Vuoi una centrale nucleare vicino casa tua?

Seph non è così semplice, i padri costituenti imposero il quorum per evitare che venissero proposti Referendum in maniera impropria, tra l'altro spesso sono questioni tecniche e/o che riguardano pochi, cercando di evitare il rischio della politicizzazione (purtroppo disattesa sempre, quando mai in un referendum sono state abrogate le NORME che effettivamente vengono abrogate con competenza e "scientificità" e non ipotetiche conseguenze fantasiose che vengono propagandate come fosse oro colato? e in questo purtroppo questi referendum non fanno eccezione, anzi sono i peggiori che ricordi, e visto che ormai ho 30 anni e pur non avendo tessere mi sono sempre interessato di politica mi ricordo molto bene i referendum dal '91 a oggi. Sappiate chiaro e tondo che al di là di quello che pensiate nessuna delle norme che potrebbero venire abrogate dice quello che vi hanno raccontato che dice).

Altra conseguenza che i padri volevano evitare era che piccole minoranze potessero piegare al loro volere la maggioranza dei cittadini e poi l'argomento che gli italiani non vanno a votare non esiste: quando gli italiani sono interessati a qualcosa votano! Basti pensare che alle politiche si sorpassa regolarmente l'80% e alle altre si oscilla tra 60-70 con punte di 75% perciò è chiaro che gli italiani quando vogliono votano (altro discorso ovviamente varrebbe se fossimo ad esempio in Inghilterra dove anche alle politiche si arriva a forza al 50%)

e per la cronaca sappiate una cosa: quelli che chiedono i referendum pigliano i rimborsi elettorali SOLO se il referendum raggiunge il quorum (ovviamente non solo questi, è da sempre così), e guardacaso a chiedere l'abolizione del quorum sono sempre gli stessi soggetti che chiedono sempre i referendum



EDIT: Chiedo scusa per il doppio post, credevo ci fosse l'automerge, ovviamente autorizzo i mod a unire i due post, scusate ancora

resta il fatto che con i referendum che non raggiungono il quorum si buttano soldi

)
tu sei sempre d'accordo, solo che qualcuno ti obbliga a non dirlo XD (tipo il presidente degli stati uniti XD)

Quanto mi sta sul cazzo chi è favorevole ma non voterà per non far raggiungere il quorum .-.

comunque non è studiata per i vecchi, è che se non sbaglio in italia si possono fare solo referendum abrogativi

vero..ma un po' più di chiarezza non farebbe male.

per l'altro post purtroppo l'attuale sistema permette di farlo e di puntare al referendum nullo

ehm, scusa ma non ti passa per la testa l'idea che il quorum servirebbe anche a evitare di sprecare soldi(è fatto apposta per evitare che io domattina mi alzi per fare abolire una norma che da fastidio solo a me)?

La colpa di chi è? Dei soliti referendari che ne presentano anche 13 alla volta (sperando di beccare 13 rimborsi elettorali) o degli italiani che gli dicono aò e basta?!?

Semmai si dovrebbe fare una legge che imponga ai referendari quando non si raggiunga il quorum che non solo non beccano una lira ma devono pure pagare le spese che lo stato ha sostenuto per far votare sto referendum e vedi come gli passa la voglia di fare referendum che interessano solo a 4 gatti

oppure una autority che vigila sui referendum..accettando solo quelli seri...

In raaltà come doveva essere basterebbe che i politici non potessero proporre i referendum (che non dovrebbero avere valenza politica).

il controllo già c'è, l'unico possibile, quello della corte costituzionale che ne dichiara l'ammissibilità o meno secondo la costituzione(ossia il fatto che sia fatto secondo la legge), quello che dici tu come si dovrebbe fare?
Che facciamo? si fa un sondaggio per vedere se agli italiani interessa o meno che si faccia un referendum sul nucleare piuttosto che sull'art. 18? E gli dovremmo pure dare forza giuridica?
ti rendi conto da solo che è impossibile e che violerebbe ogni regola, scritta, dottrinale e anche logica della democrazia che è fondata, piaccia o meno, anche (per non dire soprattutto) sulle modalità e le convenzioni del Diritto

E poi impedire ai politici che vuol dire? Sono cittadini italiani anche loro o no? E i partiti sono organi riconosciuti nella costituzione o no? E poi se ad esempio io o tu, che non abbiamo tessere e "non facciamo politica" (nel solo senso iper riduttivo e francamente idiota che non abbiamo tessere e non ci siamo candidati a elezioni, perché per il resto tutti facciamo politica: secondo te in questo momento cosa stiamo facendo?) domani facciamo una raccolta firme per un referendum, riusciamo a raccogliere le firme sufficienti, la costituzionale ce l'accoglie e poi piglia pure il quorum e vinciamo e poi alle elezioni successive ci candidiamo che si fa? si annulla perché nel mentre siamo diventati politici?


Comunque al di là di queste questioni dottrinali quello che più mi interessa al momento è che capiate che sti referendum sono tutto fuorché quello che vi hanno detto, e mi spiace, e mi sento limitato nella mia libertà, il fatto che presumo dal video messo in cima a ogni pagina il sito si sia schierato a favore

Abbassassero il quorum e via...

mi autocito

io sono totalmente contro il nucleare...non solo per il fatto che non conviene sfidare gli atomi, ma per il fatto che la tecnologia del nucleare ormai è una tecnologia vecchia...tra 15 anni vedrete che la maggior parte dei paesi smantelleranno le centrali e invece noi???NOI finiremo di costruirle...preferirei che stanziassero quei 30-40 miliardi di € per la ricerca in campo di energie pulite e rinnovabili, probabilmente almeno una volta potremmo essere uno dei paesi che si muove realmente verso un futuro più pulito...

Ragazzi mi raccomando, non vi chiedo di votare SI però vi chiedo di votare, perchè i nostri avi sono morti per permetterci di avere il diritto/dovere al voto...

Come ho già discusso in classe, a me andrebbe bene una centrale nucleare nel cortile di casa mia, ma con delle condizioni.

1] Costruzione della centrale secondo le norme di sicurezza vigenti nel mondo: niente cemento impoverito o tagli alla sicurezza per incassare i soldi risparmiati.
2] Personale competente: persone che conoscono a fondo il loro lavoro, e non gente che si trova imparentata con qualcuno di "grosso" e trova lavoro.
3] Stoccaggio rifiuti secondo le leggi vigenti: niente organizzazioni "poco pulite" dietro le scorie da conservare.

Se questi tre punti venissero soddisfatti sarei favorevole alla costruzione di una o più centrali nucleari. Purtroppo stento a credere che questi tre punti vengano rispettati, almeno nel nostro Stato

Dimentichi che una centrale in giardino ti aumenterebbero di un bel po' le percentuali di tumore e che non c'è ancora una soluzione definitiva al problema delle scorie.
Tralaltro non capisco perché si voglia il nucleare in italia, di certo l' energia non costerebbe meno di ora! Per esempio: il petrolio, mesi fa, era sceso fino a 20 dollari al barile, ora costa una cosa come 5 volte tanto. Eppure non mi sembra che la benzina costasse 30cent anziché 1.50€ al litro...
Tanto conviene iniziare a sfruttare le rinnovabili e comprare la restante energia necessaria dai paesi produttrici tramite nucleare

tecnologia vecchia?!?
ma se ogni anno esce un miglioramento!!!!
E poi, ehm, veramente in america e in francia e in cina ecc ecc ecc ancora costruiscono e costruiscono e costruiscono (anche per ridurre l'effetto serra) e sarebbero servite a sostituire quelle inquinanti queste centrali nucleari non certo a sostituire le "rinnovabili" (su cui vi consiglio di informarvi meglio sull'inquinamento che producono. Esempio: sapete che i pannelli solari sono fatti con l'arsenico e NON sono riciclabili?!?)

Per quanto riguarda i Referendum essendo un diritto costituzionalmente riconosciuto il non andare a votare i nostri avi sono morti anche per consentirci di non andare a votare

ahah ridurre l' effetto serra, bella questa. Per lavorare l' uranio vengono prodotti un casino di gas serra! E comunque sì, è vecchia: troppo pericolosa, troppo COSTOSA, basata su fonti esauribili, ecc...

questa che il processo di lavorazione dell'urano produca "un casino di gas serra" mi risulta del tutto nuova e allora com'è che l'unione europea (l'UNIONE EUROPEA) l'ha considerata tra le fonti che non producono effetto serra?

Basato su fonti esauribili? Vero(in parte)! Ma si esauriranno fra un bel pò di tempo, tanto tempo, e si spera nel mentre che le fonti non esauribili si siano sviluppate. Inoltre con i nuovi reattori si sfrutta più volte lo stesso stock di carburante avendo un doppio vantaggio: si usa meno uranio "fresco" riducendone perciò lo sfruttamento delle fonti e il loro prezzo e si riduce di molto il tempo di decadimento delle scorie (questa è la fine che hanno fatto i residui delle nostre centrali chiuse a seguito del referendum suicida dell'87: ora sono in Francia, dove stanno venendo lavorate e con cui producono l'energia elettrica che ci vendono), inoltre la Cina sta portando avanti (ed è a buon punto) un processo che permetterà di estrarre l'uranio dai residui di lavorazione delle centrali a carbone, quindi altro che esaurimento e aumento di prezzi qua tira aria di crollo!!!

Pericolosa? se negli ultimi quarant'anni ci sono stati appena 3 incidenti di cui due (Chernobyl e Fukushima) in tutta onestà si fa molta fatica a definirli incidenti!!!

Tutti i processi delle altre fonti di energia sono infinitamente più pericolosi, vatti a guardare alla voce "energia nucleare" sub voce "mortalità" su wikipedia i tassi di mortalità delle vari fonti anzi va, te la copio direttamente.

è talmente pericolosa che il fotovoltaico ammazza 11 volte di più e l'eolico più di 3 volte di più!!!!

Non ti sorge il dubbio che tali dati siano LEGGERISSIMAMENTE taroccati dalle multinazionali e che le morti indirette nei decenni non vengano considerate?

sono dati ufficiali dell'unione europea, certificati da non so quante società, più certificati di così si muore!

mi autocito visto che l'avevo già scritto:

e lascio anche un bel documento, se ti va di leggere: http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/solar/bp_solar_spain/STAGING/local_assets/downloads_pdfs/0_999/16PVSEC_OA3_5.pdf