Vuoi una centrale nucleare vicino casa tua?

Si le radiazioni fanno bene,non lo posto più e l'ultima volta.

GLI ONCOLOGI ITALIANI CONTRO IL NUCLEARE: "E' QUANTO DI PIU' CANCEROGENO ESISTA.."
GLI ONCOLOGI ITALIANI CONTRO IL NUCLEARE: "E' QUANTO DI PIU' CANCEROGENO ESISTA, AL REFERENDUM VOTATE SI' "

Gli oncologi italiani si schierano compatti contro il nucleare. Come anticipato nei giorni scorsi, arriva oggi dal congresso Asco di Chicago, il più importante incontro mondiale di oncologia, l'appello dell'Aiom, l'associazione italiana di oncologia medica, a votare sì al referendum del 12 e 13 giugno. «Il nucleare è la cosa più cancerogena che esista - sottolinea il presidente dell'Aiom Carmelo Iacono - e non è controllabile, come ha dimostrato Fukushima. Lasciamo stare le centrali, puntiamo sulle energie alternative, che sono poco inquinanti e non presentano i rischi enormi per la salute che ha il nucleare».

Per gli oncologi, insomma, non ci sono dubbi: «Troppi rischi per giustificare i benefici. Anche perchè non rischia solo chi è vicino alla centrale nel caso, come abbiamo visto non improbabile, di incidente: pensiamo al mare, ai pesci, e quindi alla catena alimentare, le coltivazioni. Già la battaglia contro i tumori è dura, non ci sembra proprio il caso di aumentare ulteriormente i rischi, e che rischi. E sia chiaro, a scanso di equivoci: la nostra non è una presa di posizione politica, ma esclusivamente tecnica, da scienziati. Non si può che andare a votare - conclude Iacono - e votare sì».

Non per dire ma lo sai il che il tasso di incidenza di tumori e leucemia nella zona di Taranto è 3 volte più alto rispetto al normale? Non mi pare che ci siano centrali. Nel quartiere Tamburi o Statte mi pare si chiami, dove c'è la raffineria eni... se ci passi vedi gli alberi di colore rosso, gli allevamenti che muoiono ed i piccoli agnelli che nascono deformati.. Il nucleare è dannoso, non lo metto in dubbio, ma ci sono cose altrettanto pericolose a cui molto spesso non viene dato peso. Se dobbiamo tirare avanti con i combustibili fossili perchè non pensate ad i poveri Tarantini? ( dico loro perchè ho portato l'esempio, ci sono tanti altri posti nella stessa situazione)

infatti l' idea è intanto di evitare il nucleare e, con gli anni, sostituire anche i combustibili fossili

Non era la riflessione a cui volevo arrivare.. Ci sono tante cose che ci fanno male. Il nucleare è nell'immaginario comune come il male peggiore, merita certamente questa definizione, quando intorno a noi abbiamo comunque sostanze che definirle cancerogene è poco. Pensa all'amianto che ancora abbonda in Italia, alla diossina... a tutte le sostanze chimiche con cui veniamo a contatto.
Quello a cui puntavo è: senza il nucleare saremo davvero più al sicuro?

sì

e comunque non è che io non voglia il nucleare solo "per stare più al sicuro"...

Certo che siete forti,predente di sapere più degli oncologi italiani.
mah.

Madonna mia perchè la dovete portare sempre sulla litigata?
Mica ho detto che il nucleare non fa male, ho detto che ci sono cose che fanno male come le radiazioni, ne tanto meno ho preteso di saperne più degli oncologi

E appunto, visto che siamo fin troppo pieni di merda attorno, non ti sembra il caso di evitare ALMENO il nucleare ed iniziare a liberarci anche del resto?

Ci mancherebbe altro, però tutta la mobilitazione che c'è stata contro il nucleare dovrebbe esserci anche contro tutte queste altre cose o no?
Però io non la vedo, e mi sorge il dubbio che molti italiani, o siano ignoranti della situazione in cui versiamo o hanno votato solo per fare un sgambetto al governo di Berlusca, che per carità fosse per me cadrebbe domani, ma che comunque non è un comportamento corretto.
Le mie più che altro sono riflessioni, non voglio dire si doveva votare no, no si doveva votare si perchè onestamente non ho le conoscenze adatte per arrivare a conclusioni ben ragionate

Sinceramente un piano di nuclearizzazione di un paese è una qualcosa di leggermente più importante del "quartiere tamburi"... O meglio, a quello ci deve pensare il comune di tale paese, con il nucleare si parla di una nazione intera...

penso che la tua riflessione sia pertinente e intelligente.....
come ho già detto, non ho assolutamente capito i festeggiamente post referendum....perchè la situazione era e resta pessima, e fin quando non verrano fatte delle mosse serie da parte dei governi non ci sarà proprio nulla da festeggiare.......
tuttavia, come ho già detto, credo che le intenzioni, da parte dei referendari, fossero quelle di non far peggiorare ulteriolmente le cose...
personalmente, i miei dubbi sul nucleare (ripeto, non sono assolutamente un anti nuke, semplicemente ho moltissimi dubbi sulla tecnologia nucleare odierna) nascono più da ragionamenti di tipo tecnico che pensando a possibili catastrofi...e non mi piace nemmeno quando si parla in modo semplicistico dicendo che scoppierà tutto, che moriremo tutti, ecc ecc....sono ragionamenti senza fondamento scientifico e che non portano a nulla, ma ognuno è libero di pensarla come vuole, senza dubbio.....
che il referendum abbia avuto soprattutto un intento politico io non lo credo, piuttosto credo che effettivamente la situazione di Fukushima abbia influito, e che in generale le persone abbiano molta più paura del nucleare (a torto o a ragione non sta a me dirlo), e per questo hanno votato in maggioranza SI.......

Bah, io non credo, fra quelli che conosco TUTTI coloro che sono contro il nucleare lo erano già da prima... Penso che fukushima al massimo abbia influenzato qualche anziano...

Io ero contro da prima tuttavia ho seri dubbi che gli anziani sappiano cosa sia una centrale nucleare e se anche lo sapessero gliene fregherebbe ben poco parlando in termini di fisiologica durata della vita umana dato che per loro parlare di danni a lungo termine sarebbe un po' azzardato..penso piuttosto che gente come te e me che abbiamo tutta la vita davanti siamo più sensibili a questo tipo di cose..

(e detto questo mi gratto per ogni evenienza! )

nuclearisti o antinuclearisti difficilmente cambieranno mai idea

ma il mondo non è nero o bianco...è in larga parte grigio..e su indecisi o comunque gente che non ha una ideologia o convinzioni incrollabili sicuramente il periodo ha influito moltissimo.

Come fu per Chernobyl...allora NO al nucleare fu quasi solo dovuto all'incidente..

si, ma quello che dico è che la maggior parte delle persone che non è favorevole lo è per questioni legate alla paura di danni alla salute, non di certo perchè fanno ragionamenti più complessi a livello tecnico ed economico.....
il che è normale eh, dovrebbe essere compito dell'informazione cercare di far capire anche quegli aspetti che i non addetti ai lavori tendono a non considerare.....ma sappiamo come va su questo fronte....

guarda che questi anziani hanno dei figli e dei nipoti, e forse gli importa qualcosa di loro no?

Beh, se so che una centrale vicino casa mi aumenta il rischio di leucemie mi sembra ovvio essere sfavorevole...

non è una cosa così semplice, sia perchè tale collegamento non è proprio così banale, sia perchè c'è chi pensa che altre fonti di energia facciano altrettanto male, o anche peggio....sono opinioni, sulle quali è molto difficile discutere vista l'enormità di considerazioni che ci sarebbero da fare....

Lo so, però mi sembra folle dire che un pannello fotovoltaico faccia più male di una centrale nucleare...