VIDEO Buco Nero

ziel van coso io ti stimo.

Si potrebbe mandare avanti tutto il pianeta con una sola centrale di antimateria? O_O cazzarola

In più non si inquina vero? Perché l'energia è pulita...

beh, grazie. è un argomento che mi piace, per questo ne so qualcosa.
d'altronde se piace, è anche più facile da imparare.

se usata continuamente forse si.
ho cercato su google "fabbisogno energetico mondiale", nel primo link (un pdf) ho trovato che tale fabbisogno energetico mondiale annuale è di circa 500 miliardi di miliardi di joule.
1 kg di antimateria e materia emettono 90 milioni di miliardi di joule.
quindi: 500 miliardi di miliardi / 90 milioni di miliardi = 600.
significa che per soddisfare il fabbisogno energetico mondiale annuale, una centrale di "annichilimento" dovrebbe annichilire per 600 volte, 1 kg di particelle. oppure annichilire 600 kg di materia e antimateria in una sola volta.

insomma... 10 centrali di "annichilimento" che annichiliscono 5 kg di materia e antimateria al mese (60 kg all'anno per ogni centrale = 600 kg annuali), soddisferebbero il fabbisogno mondiale annuo.

purtroppo non so quanta energia produce una centrale nucleare con 1 kg di uranio o plutonio. sarebbe bello fare un confronto!

Cavolo :-o questo metodo risolverebbe un sacco di problemi :-o

già, puoi tradurre "annichilimento" come trasformazione della massa in energia.
trascurando eventuali e possibili scarti, se 500 grammi di antimateria incontrano 500 grammi di materia, producono 1 kg di energia (esatto, anche l'energia pesa! è quanto dice sempre la famosa legge in einstein: E = mc^2), cioè 90 milioni di miliardi di joule.
il problema qui semmai è un altro: il continuo consumo di materia (e antimateria).
in pratica continueremmo a privare la terra di massa.

non che sia un problema a pensarci bene...
credo che si consumi molto più petrolio per produrre la stessa quantità di energia. questo perchè produce enormi quantità di scarti (da wiki: "Da un litro di petrolio, solo il 10% diventa benzina dopo la prima semplice distillazione", in pratica solo mezzo bicchiere da cucina per litro). e dalla benzina che si ricava, solo il 20-30% di essa viene trasformata in energia per, ad esempio, far muovere la nostra auto. insomma, da 1 litro di petrolio, solo l'equivalente di mezza tazzina di caffè viene usato per i nostri scopi (fa muovere l'auto).
insomma... considerando che gli scarti sono tali perchè inutilizzabili -per definizione-, credo sia preferibile convertire 1 litro di materia e antimateria (che NON equivale ad 1 kg) in energia (con scarti del 5%, giusto per esagerare e per rispettare il 2° principio della termodinamica! ) che ottenere il 97,5% di scarti da 1 litro di petrolio!

Edit:
la lancia ypsilon del carissimo utente linkinPark ( ), pesa sui 1100 kg. 600 kg quindi sono davvero niente

@Ziel van coso

Oggi mi è arrivato il nuovo focus, e indovina di che parlano? oltre che del multiverso, e della teoria del big bang nato da uno scontro tra membrane che si allontano e si scontrano in maniera ciclica(di cui non ne avevo mai sentito parlare e mi è sembrato interessante), parla anche dell'esistenza possibile di un buco nero al di là del confine dell'universo visibile, ed il primo indizio è stata la scoperta di un gruppo di ammassi di galassie che si muovono a 3,2 Km/h verso una zona situata tra la costellazione del centauro e quella della Vela, e proprio li si pensa che ci sia un buco nero di tali dimensioni da risucchiare materia anche da zone relativamente vicino a noi, altri invece sostengono che la fuga di galassie sia causata dalla presenza si un universo parallelo, che attira la materia con la sua gravità.

Ora io tutto questo l'ho letto su focus, praticamente quel buco nero sarebbe quello di cui parlavi prima?

E invece tu che ne pensi delle varie teorie di come si è formato l'universo, e del multiverso?qual'è quella che appoggi?

scusa per le domande ma visto che c'è uno che ne capisce e a me queste cose piace leggerle e ascoltarle ne approfitto!

membrane che si scontrano in maniera ciclica? sarebbe la teoria dell'universo strutturato in bolle di cui ho parlato qualche messaggio fa?

oltre all'universo visibile c'è semplicemente... l'universo, una quantità infinita di buchi neri, corpi celesti, radiazioni, polveri, particelle, etc etc. non è che mi dica niente di nuovo focus quindi ;D
ora non mi ricordo assolutamente come fare a calcolare il raggio dell'universo visibile, e non ricordo nemmeno se il buco nero teorizzato al centro della via lattea sia dentro il confine dell'universo visibile. quindi... non so, forse!
di sicuro se "qualcosa" risucchia materia ed energia, quel qualcosa non è un universo parallelo.
io sono del parere che di universo ce ne sia solo uno (anche se forse strutturato in bolle) e che non sia possibile l'esistenza di universi paralleli.
ci sono tuttavia teorie e, soprattutto, persone che la sanno molto più lunga di me, che affermano il contrario. la mia opinione personale è che ne esista solo 1 e basta, di conseguenza i buchi neri non sono portali e non possono esserci interazioni di alcun tipo tra il nostro universo e "altro", in quanto non esiste "altro".
sinceramente io ho sempre pensato che le teorie del multiverso fossero frutto di... anni di studio buttati al vento. studi dettati dalla vana speranza di poter interagire con qualcosa di "nuovo" (il "nuovo" è "bello", il "nuovo" affascina) senza doversi imbattere nelle limitazioni fisiche e tecnologiche della nostra civiltà (l'impossibilità di superare la velocità della luce), ma con la possibilità di "inventare" nuovi mezzi. in altre parole: o utilizzi e cerchi di migliorare i limitati strumenti ricavati da teorie che ipotizzano l'esistenza di 1 solo universo, o imbocchi una nuova strada alla ricerca di pseudo-universi paralleli in cui puoi inventarti qualunque strumento per entrare in contatto con essi.
insomma, il multiverso mi sa tanto di cavolata, adatta ai libri e ai film; niente di più di pura fantasia.
ribadisco comunque che non ho alcun titolo (cioè una preparazione insufficiente, non è di certo un foglio di carta che mi dona la facoltà di dire la mia) per poter rispondere con un minimo di certezza alla domanda "esistono universi paralleli al nostro?".

per quanto riguarda la formazione dell'universo, io so solo di 1 teoria: big bang.
una "esplosione" che ha suddiviso la materia/energia dall'antimateria/antienergia, che ha abbassato incredibilmente l'entropia e ha creato "la facoltà" di compiere lavoro (da intendere come "la facoltà di fare qualcosa": dal respirare al digitare tasti su una tastiera come sto facendo io adesso, dal far spirare il vento al far cadere l'acqua da una cascata).
da qui in poi so dell'esistenza di 2 teorie: una sostiene l'esistenza di 1 solo universo generato da 1 sola particella adimensionale; l'altra sostiene che l'universo sia strutturato in bolle, ognuna di esse generata da altrettante particelle adimensionali.
questa seconda teoria non ipotizza universi paralleli eh, è ben altra cosa: teorizza che l'universo (quindi è solo 1) sia strutturato in bolle perlopiù "autonome" con una propria percezione del tempo ma nelle quali valgono sempre le stesse leggi fisiche (questa mi sa più di affermazione omocentrica più che una reale riflessione frutto di studi).
quindi... se "credo" nella seconda teoria? mah, è valida tanto quanto la prima. sono giuste entrambe così come fisica classica e fisica quantistica sono entrambe giuste (e sottolineo che i fondamenti della fisica classica vengono eliminati nella fisica quantistica) in quanto entrambe ci forniscono strumenti efficaci per "manipolare la realtà".

non sò perchè non trovo il messaggio(scrivi troppo), comunque qua parla del big bang come di uno scontro fra "membrane", basato sull'ipotesi che gli universi si possano rappresentare appunto come membrane immerse in uno spazio più vasto, ed a quanto leggo si basa sulla teoria delle stringhe, e questi universi scontrandosi hanno generato il big bang allontanandosi sempre di più finchè non si scontreranno di nuovo forse in un altro big bang uguale, ma questo vale solo se si crede che ci siano più universi, giusto?

ah, la teoria delle stringhe!
so che esiste, ma non so assolutamente cosa afferma... so che ipotizza fondamenti fisici comuni a qualunque realtà o qualcosa di simile...
putroppo non ne so niente a riguardo.

un universo parallelo non è un altro universo. c'è una piccola differenza.
l'universo parallelo si ipotizza possa trovarsi nel nostro stesso spazio-tempo ma con una struttura diversa di esso stesso. insomma è come se con me nella mia stanza ci fosse chissà quale alieno oltre al mio criceto ( ), ma non lo vedo perchè abbiamo realtà diverse, pur occupando medesimi spazi. e per poterlo raggiungere nella sua dimensione, dovrei varcare chissà quali portali immaginari.
altra cosa è sostenere che l'universo sia strutturato in bolle. ogni bolla è un universo a sè, ma non esistono bolle sovrapposte e dovrebbe essere possibile un'interazione tra le due bolle senza ricorrere a portali immaginari. capì?

comunque, da quel che so io. il big bang non è stato l'inizio di tutto. i big bang sono ciclici. essi riabbassano l'entropia (non chiedermi cos'è a quest'ora, ancora un po' e vado a dormire, non ho proprio la testa adesso ;D ). ogni nostra azione, qualsiasi azione nell'universo, dall'emissione di luce all'acqua di un fiume che cade da una cascata, tutto aumenta l'entropia. quando essa è quasi giunta al termine, non c'è più energia per compiere nulla. l'espansione dell'universo si arreta, la materia collassa, i corpi si avvicinano sempre più per effetto dell'attrazione gravitazionale, lentamente si forma un unico immenso enorme incredibile corpo gigantesco contenente l'intera maateria ed energia dell'universo. il corpo collassa, l'universo si "restringe" e tutto ritorna ad essere una particella adimensionale.
a questo punto, per motivi che credo nessuno sappia, qualcosa interferisce con questo nuovo stato di equilibrio e avviene il big bang. rinasce l'universo con altissimi ritmi di espansione, l'entropia viene riabbassata, la materia viene suddivisa dall'antimateria, tutto lentamente ricomincia per poi rifinire dopo miliardi di miliardi di anni e ritornare ad essere un punto adimensionale... e poi di nuovo da capo!

..non credo che un buco nero puo esere controllato...non e un giocatollo radiocomandato

ah ecco allora un multiverso e universi paralleli sono due cose diverse, grazie per aver chiarito, avevo un pò di confusione

cos'è l'entropia??? no scherzo vai a dormire

L' entropia è una grandezza che viene interpretata come una misura del disordine di un sistema fisico o più in generale dell' universo copiato comunque lo ha detto qualche post fa

credo si riferisse all'esperimento.
se il buco nero si forma, bon... non perdete neanche tempo per scappare, perchè tanto moriremmo tutti.
un buco nero in un pianeta. quanta materia da mangiucchiare avrebbe!

Ziel van brand ha aggiunto 11 Minuti e 59 Secondi più tardi...

questa risposta va bene in un cruciverba però!
e poi non è che significhi molto così da sola, no? chissà cusal'è il "disordine"
quanta entropia ci sarà nella mia stanza che tutta sottosopra?
è un concetto po' complesso e, nonostante c'entri col disordine delle nostre stanze, non è esattamente sinonimo di "disordine"

ps.
scusa ma cos'è quel "comunque lo ha detto qualche post fa"?
non sono l'insegnante qui dentro eh!
a me piace molto parlare di fisica. la mia valvola di sfogo principale (la scuola) è momentaneamente non disponibile e, non conoscendo gente interessata, siete voi i miei "commensali". ma è una discussione alla pari. a me piace leggere quel che dite sugli argomenti che stiam trattando qui tanto quanto parlarne. non sono qui a diffondere il verbo, so giusto 4 cosette e cerco di metterle insieme in modo che ai miei occhi risultino coerenti tra loro.
in sintesi: non citarmi come massima autorità in materia! (anche se la mia ego si crogiolerebbe se continuassi! )

edit:
uhm... per quanto il tempo sia relativo, signori per me son l'una meno un quarto, e il mio sonno non credo abbia qualcosa di relativo.
quindi buona notte!

alla pari sicuramente non con me mi piace molto questa materia come la scienza in generale, dare una spiegazione a molte cose è umano, ma non la conosco

sulla teoria delle stringhe ho visto un documentario su youtube.. ma sinceramente mi sembrò una cosa molto fantascientifica fin da subito,senza alcuna base scientifica, per cui abbandonai subito l'argomento.

Ho solo detto che l' entropia l' hai citata anche qualche post fa

beh, ho avuto la stessa reazione (e così anche i miei ex compagni) quando al 5° anno di liceo, la mia insegnante di fisica spiegò in una lezione che se un corpo si muove rispetto ad un altro, esso è più "corto", diminuisce di massa e il suo tempo proprio scorre più lentamente.
per noi non significava nulla, era un'enorme ca**ata! che vuol dire che se un corpo si muove il suo tempo proprio è più lento??
che vuol dire che "si muove"? quindi quando vado a correre o cammino, il mio tempo scorre più lentamente di chi sta fermo?? ma nel mio sistema di riferimento, non sono io a muovermi ma ciò che mi circonda, quindi che senso ha dire che "per ciò che si muove, il tempo scorre più lentamente"?. guardate sto video per un piccolo chiarimento sui moti relativi in sistemi di riferimento inerziali (non accelerati):


per la fisica quantistica, la parete nel video (in moto) ha massa inferiore, è più corta e il suo tempo scorre più lentamente rispetto alla massa, dimensione e tempo che avrebbe se fosse ferma.
questo sembra assurdo... eppure è stato osservato che questa teoria è valida.
basti pensare che è tanto data per certa, da essere alla base dell'intera fisica quantistica.

detto questo, chi lo sa se la teoria delle stringhe non sia anch'essa valida?
io non ne so assolutamente nulla, però... boh, ciò che afferma potrebbe essere osservabile, non so.

ziel io ti voglio come professore! ;D

mamma ricordo questa serie di video, ci misi due giorni per fare una relazione sull'argomento di questi video...