Teorema: 1=2

Beh una passa per il primo punto e una per il secondo

infatti io ci ho scherzato, non ho detto che era cosi :mavieni: e cmq io non giustificavo il teorema ma bensi arrivavo alla conferma che in realtà alla fine di tutto si giungesse ad un identità, infatti si arrivava a infinito = infinito. Ecco tutto :mavieni: :mavieni: , cmq dopo l'ho dimostrato aritmeticamente e anche li sono arrivato alla conclusione che il tutto arrivasse ad una identità 0=0

Mi dispiace dirvelo ma sulle rette avete sbagliato!!!
Passano tutte sia su un punto che sull'altro.
(Non una sul primo e una ul secondo!)

Continuate a pensarci!!!!

Sicuramente non è possibile utilizzando la consueta definizione di retta altrimenti devo inseguire la mia prof di algebra e geometria con un bel manganello !

per rispondere bisogna conoscere le ipotesi...ad esempio se siamo in normale geometria euclidea o meno...

infatti dove siamo

geometria non euclidea?!?

Ci siete!
Un ultimo passo e siete arrivati!

Va beh ma come dicevo, implica una specificazione delle ipotesi...con una geometria non euclidea, ad esempio la geometria sferica, potremmo considerare 2 punti qualsiasi di una sfera e avremmo infinite rette passanti per due punti, essendo la retta nella geometria sferica definita come una semicirconferenza...

Stavo semplicemente ironizzando

scusa ma dovevi dircelo dall'inizio, anche perchè c'è un postulato di euclide che dice che per due punti passa una e una sola retta :mavieni: :mavieni:

ora ve ne faccio una io:

un Uomo parte da un punto A si dirige verso sud e arriva in un punto B percorrendo una distanza k, qui cambia direzione e si dirige verso ovest percorrendo di nuovo una distanza k arrivando ora in un punto C, da qui si dirige vero nord camminando di nuovo per una distanza k e magicamente si ritrova nel punto A, sapreste spiegarlo

geometria non euclidea per il resto fate vobis :mavieni:

Ancora geometria sferica: prendiamo una sfera di circonferenza 4k(per comodità), partiamo dal polo nord e percorriamo verso sud un quarto di circonferenza, quindi k. ora percorriamo verso ovest sempre un quarto di circonferenza e infine risaliamo a nord...essendo il nostro percorso descritto (se lo pensiamo in 2d)da un triangolo curvilineo allora ritorniamo esattamente nel punto A...
Allego anche un' immagine fatta al volo...

xo' posso esporre il mio nuovo teorema appena sfornato:

radice di nove e' uguale a 3, ma e' anke uguale a -3, quindi facendo un confronto tra le due equazioni otteniamo

-3 = +3

:mavieni: C.V.D:mavieni:

questa è proprio grossa però... :-D

il bello e ke non riesco a trovare le parole giuste per smentirla, HO CREATO UNA TEORIA-MOSTRO!!:boccapert

3^2=9
-3^2=9
il contrario non esiste...perchè facendo la radice di entrambi i membri troveresti
radice(-3)=radice(9)
poichè in R il radicando deve essere maggiore di 0, la cosa non si può fare...in C è diverso...ovviamente...

e chi ha detto ke lavoro in R? e poi con questa teoria se 3 = -3, allora "i" (radice di -1) e' uguale a uno! quindi C e R diventano due insiemi uguali, solo ke uno e' compreso nell'altro (nn mi ricordo il termine esatto), quindi e' inutile lavorare in R

piano... i^2=-1...i resta i... ;-)
cmq è normale che C essendo un estensione di R sia riducibile ad R...

ehm... se c'e' almeno un numero in C ke non e' in R, cm fai a ridurre C a R? cmq dato ke 2=1, 1=0, 0=2, -1=1, quindi "i" diventa qualsiasi numero in N (posso anke estendere agli altri insiemi ma nn me va.. basta usare la divisione)

piu precisamente la radice di nove equivale al modulo di tre, cioè al suo valore assoluto, quindi la tua uguaglianza è sbagliata, anche perchè nove è uguale a x^2 che ha per l'appunto due soluzioni che possono essere distinte o coincidenti, se sono distinte non può esistere uguaglianza tra loro