Sondaggio Sul Nucleare

votato a favore..anche perchè se i paesi confinanti il nostro le utilizzano siamo comunque nel raggio d'azione di un possibile (ma improbabile...) guasto..

appunto..... basti pensare che la precedente esplosione ci ha colpito anche se stiamo lontani centinaia di KM...

le centrali nucleari francesi stanno praticamente dietro le alpi... e perchè pagare qualcosa che ci possiamo produrre a un costo decisamente inferiore da noi?

Ma il punto non è il rischio di esplosioni ma il profitto!! Le centrali non servono ad un cazzo! Ci vogliono tanto tempo per essere messe in essere e non sono vantaggiose dal punto di vista economico, e come dice anche travaglio non ci aiuterebbero un granché a sopperire le nostre esigenze di energia...in definitiva ci troveremo a spendere tanto denaro pubblico per avere qualcosa che fra 10 anni (forse...) soddisferà il 10% (ad essere ottimisti) del nostro fabbisogno.
Le centrali potrebbero andare bene ora se le avessimo già, ma investire ora sul nucleare è da folli!

E' un po' come investire 100.000 euro in super nintendo nel 2008

Se tu compri X energia a 5 euro... e la puoi produrre a 1 euro.... spendendo magari 100 per la messa in produzione.... lentamente rientrerai dei costi

Ma se per qualsiasi motivo tu non potrai più ricevere energia da questi paesi... sarai "autosufficiente"

E poi soddisferà il 10%?.... Dipende da quante centrali fai e quanto potenti

Si con il debito pubblico che abbiamo posso solo immaginare quanti soldi abbiamo da investire...altro che tesoretto

bè tutti i paesi del mondo hanno un pò di debito pubblico... siamo in buona compagnia

Si ma l'Italia è se non sbaglio tra i primi posti al mondo come debito pubblico, insiemi a paesi molto più potenti ed economicamente stabili del nostro, come USA e Giappone.

però essendo nell'UE il debito è una cosa che conta poco

fallire come l'argentina non si può

ovviamente sono favorelissimo,e nn perche' se lo fanno tutti lo faccio anche io,ma perche' al gg d'oggi credo convenga autoprodursi energia che finanziare altri paesi che poi sono anche in stretta concorrenza contro di noi in tutto,e poi come si e' detto o la si chiudono le centrali nucleari in tutto il mondo o se ne aprono di nuove.....



P.s. quando si voto' in italia (nn c'ero ancora ma mio padre me ne ha parlato) proprio di questo argomento,si e' dimostrato quanto l'italia possa oltre essere bigotta un popolo di IGNORANTI di prima categoria

giuliocesare9 ha aggiunto 1 Minuti e 52 Secondi più tardi...

ricordati che in italia c'erano gia' tantissime centrali,una celebre dalle mie parti e' montalto di castro...

Onestamente ho visto solo persone a favore a priori senza esporre argomentazioni valide...forse perché non ce ne sono, le centrali richiedono tempo per essere costruite e non sono fruttuose economicamente, per non parlare delle problematiche ambientali ad esse connesse
Bisognerebbe invece investire nella ricerca, parlare di fusione e di energie rinnovabili, non copiare vecchie centrali di 3' generazione


Attenzione, sono immagini forti quindi se non ve la sentite non guardate!

l'australia ne ha 0, anzi ogni anno il surplus viene investito in agevolazioni per studenti/famiglie ecc....

eh sain saint la ricerca si fa se hai una base solida dietro

investire 500 milioni nel nucleare sai che ti porterà a qualcosa (in linea teorica)

investire 500 milioni nella ricerca rischi che nonti porti a nulla

energie rinnovabili diciamoci la verità vengono bene come supporto ma solo loro nisba

@ Saint

Sappi che circa l'85% di quel filmato sono immagini fake LOLLE

se proprio vuoi postare qualcosa che stupisca metti i video dell'epoca non dei fake hollywoodiani

85% fake e dove c'è scritto? tu come fai a saperlo?

eh già...è questo il problema! se le fonti rinnovabili ci permettessero davvero di essere autosufficienti in campo energetico non saremmo qui a discutere chi è a favore e chi no sul nucleare!

Favorevolissimo alla ricerca..ma anche questa richiede tempo!!

assolutamente contrario alle centrali nucleari su suolo italiano.

che restino sul suolo Francese o Tedesco,

almeno lì quelle strutture le gestiscono bene e non hanno i problemi tipici italiani.

Mi immagino già il modello di centrale atomica all' Italiana:

-appalti vinti da imprese con infiltrazioni mafiose, che cotruiscono male e con materiali scadenti
-dopo la costruzione mancano i soldi per la manutenzione e inizia ad andare tutto allo sfascio
-mancano i soldi anche per il personale da assumere, e ci sono meno lavoratori di quello che servirebbe per garantire uno standardi minimo di servizi e sicurezza.
-non si rispetta la normativa sulla sicurezza.
-le bollette non diminuiscono affatto.
-Le scorie radioattive di scarto sono uranio impoverito, che è sempre utile per massacrare a lungo termine i popoli di tutto il mondo.

Se gli incidenti ci sono anche in paesi avanzati come il Jappone, come pensiamo noi di fare di meglio?

Poi io abito in piemonte, qui c'è il deposito di Saluggia.

la sapete la storia?

Bene, un deposito di scorie radioattive che non viene aggiustato perchè non ci sono soldi.
chi li mette ? i privati? lo stato? macchè... nessuno.
E' una piscina piena di "acqua pesante" e uranio irradiato, ormai è piena di crepe ed il materiale fuoriesce da anni riversandosi nel terreno e nelle falde acquifere. Ormai la zona è contaminata e radioattiva. Il comune e la regione sanno tutto ovviamente ma non fanno un cxxxo. Non POSSONO fare niente.

non ci sono i soldi.

Vogliono prima spostare i rifuiti qui, poi all'estero, poi bonificarli fuori per farli tornare qui e seppellirli manco loro sanno dove.

La classica storia italiana, al massimo possiamo affondare le nostre navi cariche di rifiuti pericolosi al largo della somalia, come abbiamo sempre fatto. no? E poi pagare 4 beduini che uccidano le giornaliste che indagano sulle vicende correlate.

Nella zona di saluggia tumori e leucemie per ora sono il 30% oltre la norma. Lo stronzio90 viene rilevato dall'arpa nel terreno anche a kilometri e kilometri di distanza ma ci dicono che, certo ,è sotto la norma, non è pericoloso.

si, a kilometri di distanza. sticxxxi. E chi abita VICINO E NON HA I SOLDI O IL MODO DI ANDARSENE???

ma la cosa pare non faccia scandalo o notizia. Le fughe di materiale radioattivo nel sottosuolo e nelle falde acquifere contaminate per moltissimi anni che fanno morire migliaia di persone innocenti non fanno notizia.

certo, non dobbiamo disturbare gli interessi di chi ci guadagna a costruire una centrale e a vendere energia.

inciso su cernobyl: l'incidente ci fu perchè stavano facendo un normale test di sicurezza ma l'impianto di raffreddamento del reattore non funzionava. Poi il reattore sarà anche stato vecchio, si, ma diciamo le cose come stanno.

AndreAce ha aggiunto 7 Minuti e 19 Secondi più tardi...

quelle sono immagini vere. Dicci queli sono le tue fonti, come hai saputo che quelle sono immagini finte.

già il fatto che ci propini una precisa percentuale :-o di immagini finte

la dice mooooolto lunga.

IMHO non vale neanche la pena anche solo RISCHIARE un'apocalisse del genere.

Fu in parte un errore umano, o meglio un esperimento condotto senza cognizione di causa (furono estratte quasi tutte le barre di controllo, ben al di sopra del limite di sicurezza), in parte un problema intrinseco del reattore, il quale presentava un parametro costruttivo (coefficiente di vuoto) non proprio favorevole.

Molti dicono che furono disattivati i limiti di sicurezza per portare al massimo il reattore e poi farlo tornare a lavorare in modo normale.
Boh di sicuro c'è anche l'errore umano, ma non si saprà mai la causa esatta.

Si sa eccome, e' tutto documentato perfettamente sui registri, con tanto di ora, minuti e secondi relativi alle singole operazioni.
L'esperimento in poche parole consisteva nella verifica che i sistemi di raffreddamento di sicurezza potessero funzionare sfruttando l'inerzia delle turbine nell'attesa che i generatori diesel di emergenza si mettessero in moto.
Al contrario di come molti pensano, il reattore funzionava al minimo, seguendo i protocolli di sicurezza giacche' trattavasi di un esperimento.
Il problema principale è che a potenza ridotta vi fu un accumulo di xeno (che generalmente veniva mangiato dal rettore a potenze elevate) che fa da assorbitore di neutroni, ragion per cui furono estratte quasi tutte le barre di controllo.
Quando le turbine iniziarono a girare alimentando il sistema di raffreddamento vi fu un eccesso d'acqua (che anch'essa assorbe neutroni), per cui furono rimosse anche le barre di sicurezza (mi pare ne rimasero meno di 10 su oltre 200).
A questo punto furono scollegate dal reattore le turbine che continuarono a girare per inerzia, non riuscendo pero' ad alimentare il sistema di sicurezza, l'acqua si surriscaldo' ed il reattore si riempi' di bolle d'aria (qui entra il basso coefficiente di vuoto) diminuendo la capacita' dell'acqua di assorbire neutroni.
Il capo della supervisione attivo' il comando per inserire tutte le barre di controllo, operazione che pero' richiedeva troppo tempo, da cui il disastro...

Ecco a me mancava questa parte..Grazie Lorenz

eh si

"Sebbene il calo di potenza fosse vicino al massimo ammesso dalle norme di sicurezza si decise di non eseguire lo spegnimento completo, ma di continuare l'esperimento. Inoltre si decise di accelerare l'esperimento facendo risalire la potenza a soli 200 MW termici. Per contrastare l'eccesso di xeno-135 che assorbiva neutroni furono estratte quasi tutte le barre di controllo, ben oltre i limiti delle norme di sicurezza che prevedono almeno 30 barre inserite. Questa azione ebbe conseguenze drammatiche"

e poi continua...

leggetevi la sezione "gli eventi"

http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_Černobyl'

Penso che la versione di wikipedia sia quella giusta, perchè viene riportata pari pari anche su

www.pripyat.com, il sito ufficiale della città di pripyat e disastro di chernobyl.

cmq io ripeto, le centrali nucleari più moderne e meglio tenute hanno si una percentuale di rischi bassissima, MA SONO RISCHI VERAMENTE TROPPO TROPPO GRANDI IMHO.

RISCHIAMO CATASTROFI PIU' GRANDI DI NOI, CHE POI NON SIAMO IN GRADO DI GESTIRE.

non si può rischiare ogni volta un olocausto e migliaia di morti, un fallout radioattivo mondiale, zone contaminate per millenni, intere generazioni future con storture genetiche e deformazioni congenite.

per che cosa poi?

per tenere accesa la lavatrice, il microonde, la play3, il plasma, il condizionatore...

A PENSARCI BENE, è RIDICOLO.

DIMINUIRE O OTTIMIZZARE I CONSUMI NO EH?

se mi dicessero

o spegni gli elettrodomestici o rischiamo (si ma poco: solo lo 0,0001% di possibilità che accada) un fallout radioattivo che ti disintegra la tiroide e i testicoli,

beh spegnerei tutto senza pensarci troppo.

Se non ci fossero questi rischi anche se in piccola percentuale, sarei il primo a condividere l'idea di un modo di produrre energia pulito. Veramente.

AndreAce ha aggiunto 30 Minuti e 45 Secondi più tardi...

eh si, ma guarda che disastro terribile, indipendentemente dalla causa tecnica...



ancora oggi a distanza di più di 10 anni
il nocciolo del reattore di chernobyl ha temperature di più di 2000 gradi, fuoriesce ancora materiale radioattivo,

L'incamiciatura in cemento armato costruita per "tappare" il fallout radioattivo
è vecchia, piena di crepe, con notevoli rischi di cedimento della struttura.

L'ucraina e la bielorussia non possono permettersi i costi della manutenzione e della bonifica
quindi la centrale di cernobyl è una bomba che può esplodere da un momento all'altro.

ancora.

Servono i soldi per il megaprogetto del "sarcofago mobile", ma nessuno li stanzia, e corriamo il costante rischio che il disastro si ripeta.

Prima di costruire centrali qui, tiriamo fuori i soldi per questo problema dico io...