Se doveste scegliere: AMD o Intel?

Come da titolo se voi dovreste scegliere quale processore prendereste e perchè?

es: meglio un AMD Atlhon 64 o un pentium d?

oppure: meglio gli intel, gli amd si scassano prima o è il contrario


aspetto i vostri commenti

ciaoo

Penso che sia solo una scelta di filosofia,come processori vanno bene entrambi,ma di fatto sono sempre stato per l'Intel,mi sono sempre trovato bene.
Penso che siano un pochino più stabili degli AMD,ma non ho provato l'ultima generazione,probabilmente vanno altrettanto bene.
Per quanto riguarda le prestazioni,dicono tutti che gli AMD sono meglio per i giochi.
Nerl campo della grafica 3D ho riscontrato che i P4 renderizzano più velocemente degli AMD,quindi la conclusione è:dipende da quello che ci devi fare.

considerazioni esatte...personalmente Intel a vita...

io ho P4, ma dicono che AMD è meglio

Intel, mi trovo meglio, però ho sentito che durano un poco meno, è vero? :strano:

Secondo me dire che intel è meglio non è esatto, io per esempio ero un accanito sostenitore di intel qualche anno fa, dopo aver provato le cpu amd mi sono ricreduto ed anche di molto, gli amd 64 sono delle bestie non paragonabili ai p4

degli amd in questi tempi se ne parla molto pene, piu performanti, piu veloci, e soprotuuto consumano di meno e riscaldano di meno, penso proprio che il mio prossimo procio sara un amd magari un A64 x2.
rispetto però a pochi anni fa amd se li fa pagare di più i suoi processori sembre che le cose si siano invertite con intel?!?

Io sapevo che gli amd erano meglio per i giochi,..

quanlche anno fa era appena entrato nel mercato i provcessori erano a livello di quelli intel ma costavano la metà, ora che amd stà un gradino sopra intel è ovvio che abbia ritoccato i propri prezzi al rialzo

anche AMD costa un po di intel

al momento ho un p4 2600 e sono felice

x me gli amd son migliori, ma le sk madri x amd(specie le asus) non sono all'altezza

x cui prenditi un p4, ma evita i prescott ke riscaldano tantissimo

Ah come skeda madre, secondo me le migliori al mondo al momento sono le abit...la mia ha avuto l'alimentatore ke mandava tensioni errate, con riavvi del pc, sfarfallii, skermate alla matrix etc....e la sk madre è ancora sana....incredibile!!

come detto,per giocare gli amd forse vanno meglio,ma per la grafica 3d non gli allacciano una scarpa.Parliamo di tempi circa il 30 % più lunghi

Io personalmente sono PRO AMD !
Personalmente ho avuto a che fare con moltissime macchine, sia mie che di vari clienti e ho visto le configurazioni più disparate. Bhe l'amd con l'introduzione del core Barton e i successivi (come l'ultimo X2 con core Manchester o Toledo) ha veramente spiazzato tutti per potenza, affidabilità, velocità di calcolo e molte altre cose :mavieni: .
L'unico neo di AMD è stato quello di "affiancare" il proprio processore con un chipset non in grado di "controllare" questa bestia. Fino a pochi anni fa era molto più facile trovarsi processori AMD con chipset VIA o SIS (solo una volta l'amd ha fatto un chipset ma poi ha visto che costava troppo in fatto di produzione che ha affidato il resto a ditte esterne). Invece da quando Nvidia è entrata in gioco con l'nForce 2 o successivi (attualmente nForce 4 con la tecnologia Sli) i sistemi AMD hanno avuto un grande, enorme successo. Potenza inaudita, le migliori tecnologie che la NVIDIA potesse offrire e sopratutto una stabilità senza precedenti. Oltretutto nei processori successivi al core Barton la temperatura si è molto ridotta in confronto delle prestazioni sempre più innalzate, al contrario di INTEL che con i suoi "prescott" che tutt'ora produce sta creando dei mini-fornellini. Solo per raffreddare a dovere un 2800 prescott ci vuole un dissipatore da 400-500 grammi !!

Comunque, per non tirerare con le lunghe e credo anche di essermi perso con il discorso, se volete maggiori delucidazioni sono pronto a darvele e cmq io voto positivo per AMD !

Io personalmente preferisco intel in quanto gli AMD 64 non servono a nulla, perchè programmi a 64 bit non c'è ne sono e non ne vedremo per un bel po' di tempo (a parte Longhorn), poi scaldano troppo rispetto ai P4 costringendo a fastidiosissimi ronzii di ventole. :vomito: :sadomaso:

Posso correggerti ? I 64bit attualmente vanno solo con sistemi operativi appositi (vedi linux e windows vista) o (almeno quelli amd) hanno una programmazione tale che è in grado di "svolgere" meglio il codice a 32bit (ora non ricordo bene ma l'avevo letto in un paio d'articoli). Un'altra cosa errata è il calore. Da quando l'amd ha fatto i processori Amd Barton e successivi (quindi i AMD64) questi scaldano veramente poco al contrario di Intel che con il suo prescott è un fornello !

Posso assicurarti che gli intel scaldano poco rispetto ad AMD in quanto ne possiedo uno per tipo; e cioè ho un 2,4 GHz overcloccato a 2,9 e la temperatura è di solo 22°C mentre l'AMD 3000+ senza overclock supera i 27°C
:mavieni: :mavieni:

c'è da dire che il 3000 ha un clock interno notevolmente + alto di un 2400 overcloccato quindi la differenza di temperatura è giustificata e poi in fatto di prestazioni non c'è paragone

Io sono sempre stato "Inteliano", ma quando lessi su parecchi siti specializzati che AMD aveva superato Intel con il SUO Athlon64 proponendo un'architettura grazie alla quale le performances erano similari con una clock decisamente minore, ho deciso di buttarmi su ques'ultima.
Devo dire la verità, io giudico sempre con obiettività e avanzando teorie con i piedi di piombo, non simpatizzo mai per nessuno a priori: non so come facciate a parlare di "Prestazioni neppure confrontabili o nettamente migliori", visto che, anche utilizzando programmi pesanti a livello di calcolo, le prestazioni sono confrontabili: certo che l'AMD gira a 2 GHz mentre il P4 a quasi il doppio (e comunque l'AMD a 4 GHz non esiste!).
Per le temperature, sinceramente non me ne e' mai fregato nulla, chi progetta le CPU sa il fatto suo piu' di tutti noi messi insieme elevati alla 10, quindi anche se viene monitorata una temperatura di 60°C significa che il chip e' garantito per funzionare a quella temperatura.
Anche in questo caso i discorsi sono contrastanti: col dissipatore originale mi segna 42°C sia a casa si a in ufficio (Tamb=24°C circa), ma pare ci sia chi ha inventato cicli frigoriferi portando la T a livelli di 5-6°C inferiori a quella ambiente con una semplicissima ventola... ma ripeto, chissene frega: se la ventola fa casino, aggiornate i bios che con i nuovo Cool & Quiet la situazione sembra molto migliore.
Unico puntoi negativo: il firewall hardware del chipset Nforce: dimenticatevelo, non installatelo neppure, crea solo problemi anche a livello di crash dell'OS (dopo non prendetevela con Windows).
Concludendo, penso che la forza dei 64 bit verra' alla luce con WinXP x86 64 e soprattutto con Vista, anche se oggi si possono vedere (per modo di dire) utilizzando distro a 64 bit di Linux, vedi per esempio Suse o Ubuntu.

PS: la clock del 3000+ e' inferiore rispetto a quella del P4 2.4 o 2.6, visto che ha una frequenza di 1,8 GHz!

un p4 overcloccato che sta a 27°!????
Io con un dissipatore termaltake da 30 € non riesco a tenerlo sotto i 35 a riposo.
Ma che raffreddamento hai?

quoto..

inoltre.. Io personalmente ho sia p4 che amd; devo dire che comunque mooooolto dipende anche dall'accoppiamento cpu + mb che si sceglie. A volte anche se hai una cpu potentissima, accompagnata però da una mb non "degna" rischi di avere prestazioni inferiori a sistemi con cpu di fascia media, accompagnate però da una scheda madre in grado di gestirle al meglio.
Poi molto dipende anche dal tipo di ram installata e dalla scheda video..
Tutte cosine che bisogna valutare in fase di acquisto.. Bisogna informarsi e fare delle prove..
Io ad esempio uso mb asus e cpu amd.. Ora probabilmente cambierò alcuni componenti, ma penso che resterò con amd (per il tower) e probabilmente prenderò una mb asus con chipset nforce, oppure una gigabyte (anche se un po' costosetta..).