Referendum 12 Giugno,diamo una mano a chi vuole un figlio e alla ricerca con 4 si

asher sbagli tutto

e la scienza non fa i miracoli, ne tantomeno grazie a questo refrendum potremmo creare i figli come vogliamo. qui si parla di cure terapeutiche non di eugenetica. è bene chiarire la grossa differenza tra cure terapeutiche ed eugenetica.. il fronte dei 4 si punta alle cure terapeutiche..


e ricordo che i 4 si sno mlto importanti per la ricerca delle malattie che flagellano il mondo e riempiono i soliti uomini invisibili che guadagnano soldi sopra farmaci che non curano niente. forse non sapete che conservando ad esemmpio il cordone ombelicale grazie alle cellule staminali potrebbe essere possibile salvarvi la vita quando sarete adulti a causa di qualche malattia incurabile. ma se il no passa cl cacchio che lo studio delle cellule staminali troveanno la cura per il vostro male.. allora quel giorno probabilmente vi renderete conto che con quel no avete decretato la vostra morte o quella di un vostro caro prematuramente..

EDIT: oppure se siete portatoni sani di malattie (come spesso succede) e vostro figlio se nascerà avrà quella malattia che lo farà stare male tutta la vita. coscentemente da uomini di cuore, neanche da futuri genitori, sapendo che con delle cure terapeutiche potete evitare che abbia quella malattia voi che fareste? se ad esempio avete un amico che ha una malattia genetica che lo fa sofrire, che lo sfinca nel fisico e sapete che con delle cure i genitori avrebbero potuto farlo nascere sano, e non lo hanno fatto per bicottismo condannando a quella vita il proprio figlio, voi cosa pensereste?

Preferisco non andare oltre anzi,preferisco togliere quello che ho detto prima
Lo spiegherei bene quello che penso,ma non voglio andare a esprimere un parere che (vista l'indecisione generale che regna) potrebbe andare a influenzare la scelta degli altri,penso che ognuno di noi andrà a votare per quello che ritiene giusto.
Meglio riparlarne dopo il referendum,mi sembra + giusto

forse pero parlarne adesso potrebbe aiutare qualche indeciso a farsi un idea, quindi invito chiunque abbia domande o osservazioni di farle in modo che si possa collaborare per risponde e in + potrebbero rispondere + campane

Non metto in alcun dubbio che dare in adozione un bambino sia una cosa semplice, fanno benissimo a effettuare svariati controlli, e di conseguenza i tempi si allungano, ma quello che non trovo affatto giusto non è detto che se una coppia ha più soldi di un'altra sia più adatta per la crescita del bambino...dove c'è scritto che siccome hanno più soldi possono dare più amore al bimbo... è questo che non trovo giusto, non tutti i controlli. (naturalmente, dare una bambino ad una famiglia che non riesce a sfamare nemmeno se stessa non ha senso, ma ciò non significa che bisogna essere ricchi).
Perchè non parlarne più...perchè aspettare il dopo-referendum, qui se se ne discute è proprio per dire la propria su un argomento così scottante e per cercare di fugare più dubbi possibili ascoltanto il parere di chi è favorevole o contrario.
Inoltre concordo con quanto detto da -=]}»ASii«{[=-, e purtroppo gli uomini si occupano di un argomento solo quando li tocca da vicino, fino a quel momento se ne sbattono di tutto e di tutti...che mi frega di chi non può avere figli tanto io no ne ho di questi problemi...però questa legge blocca anche la ricerca che può salvare la vita a chiunque di noi un giorno si trovi in difficoltà. Giusto per fugare dubbi, e si possa pensare che sono di parte, io non sono a favore del SI perchè ho problemi del genere, fortunatamente ho fatto 2 bimbi nel più naturale (e piacevole) dei modi, quindi potrei essere il primo a fregarmene altamente di questo referendum...ma proprio perchè so cosa si prova mi sento in dovere di aiutare chi è tagliato fuori da questa legge (chi non ha soldi per andare all'estero per fare l'inseminazione, perchè in altre nazioni ci sono leggi molto, ma molto, più evolute delle nostre a riguardo, forse anche perchè non hanno la chiesa a due passi che rompe col proprio moralismo da 2 soldi).

Purtroppo come ho già detto nel mio post precedente non sempre il fine giustifica i mezzi. Abbattere qualunque barriera in nome della ricerca scientifica, della medicina e delle cure per le malattie più tremende, non è sempre giusto.

Vi faccio un semplice esempio. Un giorno il signor X scopre di avere il fegato malato, ha bisogno di un trapianto. Una situazione ipotetica ovviamente, ma non troppo lontana dalla realtà.
Va in un Paese povero, compra il fegato di qualcuno e se lo fa trapiantare. Morale della favola il nostro signor X ha trovato una cura per la sua malattia.
Il problema però è che per guarire ha fatto soffrire qualcun altro.

Chi parla di ricerca sugli embrioni (per le cellule staminali), ha la matematica certezza che questi non soffrano e non provino il benchè minimo dolore?

Per Xluca: complimenti per i tuoi due bimbi!!!

:dho: :wow: :sadomaso: e i tuoi spermatozoi che uccidi dopo una pippa? sadico assassino!!!!

cmq il tuo esempio non sta ne in cielo ne in terra

I miei spermatozoi li uso sempre nella maniera migliore! :mavieni:

Bella la tua critica costruttiva!

ho riempito di "critiche costruttive" questo thread, dire che il tuo è un esempio sbagliato non richiede altri commenti "costruttivi", è sbagliato e basta.

gli spermatozoi sono esseri viventi autonomi a tutti gli effetti, quindi chi dice che quelli del si uccidono una vita allora con questa legge dovremmo avviare cause penali ogni volta che uno si fa una pippa o usa il preservativo. ma purtroppo questa legge è fatta dagli uomini e quindi quando si tratta del nostro godimento va tutto bene, quando si entra nella sfera femmninile è tutto da vedere.. le donne che votano no sono delle ignoranti che non sanno cosa vuol dire avere un figlio che non si può avere in modo naturale, e non sanno che cosa si deve passare per concepirlo.

SIATE COERENTI CON VOI STESSI E NON CON IL VOSTRO MASCHILISMO, SE VOTATE NO DIFENDENDO LA VITA ALLORA DITE ADDIO A PROFILATTICI, ANTICONCEZIONALI, PIPPE. E SE NON LO FATE SIETE DEI BIGOTTI MASCHILISTI (badate bene non è una offesa, ma un dato di fatto)

Proporre delle idee è giusto; mi sembra altrettanto corretto però rispettare quelle degli altri. Dire frasi del tipo "è sbagliato e basta" oppure "E SE NON LO FATE SIETE DEI BIGOTTI MASCHILISTI (badate bene non è una offesa, ma un dato di fatto)" mi sembra da bambini dell'asilo, sul livello di sentenze come "la macchina del mio papà è più veloce perchè lo dico io".

Gli spermatozoi non sono esseri viventi autonomi a tutti gli effetti come dici tu, visto che se non fecondano un ovulo sono destinati a distruggersi. Personalmente non credo che si possa paragonare uno spermatozoo ad un embrione, che al termine del suo sviluppo diventa una persona.

Inoltre non penso che il mio esempio sia così fuori dal mondo: guardati qualche documentario sulle favelas... guarda i bambini che a volte hanno delle strane cicatrici... credi sia così utopico che una persona benestante ne paghi un'altra per un suo organo?

Non ti conosco di persona Asii, ma ho letto molti tuoi post e ti considero una persona intelligente, quindi per favore evita atteggiamenti del tipo "io ho ragione, tutti quelli che non la pensano come me sono dei cretini".
Sei favorevole al "sì"? Benissimo avrai i tuoi motivi (che come dici tu hai espresso in questo thread); a me però non sembra di averti detto che le tue ragioni sono "sbagliate e basta".

Bada bene, io non sono contro l'aiuto della medicina alle coppie che non possono avere figli. La legge attuale consente già questo tipo di aiuto. Credo solo che non bisogna allargare troppo i limiti.

io non dico che è sbagliato è basta o mi arrogo il diritto di dire ciò che è vero o sbagliato, dove lo hai letto? e credo che cmq qui sia chiaro che ognuno dica la sua, e non sia costretto a sottolinearlo ogni volta. e per quanto riguarda la frase dei bicotti maschilisti, è solo una logica conseguenza del mio discorso, se tu accetti il fatto che uno spermatozoo è una forma di vita e difendi solo quella dell'embrione quella è per me una visone maschilista e bigotta. lo spermatozoo morto non feconderà mai l'ovulo e addio embrione fecondato. sul commento da bambino da asilo mi astengo

un essere vivente quindi è tale solo se è in grado si riprodursi? l'uomo è un'essere vivente, ma senza la donna non si riproduce.. solo i rospi allora sono esseri perfetti.
quindi l'embrione anche per te non è una persona?

io non ho detto che questa eventualità non esista, ho solo detto che il paragone con l'embrione, che come si legge da quello che scrivi, anche per te non è una persona, e quindi, non c'entra niente un bambino che vive cammina soffre e ride, ragiona, ha sentimenti, con un'embrione.

non mi conosci di persona, ma non hai neanche capito il senso dei miei post

e infatti uno dei 4 si invece dice di allagrare questi limiti per evitare che la donna sia sottoposta a bombardamenti ormonali e altre terapie d'urto a forte impatto psicofisico sulla donna (non chè economico) che spesso costringono alle coppie di rinunciare ad avere un loro figlio, e dico LORO.
questo io lo chiamo rispetto, se una donna vuole avere un bambino perchè costringerla a queste torture o a farla andare all'estero? io penso che una donna che vuole avere un figlio sia uno dei più bei sentimenti e istinti che ancora esistono e pensare che essa debba sottoporsi a terapie d'urto sia una cosa tremenda che solo un uomo può "regalargli"..
qui non si parla di permettere ai medici di creare dei mostri, ma solo di permettere di utilizzare terapie "dolci" e non invasive e d'urto, come avviene all'estero.

con la legge attuale la donna per avere un figlio soffre, con l'abrogazione la donna non soffre. voi cosa scegliete?

Hai detto che il mio esempio "non sta ne in cielo ne in terra"; poi hai detto che "dire che il tuo è un esempio sbagliato non richiede altri commenti 'costruttivi', è sbagliato e basta".
Sì sì, è proprio vero che tu non ti arroghi il diritto di dire ciò che è vero o sbagliato!! Peccato che in 3 post tu non abbia tirato fuori una motivazione costruttiva sul perchè il mio esempio non è valido.

Ovvio che non è una persona: è un embrione! Ma questo non vuol dire nulla. In un mio post precedente mi sono semplicemente chiesto se c'è qualcuno che può mettere la mano sul fuoco nel dire che un embrione non prova dolore. Che si possono fare traquillamente esperimenti su di esso, tanto si è + che sicuri che non gli si sta facendo del male.
Se tu hai questa sicurezza fai benissimo a votare sì.
Io invece ho un dubbio e non posso votare per il sì (il mio esempio sull'uomo malato di fegato cerca di spiegare il perchè della mia scelta), ma non per questo mi sento bigotto o maschilista.

Un'ultima cosa:

Ok i tuoi propositi sono onesti e positivi, ma sei certo che qualcuno non possa approfittare di limiti un po' troppo blandi in questo campo per i propri scopi?

a parte il fatto che ho motivato la cosa, leggi il mio penultimo post. e non avendola motivata subito non vuol dire niente di tutto quello che pensi sulla mia persona, ne tanto meno ti puoi prendere la libertà di giudicarmi in quel modo. è un'esempio talmente assurdo che non richiede neanche di essere cotruttivamente smentito (a parer mio), come solo puoi pensare di mettere sulo stesso piano un bambino a cui gli rubano un rene per metterlo su un'altro e un embrione? questo per me non ha bisogno di essere costruttivamente commentato (o almeno per me), se su un balcone c'è un bambino e una provetta cn dentro un embrione che stanno per cadere, tu chi salvi dovendo scegliere? una cellula o un bambino? non perdiamoci su queste cose, non cerchiamo di capire le persone da una risposta, e da quella risposta .

un'embrione tra l'altro non vuol dire vita sicura, solitamente per una donna dai 35 anni in su ha bisogno di impiantare almeno 18 embrioni per andare sul sicuro, per avere la possibilità. infatti la legge vuole eliminare il tetto di 3 anche per questo motivo. ed è anche per questo che attualmente una donna deve subire spesso e volentieri più bombardamenti ormonali, perchè 3 spesso non bastano. e allora è costretta a fare a botte di 3.

ma si che ne approfitteranno, c'è sempre qualcono che ne approfitta, da qualsiasi cosa. oggi per esempio non essendo materia tutelata da leggi la gente si rivolge a gente poco onesta/raccomandabile che sotto banco fa quello che costerebbe 10 volte, tanto quanto andando all'estero (perchè quando si parla di andare a fare cose simili all'estero su report parlavano di cifre tra i 5000-10.000 euro). lo fanno già ora e per qualsiasi cosa. la legge mette dei paletti, e le autorità preposte sono tenute a vigilare. si perchè qui si tratta di cambiare alcune parti una legge e non di eliminarla e lasciare l'italia nell'anarchia medica. la differenza la fa la legge, se viene abrogata la gente si rivolgerà ad ospedali e a cliniche serie, tutto alla luce del sole e sotto vigilanza, e non dovranno andare in giro per l'europa. all'estero non mi sembra che con queste proposte ci sia l'anarchia o qualche scenario apocalittico e immorale, o sbalio?

VOTARE w' 1 nostro diritto/dovere

vorrei far notare che non bisogna votare per forza tutti si o tutti no, bisogna invece legersi a cosa mira cambiare ogni referendu e scegliere se è il caso di dare un no o un si, vorrei comunque ricordare che con l'aborto si uccide qualcosa che di sicuro e + di un embrione, in quanto si puo abortire fino al terzo mese della gestazione, chi di voi si sente i condannare chi abortisce

per chi invece è bigotto e dice che certe cose vanno fatte perchè se dio ci ha reso sterili e il suo volere, io rispondo in modo altrettanto bigotto dicendo che se dio a voluto che apprendessiomo tali tecniche un motivo c'è????

con questo non vogli giudicare chi vota si o no voglio solo dire che a essere bigotti non si arriva a nulla e che l'importabte è prendere una decisione chiara ed esprimerla nel voto, (poi il resto sarà il volere di dio )

Ma se la natura ti sta facendo morire e una medicina ti puo' salvare la vita, tu cosa fai ?
rispetti la natura ?

cmq penso che la risposta di biby sia stata buttata li senza neanche pensare, non credo che volesse veramente dire cio che ha espresso, quindi evitiamo di farne un caso nazionale in quanto gia in molti hanno risposto in maniere molto simili

Per Asii: ok devo aver frainteso le tue parole, ma leggendo il tuo ultimo post ho capito la tua posizione. Secondo te il mio esempio non è calzante! Giusto?
Io ho riportato questo esempio per dire che (e qui rispondo anche a FPcomputer) certe volte la soluzione ad un problema esiste, però non è possibile intraprenderla, poichè quest'unica soluzione presenta notevoli aspetti negativi.
Poi uno può vedere o non vedere questi aspetti negativi in un'eventuale modifica dell'attuale legge sulla procreazione assistita. Io ne vedo un paio: il primo è che secondo me l'embrione in caso di sperimentazione protrebbe soffrire: forse non sarà un'essere umano, ma nessuno può affermarlo con certezza. Non so, io ho il dubbio.
La seconda questione è quella sul fatto che alcuni approfitterebbero dell'eccessiva elasticità di una legge in materia di procreazione assistita, anche se devo dire che anche la posizione di Asii su questo punto non è sbagliata!

P.S.: ci tengo a precisare che non giudico chi è contrario alla mia posizione. Questo è un argomento delicato, ognuno decide secondo coscienza e valori personali. Secondo me comunque è giusto parlarne e discuterne: in fondo è lo spirito di ogni forum!!

non posso che trovarmi daccordo, cmq vorrei dire che se il referendum dovesse passare la legge verra rivista non verrano abolite tutte le barriere, si farà semplicemente una revizione della legge attuale e se ne stillerà una nuova, ma questo non vuol dire che un domani io vado in clinica e chiedo di avere un figlio con gli occhi azzurri e me lo sfornano, ci saranno cmq dei controlli, in quanto la fecondazione assistita è l'ultima risorsa e non la prima, cio vi si potrà accedere solo dopo aver passato dei test.
cmq non posso negare di essere perplesso, qui si sta decidendo se dare o non dare la vita, potrebbe sembrare che qualcuno voglia giocare a fare dio, ma senza l'evoluzione scientifica non si arriva da nessuna parte e normale (anche se non dovrebbe) che una scoperta possa poi essere usata per scopi non nobili, basta guardare il passato, il radar, le scoperte atomiche, il fuoco e la ruota, tutte scoperte utili ma che sono risultate anche dannose, non possiamo però fasciarci la testa prima del tempo. terminando, non voglio convincere nessuno, non sono qui a fare propaganda, ma voglio solo invitare a riflettere, come del resto hanno fatto molti che hanno partecipato a questo 3d, quindi votate per quello che credete sia giusto e non per quello che vi viene detto :mavieni: :mavieni:

io personalmente alcune tecniche che con il mio si voglio permettere non le userei mai, ad esempio l'inseminazione da parte di una persona estranea alla coppia (e spero che se mi un giorno la cosa si presenti la pensi così anche la mia eventuale ragazza). è una mia visione, non vorrei che il figlio che mia moglie creserà sia frutto della fecondazione assistita con spermatozoi di uno sconosciuto. ma so anche che ci sono coppie che non la vedono così e quindi se loro in nome di una nuova vita sono disposti ad usare quella tecnica che lo facciano, che chiedano il permesso. anche questo è rispetto, cioè se io votassi no alla legge che impedisce la fecondazione eterologa lo farei solo per imporre una mia visione soggetiva e diciamolo anche maschilista. ma non lo faccio.
il si vuole modificare una legge e metterla al pari del resto del mondo e non perchè noi siamo pecoroni ma perchè come vedete nel mio esempio si sitazioni che sono ricorrentissime io scelgo la strada dl rispetto delle scelte degli altri fin quando si parla cmq di dare alla luce una vita da amare.

in giro per il mondo non vedo questo farwest, questi medici che fanno partorire mostri, ma vedo solo medici che fanno il loro lavoro e prendono i soldi dallle coppie italiane che possono permettersi di andare all'estero

bhe signori dopo tanto cianciare siamo arrivati alla resa dei conti e cosa notiamo, che alla popolazione italiana non gliene frega un *****, hanno votato 11 milioni, circa il 25% dei aventi diritto al voto, chi voleva astenersi poteva andare e lasciare la scheda in bianco, chi era contrario poteva votare no, ma invece siccome il problema non mi tange perche dovrei sprecare 5 minuti preziosi della mia vita, quando posso restarmene a casa mia a vedere qualche programmino del ***** in tv. bha a me questa mi da l'idea di una farsa....