Nucleare

Quets apuò capirla solo un sardo

non puoi perchè non bastano da sole^^

obsoleto pè una parola grossa, e la pericolosità in fase di funzionamento è + bassa delle centrali a combustibili.

il finire è una cosa altrettanto esagerata.

ha una durata senz'altro maggiore dei 40 anni teorizzati per i combustibili fossili

Ma non si scherza !!!
Il nucleare con l'attuale concezione è una bidonata totale.
Negli USA hanno il problema di dovere affrontare la costosa manutenzione, costoso aggiornamento o costosissima chiusura e stoccaggio scorie.
E che cicli dell'acqua e altre menate.
Che si vada a chiedere a coloro che poverini abitano in un raggio di 10 Km da una centrale "modernissima".
COL CAVOLO !!!!!!
Che si divulghino gli stramaledetti dati di malatie infamissime e fetenti che colpiscono soprattutto i più giovani.
ANATEMA !!!!!!
ANATEMA !!!!!
Contro la falsa informazione dei media venduti.
La tecnologia che potrebbe classificare il genere umano come scimmia evoluta è e sarà la FUSIONE nucleare e non la fissione che produce effetti e scorie incontrollabili.

E che si sappia (secondo me tra poco me li trovo alla porta con i loro furgoni neri e anonimi) i due ingegneri che anni fa stavano per pubblicare il loro lavoro sulla fusione fredda sono tenuti prigionieri in una montagna del Wisconsin.
Ma ve lo immaginate che significa per l'economia mondiale se un auto potesse percorrere 100.000 - CENTOMILA - Km con un litro di acqua senza inquinare e senza produrre scorie e rumore ???
Se un cellulare potesse avere una batteria che dura 200 anni ??
Se un'intera abitazione piena di eletrodomestici potesse essere alimentata a bassso voltaggio da una cassapanca di 30 Kg per 10 anni senza pagare bollette ???

Il potere deve controllare il potere altrimenti non esiste il potere e i suoi privilegi.
Non esistono i buoni e i cattivi ma poltrone e cazzinculo.

A voi.

Aloha

Bravo. Tu si che hai capito tutto. In Italia, nel settore energetico siamo sempre stati i primi. Se avessimo continuato con il nucleare saremo stati al top come gli altri paesi. Avete visto che termovalorizzatore hanno costruito in campania??? Ricordate la protesta degli inglesi contro gli italiani che lavoravano nelle loro centrali??? Solo loro riuscivano a fare quel lavoro specializzato in quelle centrali, in quanto gli inglesi in materie energetiche non possiedono alcun know how e lo comprano dagli italiani. Le ultime righe le rivolgo all'utente che criticava gli "ingegneri" che smanettano una centrale nucleare davanti una sua ipotetica abitazione... io farei parte che di quegli "ingegneri" che per colpa delle persone che la pensano come lui non trovano lavoro appropriato alle sue qualità e devono fare lavori molto meno idonei alla sua formazione. Questo è anche un appello per tutti i laureati e per tutte le persone che hanno speso anni della loro vita nello studio: non svendete il vostro cervello e le vostre abilità!

di fatto è un post non argomentato...cerchiamo di mantenerci su un certo livello di discussione

come nell' altro forum, anche qui sta succedendo la stessa cosa: in parecchi affermano "è obsoleto", "è perisoloso", "w il fotovoltaico" senza però portare un briciolo di argomentazione a sostegno delle loro tesi.

PS: "lo ha detto la televisione" non è un' argomentazione valida

Ripeto l'invito, quindi, ad argomentare il tuo punto di vista, dato che a criticare quello degli altri siamo tutti buoni

Perchè non rispondete al mio post? Perchè non controbattete al fatto che nel giro di 2 anni il prezzo dell'uranio è decuplicato e negli ultimi 2 mesi è incrementato di più del 10%?
Perchè non mi dici cosa ne pensi del fatto che per costruire, far partire ed alimentare le centrali di prossima costruzione serivirebbero 66 milioni di tonnellate di Uranio, mentre i giacimenti conosciuti ammontano a 47 milioni di tonnellate?

Perchè non rispondente sul fatto che i giacimenti di Uranio sono in Kazakhstan, Congo, Namibia, Uzbekistan, Niger, Zimbabwe, Nigeria, paesi dalla situazione politico-economica altamente instabile e quindi accaparrarsi quei giacimenti significa muovere guerra contro questi paesi (come è stato fatto con l'Iraq) oppure allearsi con criminali e dittatori come Mugabe et similia?

Perchè se è vero, come dice Evil_Sefirot, che il fotovoltaico non è una soluzione al momento sufficiente, è anche vero che nemmeno il nucleare lo è, e quindi la necessità vera è quella di trovare alternative a queste due fonti, una in esaurimento e l'altra non ancora pronta a soddisfare tutte le esigenze!

Rimango comunque saldo nel mio parere che la fonte di energia attualmente più sfruttabile e con il minor impatto sia l'Idrogeno....

sono favorevole!!

eh... è troppo chiedere una motivazione?

hai ragione scusa..sono favorevole perchè paesi quali la francia, la germania e altri grazie all'ausilio dell'energia nucleare riescono a ridurre i costi dell'energia elettrica fornendone un quantitativo enorme, cosa che in italia non possiamo fare vist ch enon ne abbiamo e sopratutto dobbiamo pagare di più visto che la importiamo da questi stati i quali ho precedentemente accennato e penso che attraverso l'energia nucleare si possa riuscire anche a modernizzare il paese visto che risulta anni indietro rispetto alle altre potenze europee e mondiali

quest'investimento andava fatto una trentina di anni fa..è stato rifiutato perché ci si spaventava delle possibili controindicazioni..ormai è obsoleto nonché pericoloso..le fonti di energia naturali e rinnovabili sono parecchie e vanno sfruttate a dovere per limitare l'inquinamento..energia eolica, solare, geotermica, idrica..inoltre se ti installi il fotovoltaico hai un incentivo statale per farlo e, se produci energia in più che non ti serve la puoi mettere in rete dandola indietro al gestore che ti fa uno sconto su quella consumata durante il bimestre..abbiamo saltato uno step..ora ci conviene passare direttamente al successivo..

Io non sono contrario al nucleare in sè (anche se sono molto scettico sullo smaltimento delle scorie...) ma adesso è sicuramente un investimento poco lungimirante. Se bisogna investire e parecchio visto che parliamo di centrali nucleari, investiamo in una fonte di energia futuristica che ci metta in grado di competere con le altre nazioni nel futuro prossimo. Il nucleare potrebbe essere utile se già fosse in opera ma buttarcisi adesso è come minimo anacronistico.
Ditemi un solo paese che sta pensando di investire sul nucleare nel 2009, a parte l'Italia, s'intende. A memoria credo solo la Cina che sta cercando in tutti i modi di sostenere uno sviluppo selvaggio.
Guardando in Europa la Gran Bretagna ha dichiarato che dismetterà tutte le sue centrali entro il 2020 più o meno quando saranno pronte le nostre di centrali . E' questo il paradosso, l'avanguardia europea guarda oltre e noi rincorriamo. Se vogliamo rimetterci in carreggiata, dobbiamo puntare da subito alle fonti energetiche del futuro, altrimenti saremo sempre il cane che insegue la lepre.

Contrario!
Non per una questione di sicurezza o qualità della centrale, più che altro per la questione smaltimento rifiuti che essa produce......

PS
Lo stato ti da un conto energia per l' impianto ad energia solare, il comune ti blocca per la costruzione della tettoia sul terrazzo.
Prima o poi lo farò; riuscirò a trovare il modo di farlo, ma quanti, trovato quest' ostacolo andranno avanti nel loro progetto?

Io sono sempre stato contrario al nucleare e con i tuoi dati e le tue argomentazioni non hai fatto che rafforzare la mia posizione.

Concordo con il fatto che l'idrogeno sia una porta verso il futuro, ma non ho mai capito una cosa: non riusciamo a sfruttarlo solo perchè c'è gente che non lo trova vantaggioso per le proprie tasche o c'è dell'altro?

Costa ancora molto (produrlo e comprimerlo), lo stoccaggio ad alta pressione è potenzialmente pericoloso (alta pressione e ampio intervallo di infiammabilità) e soprattutto la tecnologia delle fuel cell non è ancora matura (oltre ad essere molto costosa).
Cio' non toglie che possa essere utilizzato nei motori a combustione interna: rimangono i problemi dello stoccaggio e del rendimento che e' proprio del ciclo termodinamico (0.25 di un ciclo Otto contro 0.50 delle fuel cell a causa delle irreversibilita').

Ah ok grazie, era un po' di tempo che mi tenevo questo dubbio.
Ma, secondo te, possiamo essere ottimisti e aspettarci una produzione diffusa entro i prossimi 15 anni o la strada è ancora lunga?

Guarda hai ragione al 100%..c'è solo un problema:lo stato italiano non ha soldi per finanziare questo nuovo tipo di fonti energetiche.Se ci fai caso le uniche aziende o società che studiano e cercano di sfruttare queste fonti o sono straniere oppure sono private...se si continua con questa politica saremo sempre indietro rispetto agli altri stati e questa è una cosa che non fa certo piacere

non mi va di avvelenarmi il sangue come ho fatto dall' altra parte, preferisco leggere le poche cose ragionevoli e le tante minchiate che scrivono gli altri

Favorevolissimo. Alla fine è come la paura per l'aereo, tutti temono che cada ma non succede praticamente mai. Allo stesso modo non ha senso temere che una centrale esploda, c'è una probabilità piccolissima...

non è solo che potrebbe esplodere il problema..quello è il male minore..io penso alle scorie e alle radiazioni emanate continuamente..abbiamo energia efficientissima pulita ed ecologica a disposizione..perché non dobbiamo pensare a quella?!?!!?