Nucleare

Intanto continuiamo a comprare energia dall'estero

Caso mai era fusione fredda
In ogni caso gli esperimenti relativi (in primis di Fleishman e Pons con la cella elettrolitica) non sono mai stati confermati.

Contrario:

• Tra vent'anni quando entreranno in funzione l'uranio sarà carissimo
• Per noi non ci sarà nessun vantaggio, dato che l'energia costerà uguale
• I limitrofi alle centrali si ammaleranno di leucemia

Personalmente, abitando a Brescia dove c'è la massima concentrazione di nanopolveri e dove vogliono fare una discarica nazionale di amianto, so di essere già condannato a una bella morte.
Ci manca la centrale e tanto vale spararci un colpo in testa.

Pota!

il problema di dove smaltire le scorie nucleari non sussiste... ci sono troppi "mugabe" al mondo, per pensare che qualche dittatore Liberiano non sia disposto a sacrificare milioni di vite in cambio di ricchezza personale...
Il fatto è che abbiamo bisogno di energia ORA, non tra 30 anni... e che questa energia deve essere RINNOVABILE, e quindi accessibile continuamente senza limiti imposti dal "carburante"...

Non possiamo più essere legati a energie che costano così tanto e che hanno una "data di scadenza" ben precisa...

L'energia Nucleare (di cui, da un lato, sono sostenitore, in quanto decisamente più pulita di altre forme) ha 3 gravi problemi che non saranno MAI risolvibili:
1) Le già citate scorie che non sappiamo dove mettere (e anche se sembra, detto così, un problema minore, vi assicuro che non lo è)
2) I costi di realizzazione (le centrali costano un badalucco, costa costruirle e mantenerle, e per 20 anni di saranno spese di costruzione ingentissime senza alcun introito, quindi per rientrare delle spese, gli investitori faranno pagare l'energia molto più cara)
3) i "costi" di produzione.
su questo punto vorrei spendere due parole... tutti sono convinti che creare energia nucleare sia gratis... bhè, il prezzo dell'Uranio è passato da 20 dollari nel Gennaio 2005 a a 85 dollari nel 2007...
Di questo passo, con l'aumento della richiesta, cosa succederà al prezzo?
Inoltre, l'Uranio non è infinito... sulla terra ci sono riserve di Uranio per 4.7 milioni di tonnellate, la maggior parte delle quali tra Kazakhstan, Congo, Namibia, Uzbekistan, Niger, Zimbabwe, Nigeria... tutti paesi politicamente instabili che, ovviamente, nei prossimi anni avranno bisogno di un po' di democrazia () con annesse "spese" di democratizzazione....
E quindi, dopo le guerre per procurarsi la materia prima, ci troveremo una nuova volta ad affrontare il problema della fine delle scorte, e saremo ancora da capo.
Anche perchè, da qui al 2030 (anni in cui noi avremo finito la costruzione della prima centrale) la popolazione umana terrestre sarà passata secondo le stime attuale da 6 miliardi a 7.5, con un aumento della richiesta energetica del 150%, sopratutto proveniente dai paesi ora "emergenti" che nel frattempo saranno emersi... Emergendo loro, noi avremo minori disponibilità economiche da investire, quindi avremo delle costosissime centrali, che vanno con un costosissimo carburante e che non avremo i soldi per mantenere....

Nel mondo è già stata pianificata, nei prossimi tre decenni, la costruzione di qualcosa come 251 nuovi reattori nucleari, con un boom di nuove centrali in Giappone, Cina, Russia, Stati Uniti, Francia, India, Pakistan e in parte del Medio Oriente.

Ogni reattore richiede 600 tonnellate di uranio per il completamento e l'attivazione del processo nucleare, ed ulteriori 150 tonnellate (dato sottostimato, giacché molte centrali attive consumano 200 tonnellate l'anno) per ogni anno di attività. I reattori di nuova generazione dovrebbero avere una vita di circa 60 anni.

Le centrali già attive sono circa 450.

Servono circa 150'000 tonnellate di uranio per avviare i nuovi reattori previsti e circa 2,3 milioni di tonnellate per mantenerle attive per 60 anni.

Ma ci sono anche le centrali già in funzione. Ipotizziamo di mantenerle in funzione per 60 anni, sostituendo i reattori vecchi con reattori nuovi. Servono circa 4,2 milioni di tonnellate.

In totale, tra centrali già attive, e centrali previste, utilizzando i dati piu' ottimistici sia sulle riserve sia sui consumi, per alimentare tutti questi 700 reattori nei prossimi 60 anni occorrerebbero 6,5 milioni di tonnellate. Una prospettiva ancora piu' assurda se si immagina che centrali nucleari possano cominciare a nascere anche in Africa.

Cosi' il prezzo dell'uranio è quadruplicato in due anni, nel piu' totale silenzio dei media. Solo nell'ultima settimana, il prezzo è cresciuto di oltre il 10%.

Alla luce di tutto questo, io non penso che il Nucleare sia la via da percorrere.

questo, ripeto, non c'entra niente con la "pericolosità" del nucleare, aspetto che non voglio nemmeno considerare perchè do per certo che le centrali siano stra-sicure

Certo che coi soldi per le centrali, potevano inizare a fare pannelli solari in tutti i centri commerciali del paese, nei parcheggi, così le macchine dei clienti erano protette da pioggia e grandine e l'energia iniziava ad essere prodotta domani, non tra vent'anni...

@Cisco: 'gnarooooo, non rompe mia i turù!

http://www.dizionario-italiano.it/definizione-lemma.php?definizione=immaginare&lemma=I01D6000

L'acqua che evapora da un torrente in Francia non può piovere in Italia? La fermano in dogana? non esistono neanche più...

si può discutere intelligentemente di bellezza e sparare una marea di cavolate anche su argomenti seri...
Non è l'argomento a determinare quanto siano colti, preparati e bravi ad argomentare coloro che vi partecipano...
Dimostrazione ne è il fatto che, qualsiasi sia l'argomento, ogni commento (tra cui i miei) argomentato e lungo, quindi, più di 3 righe, viene bellamente saltato a pie pari...

con questo approccio, discutere di bellezza o di problematiche sociali è la stessa cosa...

Ora non per polemizzare ma credo che il 95% degli utenti quì (compreso io) siano più competenti e ferrati su quanto sono belli, che colazione facciano al mattina e quale scarpa si sanno attaccare....

Se quì le persone fossero ferrati in fisica nucleare e energia alternative si sarebbero iscritti sul foro di Nature; ciò non toglie a Kinn che ha aperto un tread lodevole.. ma allo stesso modo credo che molte persone rinuncino ad aprire tread impegnati per rispettare il volere dell'amministrazione di sfociare in un polemica socio/religiosa...

Spero che non fraintendi al mia risposta seven io nn voglio polemizzare attenzione, sai che non lo faccio mai... però la tua risposta credo che ci additava (mi riferisco magari alla parte di noi che spesso sono un po giocherelloni) come superficiali a avulsi dal contesto sociale...

PACE!!! (bacino!!!)

ecco a questo non avevo pensato, scusate

comunque dopo aver letto le ragioni economiche di cyberjack non posso che constatare l'assoluta impossibilità nel avere un ritorno economico. Come immaginavo, il nucleare (prima di altri problemi) oggi non è un investimento sostenibile e già questo dovrebbe indurci alla rinuncia.

EDIT: Nell'intento di ascoltare e confutare più opinioni possibili, le persone che hanno votato favorevole postino i loro punti di vista, in modo tale da poter confrontare...

tecnicamente avete tutti ragione e tutti torto.

il nucleare non è + conveniente come una volta, ma alla luce delle scorte "conosciute" è sicuramente + duraturo dei combustibili fossili.

E senza energia non si può rimanere.

Le alternative non sono attuabile come energia totale.

Vanno eben per le case, ma non riuscirebbero a sostentare un gruppo di indutrie con la loro richiesta di picco, idem l'estate nelle grandi città.

Diciamoc he anche il nucleare non è una soluzione totale.

Io sonos emrpe stato a favore del ricavare energia da un mazzo di fonti

tra cui nucleare, combustibili, e rinnovabili

si inizia con varie percentuale per poi, col passare del tempo aumentare la percentuale delle rinnovabili 8col miglioramento tecnologico e del rendimento)

Se ci attacchiamo al sogno di volere subito le rinnovabili al 100% siamo solo dei folli, non solo non è fattibile, ma nemmeno teorizzabili.

Alla luce di seri dati è chiaro come chi parla si sostentamento solo da rinnovabili spari baggianate.

Si parlava di centrali solari con potenza pari o superiore a una nucleare....VERO
Peccato che questoe ra quello che dicevano, ma si dimenticano piccoli particolari.

facciamo l'esempio di due centrali 1 solare e una nucleare..entrambe da 100 MW (numero inventato)

fa sicuramente una grande scena pro ambiente ma....

su 4 anni.

la fruibilità di tali 100 MW quale è?

allora vediamo

sulla solare intanto è per 12 ore al giorno (al massimo) e solo se è una giornata bella limpida

i giorni in cui sarà coperto, nevicherà, pioverà la produzione sarà bassa o nulla.

alla luce di solo qeusto dato abbiamo gia più che dimezzato l'efficienza della centrale pulita.
Insomma bisogna un po' ragioanre seriamente e non per sentito dire o pensando a chernobyl.

le nostre centrali di allora erano all'avanguardia.

Adesso, per fortuna siamo in UE ci sono alcunis tandard minimi.

I russi e i cinesi costruivano centrali i cui progetti erano vecchi gia al momento della loro uscita.


Insomma come non va bene credere al nucleare come soluzione di tutti i problemi, non va neanche bene vedere altre energie come sufficienti e funzionali al 100%

certo, ma non credo che qui nessuno pensi al rinnovabile come unica fonte di sostentamento globale... almeno non ancora. Sarebbe da stupidi.

Ma già iniziare ad utilizzare per le abitazioni fonti di energia rinnovabile sarebbe un grande passo.

Poi le soluzioni arriveranno da se col naturale progresso...

se ne parlava su un altro forum che frequento, e dopo alcuni interventi si gente che apre bocca e gli da fiato, sono arrivato a scrivere una cosa analoga alla tua

Allora perchè non condividete parte della vostra scienza non demagogica e soprattutto competente?

Pur non avendo dati veritieri e scientificamente corretti, ritengo sia giusto affrontare una questione che riguarda da vicino tutti noi, altrimenti non dovremmo parlare di nulla e dovremmo davvero limitarci a discutere di quale scarpa allacciarci per prima la mattina.

assolutissimamente d'accordo, e sono stra-favorevole, questo è esattamente il mio punto di vista, perchè noi in realtà IMPORTIAMO proprio da questi paesi energia NUCLEARE PAGANDOLA a caro prezzo, tanto vale metterle anche noi

Grazie dei complimenti SeV3n LINK: Sondaggio sul nucleare


Comunque sfavorevole... adesso!

Io sono totalmente sfavorevole... secondo me ora come ora bisognerebbe investire sulle così dette energie alternative. Il nucleare ormai è obsoleto oltre che pericoloso ... poi la materia prima sta finendo.