La Questione Iran

x me l iran e' libera di avere l atomica, e mi risulta strano che a volerglielo impedire ci sia l unica nazione che la ha usata ...

Quoto.

ci sono parecchie differenze

un conto è il periodo di guerra (di quella guerra poi)

un altro conto è l'atomica a un paese che la potrebbe usare per un motivo legato al terrorismo

E perchè paesi come gli Stati Uniti non la potrebbero utilizzare per scopi militari?

Io, francamente, sebbene capisca tutte le vostre spiegazioni e motivazioni, mi chiedo se e quanta paura possa ancora fare l'atomica... si parla di produrre energia atomica con delle tecniche che permetterebbero anche lo sviluppo di ordigni atomici, e questo mette in ansia un po' tutti...
A parte che esiste sia la fusione che la fissione, e la fusione non permette di creare armi atomiche (mi pare di aver letto) e quindi si potrebbe tagliare la testa al toro già andando in una direzione spcifica piuttosto che nell'altra...

Ma quello che mi chiedo è: Ma ha ancora senso avere paura dell'atomica?
Non che sia un rischio da poco, per carità... ma al giorno d'oggi qualsiasi perito chimico nel proprio scantinato può produrre armi chimiche in grado di fare altrettanti danni, se non di più... senza considerare che le armi all'uranio sporco, che sono quai divastanti come le bombe atomiche, si possono produrre con gli scarti acquistabili facilmente in africa o in india...

Poi, ultimo punto: Ma perchè proprio gli stati uniti dovrebbero avere voce in capitolo? Mi sembra un po' troppo facile, da parte di chi possiede le armi atomiche più devastanti del mondo e ha già avuto modo di usarle, pretendere che altri non accedano alla stessa tecnologia...

per me la paura ce la mettono loro, perche' pur essendo un arma di distruzione di massa, come giustamente hai appena ricordato, e' pur sempre vero che ormai ne esistono molte..
dice niente fosforo bianco?

e, soprattutto, non so per quanto gli stati uniti potranno permettersi di pretendere d'avere voce in capitolo.. e, cosa peggiore, non so se sia un bene o un male questa cosa..

Certo che si puo' fare un'arma con la fusione nucleare: il papa' della bomba atomica, Robert Oppenheimer, conscio degli effetti che avrebbe potuto causare la bomba a fusione nucleare (bomba H), si dimise dal progetto Manhattan per lasciare il posto a Edward Teller (riconosciuto come il papa' della bomba all'idrogeno).
Per rendere l'idea di quanto potrebbee essere micidiale la bomba H, basti pensare che l'innesco della reazione avviene grazie ad una bomba atomica a fissione...

Per essere precisi con l'esplosione di tante piccole bombe nucleari che alzano la temperatura a miliardi di gradi sufficienti a far si che avvengo la fusione nucleare...

No perchè per quanto gli Usa facciano quello che vogliono, per come è strutturato l'assetto occidentale non potrebbero usare l'atomica visto che si troverebbero contro tutte le altre nazioni NATO

Invece paesi come Iran e ecc fanno quello che vogliono quando vogliono, il blocco dei paesi arabi se ne frega di quello che fa l'altro paese (a meno che non lo minacci direttamente)

sei sicuro? se non mi sbaglio l invasione americana in iraq e afghanistan e' stata fatta contro il parere di onu, nato, papa e chi piu' ne ha piu' ne metta ... praticamente hanno attaccto due paesi che se ci pensi non gli avevano fatto nulla e non avevano armi di distruzione di massa ...

Zephir a conti fatti la NATO sono loro... Dubito che Gran Bretagna, Francia e Co. possino eguagliare la forza bellica Americana =\

è un po' diversa dall'uso di armi atomiche se permetti

non si tratta di eguagliare la forza bellica

ma semplciemente di bloccare le basi sul territorio

Faccio un esempio?

la sfigatissima Italia potrebbe requisire agli USA i B2 presenti alla base di pisa e circa 40 missili nucleari a lungo raggio presenti ad Aviano^^ (In soldi è parecchia roba)

E cmq sull'uso di armi nucleari per i paesi occidentali è + un detterrente o una cosa da far risuonare come minaccia

mentre ammettiamolo ragazzi certi paesi avrebbero ben meno da perdere e il loro utilizo sarebbe molto + fattibile

Capisco che oramai sia una MODA dare contro all'america per partito preso, però obbiettivamente come possibilità di compiere un attacco con armi nucleari non è certo l'america quella con la pericolosità latente + alta^^

In questi giorni l'UE dovrebbe decidere in unanime se aumentare o no le sanzioni contro l'Iran, nel frattempo Teheran ha ritirato un investimento di ca 75 miliardi di dollari da alcune banche europee vista la posizione presa dalla comunità internazionale occidentale sulle sanzioni annunciate, tali investimenti sarebbero stati congelati. Gli Ayatollah? Si vedono sempre più stretti in una morsa insensata e tirrannica da parte degli statunitensi e di qualche stato membro come Israele che a "codino" gli và dietro in ogni decisione questi prendino. Naturalmente, ognuno di noi, a questo punto manco a dirlo, correrebbe al ricorso più frettoloso possibile nella costruzione di un'arma atomica per salvaguardare la propria sicurezza nazionale. Specie dopo illazioni lanciate da Israle in questi giorni, su un possibile "se costretti" strike aereo in quei siti che trattano uranio impoverito situati in territorio Iraniano. Ma, Israele non vuole la pace? Dove vuole arrivare? Attaccare per primo l'Iran in risposta alle minacce verbali di Amadinejad "Israele sarà cancellao dalle mappe del globo". Non è poi un caso che le guerre convenzionali contro Israele siano cessate allorquando è stata resa nota l'esistenza di ordigni atomici sotto controllo del Governo di Tel Aviv/Gerusalemme. E la Corea del Nord? Il fatto che questa con la sua micro-atomica non sia stata ne invasa ne sanzionata la dice lunga, e di certo, vedendo quest'esempio, oggi, gli Ayatollah non possono far altro che spingere sull'acceleratore nell'arricchimento di uranio imporeverito più per salvare la loro vita che attaccare chicchessia!!!
Bisognerebbe smetterla con gli interventismi, prologo ormai ben saputo, di occupazioni e tirrannie in casa altrui.