Image Metrics = fotorealismo !!!

Beh, è il creatore di Uncharted, vuoi che parlasse di Halo 3?? :xlol: secondo me hanno fatto bene a creare un thread per la tecnologia, in tutte le sue forme...

Cell/BE ha otto core SPE ed un core PPE dual thread.
La PS3 monta Cell/BE con uno SPE disattivato in fabbrica e dei sette rimanenti uno è utilizzato dal SO, il che lascia sei SPE liberi per le applicazioni.
La XBox 360 monta un processore triple core con ogni core dual thread.

ma manca una componente del risultato finale cioè potenza ps3+ Image Metrics = sfiorare il fotorealismo:xlalala:

Si, ma i processorri per Pc con 4/8 core, avranno rispettivamente 8/16 thread (che non saranno neanche più HyperThread, ma MultiThread, ancora piu efficaci!)
Visto che li hai grassettati entrambi, non vorrei che pensassi che una 360/Ps3 sia potente quasi come un 8core
Ovviamente i futuri processori Pc sono molto piu potenti.

Tu citi il Nehalem. Pensa che ci hanno fatto girare un gioco con Ray Tracing in tempo reale! In particolare una mod al motore grafico di Quake IV.
Chi ha soldi da spendere nei pc ne vedrà delle belle io mi accontento delle console personalmente

O.T MODE ON
scusate qualcuno può togliere quella pubblicità della 360 da sopra il forum ps3.....mi sta venendo l'orticaria!!!:xlol:

O.T MODE OFF

Quella pubblicità fa campare questo forum, se non la vuoi vedere basta che nn vieni qui sul forum

O usi firefox

Dai..povera ps2,non se lo merita..

HyperThread è solo il nome commerciale della tecnologia Multithread implementata da Intel sui Pentium 4.
E comunque quando si scala così in alto coi thread il vero problema diventa la banda della memoria, grandissimo collo di bottiglia che ad oggi nessuno s'è degnato di superare (perchè, checchè ne diciate, le memorie cambiano socket e protocolli, ma migliorano decisamente piano).

Giusto per la cronaca... un processore MT rispetto all'equivalente single core ha miglioramenti prestazionali del 15-30% (ed è normale che sia così, per chi non capisse perchè si vada a studiare cos'è il multithreading) ed in alcuni casi il MT porta addirittura a perdite prestazionali (cosa che portò IBM a disabilitare HT sugli Xeon che vendeva).

No, è una nuova tecnologia sviluppata da Intel. Promette una maggiore efficienza nei processi simultanei. Nome completo "Simultaneous Multi-Threading". Ma la vedremo solo dai Nehalem in poi. Per ora sono ancora con Hyper-Threading.
Per quanto riguarda la banda, ormai la Intel ha messo sul mercato i processori Core 2 con FSB1333, che cmq non danno chissà quale vantaggio rispetto ai precedenti.
Sui nuovi modelli che cerranno cmq, verrà abandonato il FSB in favore di un nuovo sistema, il CSI (che non è Crime Scene Investigation ), che dovrebbe garantire una banda interna molto piu larga rispetto ai precedenti sistemi multiprocessore, ed anche dei tempi di latenza molto ridotti.

Non a caso il video mostrato all'IDF era davvero impressionante. E senza alcun aiuto della GPU!

"The Intel Pentium 4 was the first modern desktop processor to implement simultaneous multithreading" da Wikipedia.
Non a caso il flag di CR0 (se non erro era CR0) dove controllavi se il processore aveva hyperthreading si chiamava (nomenclatura Intel) SMT.

http://en.wikipedia.org/wiki/Simultaneous_multithreading

Cerchiamo di non farci abbindolare dal marketing eh...

La tecnologia è diversa, in quanto gli HT o MT come preferisci, erano basati su microarchitettura NetBurst. Con l'avvento di numeri sempre maggiori di Core serviva uno studio "ad hoc".
probabilmente non sarà diversa come "teoria", ma nella pratica assicura (a detta della Intel) 2 processi simultanei per ogni Core, cosa che con il vecchio HT è impensabile

Anche tu ti dai al mirror-climbing ?
SMT è una tecnologia che ha presupposti teorici ben precisi indipendentemente dall'architettura sottostante, tant'è che SMT esiste anche su Xenon e Cell, così come ce l'hanno i nuovi MIPS MT e POWER 5.
SMT è semplicemente un (o più) register file addizionale ed uno scheduler hardware che alloca le varie unità della CPU ad uno o all'altro "thread" (=register file) all'abbisogna.
Che sia più o meno potente cambia solo da un fattore: quante unità nella pipeline sono condivise e quante invece sono duplicate.

Ma sono cose diverse. Col precedente potevi fare in media 1,5 operazioni per "core". Con il prossimo ne faranno 2.
Non è stata ancora presentata, è stata solo annunciata all'ultimo IDF.
Fidati, forse non l'hai seguito con attenzione, che ti devo dì

2 operazioni per core "sempre" si chiama "multicore" non SMT, si tratta solo di un SMT migliorato con più unità duplicate ed un migliore rapporto d'esecuzione (e comunque SMT su P4 arrivava al 30% a dargliela larga, altro che 50%).

Ti ripeto, non farti abbindolare dal marketing.

Guarda, per ora non ci sono dati sul nuovo sistema, come fai a giudicarlo? Lo devono ancora annunciare e tu già lo hai bocciato?
Io ti ho dato la notizia per come si è espressa la Intel, quando usciranno i dettagli lo analizzeremo. Cmq io il filmato in ray-tracing l'ho visto ed è impressionante

cmq Il 50% lo si raggiunge con SoftWare ad hoc, che sto appunto studiando in questo periodo. Il nuovo SMT dovrebbe essere diverso in quanto assicura due processi su un unico Core. Non può essere un semplice potenziamento. Vedremo cmq.

L'unico modo che permette a due thread di essere eseguiti allo stesso tempo per ogni istruzione per ogni clock è lo sdoppiamento completo di ogni passo, che non è hyperthreading, è fare due core.
Per il resto me ne frego di quel che dice Intel, le tecnologie hanno nomi codificati apposta, SMT è una tecnologia precisa con precise regole; non diventare un inconsapevole PR di Intel.

usa i pm per queste cose

zumba

Lungi da me

Cmq secondo me utilizza nuovi algoritmi di previsione per i salti condizionati nel codice.
La tecnologia HT è una determinata cosa, e qui ci troviamo, però per me cambia l'architettura che la implementa (in modo da accelerare lo scorrere dei processi nelle pipeline delle varie unità del processore).
Vedremo, potrebbe essere interessante


Una cosa è sicuro, oggi come oggi non esiste più concorrenza nel campo CPU Consumer, la AMD è troppo indietro (a parte qualche cosa). Lessi che stava recuperando qlche punto percentuale, ma nel settore dei multicore la vedo drasticamente indietro (si parla di almeno 10 mesi di ritardo).
Questo è un male per i prezzi a consumo; certi processori Intel sono venduti a 800 euro e hanno in più praticamente solo la frequenza!! :S

Che sono già vecchi, il QX9770, a gennaio, integrerà un FSB a 1600Mhz, ottenibile solo con chip X38/X48...

L'ho letto anch'io: la mod è stata sviluppata da uno studente di ingegneria informatica al gioco Quake 4, e, con due QX6850 sincronizzati (4 core ciascuno), andava ad 8 FPS (lentissimo, in pratica), mentre con un Nehalem 8 core era molto più fluida e scorrevole... :xlol: se ne vedranno delle belle anche per il processo produttivo a 32 nm, che assicurerà livelli di overclockabilità impensati...6Ghz in daily :xsbav2: :xsbav2: :xlol: ...

usa9999999999 ha aggiunto 3 Minuti e 19 Secondi più tardi...

Ma la tecnologia HT è c'era solo sui Pentium 4, no? Sui Core 2 Duo non c'era più...
Comunque non è vero che non c'è concorrenza, la AMD vince in quanto a consumi, prezzo e calore prodotto, la Intel in quanto a prestazioni pure (in relazioni al clock ed in assoluto), ai multi-core, ed all'overclockabilità...