Contro il nucleare! firmate!!

Si ma non vi viene paura a sentir parlare gente del genere? - sulla leggerezza umana -

Non è mia intenzione affiancare le sue parole ad un partito, ma solo come figura pro nuclare.

certo, il futuro è sicuramente la fusione fredda, ma, purtroppo, non sono informato in materia e non so a che livello è la ricerca in questo campo. sicuramente il giorno in cui l'uomo sarà in grado di farla sarà la svolta.

Sotto i punti di vista strettamente economici e di efficienza non posso biasimarvi: conviene.
Io guardo però la cosa sotto un punto di vista umano: scorie ai nostri successori, leucemie... Tutti i rischi. Sono tanti, e di certo se morissi perché la centrale è vicino a casa mia è esplosa, sono realista, mi sentirei autorizzato a sfasciare di botte con violenza inaudita chi le ha fatte costruire, perché anziché guardare avanti è stata scelta una fonte energetica pericolosa e per niente lungimirante. Ovviamente è la mia idea, mica vi voglio offendere, però penso che sullo sfasciare di botte chiunque sia vittima di una catastrofe quale guerra/esplosione nucleare... non per colpa sua tutti siamo d'accordo (intendo, allo stesso modo mi incazzo con i miei compagni quando viene dato un rapporto di classe mentre ero in bagno... )
Ripeto: abbiamo il secondo impianto geotermico più grande d' europa, in grado di fornire energia a mezza italia. Allora, prima di passare al nucleare, perché non sfruttiamo appieno il dono che la natura ci fa?
Il fatto che mi infastidisce è che proprio ora che, come detto, in germania si sta abbandonando il nucleare, noi iniziamo, il che non mi va perché preferirei auto-produrmi l' energia piuttosto che essere dipendente da una società.
Sul fatto dello smaltimento delle scorie: non possiamo parlarne perché indubbiamente si finirebbe nella politica, però insomma, se manca totalmente la fiducia verso i piani alti c' è un motivo...

Concordo: per me anni fa il nucleare era quasi un obbligo, ora penso che (sparo un numero per me verosimile) il 75-80 % del fabbisogno energetico italiano potrebbe essere soddisfatto con le rinnovabili.
Veramente, abbiamo un patrimonio che anziché sfruttare distruggiamo.
Esempio: esperti giapponesi hanno affermato con certezza che sarebbe possibile dare pesce a tutta italia solo sfruttando il po, e senza squilibrare riproduzione degli animali.
noi che facciamo? ci buttiamo abusivamente scarichi industriali .-.

Grazie


Ovviamente non voglio offendere nessuno, solo che ho 14 anni e vorrei un futuro nel quale non mi sveglierò ringraziando non so chi perché ho una centrale a 100km da casa che può farmi saltare in aria da un momento all' altro...
Comunque rispetto per la vostra idea anzi, mi fa piacere poterne discutere civilmente, quando ci provo con i miei coetanei esce un disastro

Non siamo molto lontani. Esperimenti pubblici effettuati presso l'università di Bologna dimostrano che questa tecnologia funziona. Senza scorie. Senza radiazioni. E già, come postato, si progettano i primi reattori.

con una resa infima....La resa migliore è la fusione "classica" e il contenimento tramite correnti di plasma....a patto di riuscire a rendere la creazione delle correnti meno dispendiosa energeticamente parlando.

@pinsicchio 75-80% è utopia..anche 50% è impossibile allo stato attuale delle cose.

Se coprissimo l'italia di pannelli e pale eoliche si potrebbe (ma coprire veramente)..ma resterebbe il problema di aziende e altre istallazioni che richiedono potenza di picco.

Inoltre i pannelli hanno il problema della radiazione riflessa e anche questa è dannosa se si mettono campi molto grandi di pannelli vicino alle abitazioni.

va da se che questo limita molto le zone utilizzabili.


Sulla Germania e la sua teorica uscita dal nucleare è ovviamente una manovra politica per rimanere al governo dopo la sindrome Fukushima...non avrebbero mai fatto nulla di tutto ciò se non fosse successo qualcosa come quello che è avvenuto in Giappone.

fra l'altro parlare di disastro nucleare è corretto ragazzi, ma ogni volta bisognerebbe anche pensare alla casistica.

Parliamo di un terremoto di 9 gradi (NOVE) che non ha fatto niente alle centrali, nessun danno. (se vedete tutte le centrali colpite solo dal terremoto sono già state riavviate e funzionano bene)
Il successivo tsunami ha invece creato tutte le problematiche.

Il discorso è che il Mar Mediterraneo non è l'oceano e tsunami simili (oltre che terremoti) non possono verosimilmente accadere.

Poi il meteorite che colpisce la centrale può avvenire, però ragionando su questo non bisognerebbe costruire nulla

http://www.video.mediaset.it/video/iene/puntata/218111/viviani-scorie-nucleari.html

penso che i programmi italiani si possano lasciare stare.

Come la gente che si lamenta a comando dopo 20 anni...

A me sta ebne tutto..ma non che si arrivi a protestare di colpo dopo anni.

i problemi o ci sono da sempre o non ci sono..non è che vengono a comando^^

Il nostor organismo, probabilmente la macchina con la resa migliore al mondo, raggiunge il 40%;
faremmo veramente i salti di gioia se riuscissimo ad ottenere lo stesso rendimento con qualsiasi sistema, visto che per ora le migliori macchine non superano il 30/35% (le macchine elettriche non contano, rendimento del 99,3%, perché non ricavano energia da qualcosa, ma sfruttano quella prodotta attraverso altri mezzi)


Comunque, che diamine sarebbe il confinamento tramite correnti di plasma?
Semmai il confinamento DEL plasma (materia completamente ionizzata) mediante l'uso di fortissimi campi elettromagnetici, all'intero dei tokamak, i tubi dentro cui si tenta di realizzare la fusione nucleare.

beh non conosco questo personaggio, e nemmeno l' altro. Citano le stesse fonti e danno risultati diversi. Beh io dico, troviamo queste fonti e leggiamocele per i fatti nostri

Ecco io sono contrario per i motivi sopracitati.
Non ho nient'altro da aggiungere per quanto mi riguarda

Estremamente contrario al nucleare.
Abbiamo già abbastanza guai in questo paese, e il rischio una eventuale contaminazione radioattiva è assolutamente da evitare, sarebbe davvero il colpo di grazia... teniamo conto che la nostra penisola è risaputamente una zona con elevato rischio sismico, ed è semplicemente la storia a confermarlo, purtroppo
Di metodi alternativi per produrre energia ce ne sono, bastrebbe mettersi nell'ordine di idee di volerlo fare, unendo eolico, fotovoltaico e altrie fonti rinnovabili, sommandoli alle centrali elettriche classiche che abbiamo già oggi in funzione, e saremmo già apposto energeticamente parlando, e quindi non saremmo più costretti ad aquistare dalla Francia elettricità che possiamo tranquillamente produrci da soli...
Un mio amico ad esempio, solo con l'energia che gli produce il suo apparato fotovoltaico, che ha di serie il suo appartamento riesce a scaldare l'acqua per lavarsi, sia lui che la sua ragazza, quindi due doccie al giorno più altre mansioni giornaliere che necessitano di energia, per un totale di circa il 20/25% del loro fabisogno giornaliero, il resto ovviamente lo integrano con la classica rete elettrica... questo per dire che basterebbe aumentare la presenza delle fonti alternative già in fase di progettazione delle abitazioni, con pannelli solari e apparati simili, che tral'altro si stanno rapidamente evolvendo in fatto di efficienza...
Il nucleare è solo un pretesto per far andare in porto accordi, sopratutto economici, già belli che raggiunti, e allora si preme per convincere la gente che il nucleare sia totalmente sicuro, anche vedendo la realtà dei fatti, che tutti purtroppo abbiamo avuto modo di conoscere in questi ultimi mesi, o negli anni '80...
Poi lo smaltimento ?! lo sapete vero che nel nostro paese esistono da quasi trent'anni dei depositi in cui sono "tenuti in sicurezza" delle vecchie scorie di vecchi impianti nucleari degli anni '80 ? lo sapete a quanto ammonta il costo annuo per questa "tenuta in sicurezza" ? stiamo parlando di cifre astronomiche, spese per 80 mila metri cubi di scorie stoccate in vari siti in giro per l'italia... non so se riuscite realizzare quante cose molto più utili si potrebbero fare con simili risorse economiche, parliamo di oltre 3,3 miliardi di euro diluiti fino al 2021, ma queste solo solo le stime fatte nel 2001, nella realtà, già ad oggi abbiamo speso oltre il doppio della suddetta cifra, quindi fatevi voi un po di conti... :-o
Quindi ragionateci bene su cosa votare al prossimo Referendum e documentatevi su tutti i fronti, non restate fossilizzati su quello che cercano di far passare come una cosa innocua e realmente indispensabile...
Anzi, già che ci siamo, documentatevi bene prima di votare (possibilmente "SI") anche le altre questioni del prossimo Referendum, ovvero:

Acqua Pubblica
Legittimo Impedimento
Più Figa Per Tutti

Sono tutte questioni estremamente fondamentali !!!

io sono contro il nucleare e votero si! oltre alle motivazioni date da pinsicchio, ci sono altri motivi:
1) L'investimento e i tempi per la loro costruzione é molto alto
2) Saremmo comunque dipendenti da altre nazioni per il combustibile, combustibile che sta diminuendo sempre di più.
3) L'Italia paga tanto in confronto a paesi nuclearizzati, ma paga di + anche in confronto a paesi non nuclearizzati,
4) Alcuni epidemiologici hanno riscontrato che attorno alle aree nuclearizzate ce un aumento del cancro alla tiroide e degli aborti volontari (anche se molti danno la colpa all inquinamento)
5) Prendete una qualsiasi vostra assicurazione o della casa o del auto, noterete una cosa: la copertura non copre nel caso di disastro nucleare ( se e cosi sicuro perchè non esiste la copertura)
6)In Italia abbiamo avuto 4 centrali, e tre di loro si ritengono responsabili per la nascita di alcuni animali (ma anche bambini) con problemi genetici, specie La centrale "Garigliano".
7)Credo che ora come ora sia troppo tardi per rivolgergi al nucleare, in Italia possiamo sfruttare altre fonti, anzi dovremmo investire nella ricerca di esse (maree, geotermico, solare, eolico)
io votero contro il nucleare

Forse volevi scrivere "io voterò si" ?

Si, scusa, avrei dovuto scrivere votero contro il nucleare, comunque ragazzi vi consiglio di guardare questo sito sul disastro del 86, è molto affascinante. http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/chapter1_it.html

Cito wiki "I giacimenti naturali di vapore in Toscana producono ogni anno oltre 4 miliardi di kilowattora di elettricità nelle sole centrali toscane di Larderello (Pisa) e di Montieri."
inoltre, in italia abbiamo moltissimo sole, e mi chiedo: se in germania tappezzano tutto di pannelli solari/fotovoltaici, perché noi, che siamo di certo più "soleggiati" di loro, non ne mettiamo nemmeno uno?
Ti garantisco che il 50% è possibilissimo, basterebbe impegnarsi e incentivare l' utilizzo di fonti rinnovabili (idroelettrico sui fiumi maggiori, eolico in zone particolarmente ventilate come, mi pare, alcuni post della campania, fotovoltaico, pannelli solari....)

Riduzione dei consumi e fusione "fredda"... questo potrebbe essere la marcia in più per il futuro

Semplicemente in Italia non puoi tappezzare XD.

il 50% è teorico e autolimitato, visto che si parlerebbe solo delle abitazioni private o non grandi.
Le industrie dovrebbero avere la loro centrale privata altrimenti non è utilizzabile ne l'eolico ne il solare.
Sono dei bei limiti che uccidono i potenziali utilizzi.

la gente purtroppo non è informata e alle volte non ha un minimo di cultura sennò è cosa ovvia votare si e quindi contro il nucleare. Basta pensare a tutti quei "micro" incidenti che succedono all anno sia in inghilterra usa francia e che non scappano sui giornali e da nessuna parte. poi l uranio non mi pare sia rinnovabile quindi si dovrà andarlo a comprare da altri e gli altri dovranno andarlo a prendere da posti sempre più improponibili tipo oceano ecc quindi costi alle stelle. in italia visto è una penisola è perfetta per vento sole ecc.. ma appunto si torna al punto uno. e cosa fondamentale è CONSUMARE MENO!!! se fai case edifici che consumano la metà non ti servono più centrali ecc ma ti bastano appunto vento sole eccc.....

ti quoto e neanche poco.

In realtà su base culturale si può votare con cognizione sia si sia no...

E si può votare so o no anche per ignoranza e ecc..

Basta vedere molti che parlano in TV che sponsorizzano il si o il no solo con frasi ignoranti e senza alcun fondamento.