ARTICOLO Console Next-Gen e il 4K a 60 Frame: Un ragionamento per assurdo con il cervello in tasca

Passiamo da un eccesso all'altro

Tweet

— Twitter API (@user) date

Per visualizzare questo contenuto è necessario accettare i cookie con finalità di marketing.

Base 1.0 booster 3.2 mi pare una esagerazione, a meno che il base non sia dowclockato oltre misura per consumi e temp in idle...ma 2.2 di boost se 1.0 é per stare sicuri mi paiono tanti...vorrebbe dire che in full su sessioni lunghe potrebbe essere un forno

Il bottleneck teorico ripeto, lo vedi sui benchmark dove stai spingendo al limite , magari con frequenze ben più alte dello stock...e su schede enthusiast, cosa che non vedremo mai su una console

Ma infatti se pur rimango dell'idea che il pargone dei componenti vecchi (il prezzo nello specifico) sia furviante...il succo dell'articolo si capisce lo stesso.Quello che voglio dire è che l'argomento da te citato è corretto.E' solo un pelo triste vedere gente che crede nel 2019 che il bottleneck sia una sorta di "leggenda metropolitana" e fa paragoni da mani nei capelli.Ma cmq...
Aspettarsi un console 4k60fps a 400€ è pura fantasia.O meglio...come ho sempre detto anche in passato il 4k 60fps è fattibile sulle console next...ma sarà fattibile per i giochi attuali e non per i giochi futuri o di fine "nextgen".Esempio banale : Esce Tlou2 che su ps4 pro gira a 2k+ 30fps (console che fa 4 tera grossomodo)...mettiamo che ps5 ne faccia 8/9 di tera dagli ultimi rumor...Tlou2 rieuscirà a girare tranquillo a 4k nativo e magari col frame sbloccato perchè usa lo stesso preset grafico (aka tagli grafici qua e la usati con saggezza) della ps4 pro.Stessa discorso vale per tutti i giochi ps4 pro usciti fino ad oggi.Dove ps4 pro non arriva a 4k nativi...è lecito pensare che si potrà fare con ps5.Quello che non avverà mai è vedere bf5 col ray tracing a 4k nativi tutto ultra e 60fps fissi perchè anche ottimizzando con 8/9 teraflop non è possibile.
Ripeto che il TDP dei rumor di ps5 parlano di 95watt,imho troppo poco per aspettarsi una salto grafico notevole.Secondo me punteranno di nuovo sulla risoluzione e implementeranno invece altri tipi di novità (come ad esempio funzioni simili al DLSS di nvidia che se non erro AMD chiama Direct ML) cosi da "delegare" calcoli sui server e non dover creare una console troppo costosa ma che al tempo stesso possa offrire un comprarto grafico "recente" al prezzo di rimanere connessi a internet.Il futuro purtroppo è lo streaming...ma dato che hanno capito che è ancora troppo presto per farlo in maniera completa,stanno implementando funzionalità "ibride" dove solo alcune cose vengono calcolate sui server.Microsoft voleva già farlo con One implementando la fisica dinamica nei giochi,ricorderete sicuramente Crackdown 3 che deve ancora uscire ( ),ma quasi tutti ormai hanno ripiegato verso funzioni più facili da implementare e che di fatto funzionano meglio come appunto "il calcolo dell'illuminazione","l'applicazione di filtri AA" e altre cosine che non richiedono un "aggiornamento" troppo massiccio in tempo reale e quindi non sono troppo soggette a problemi di "latenza" a differenza della fisica.
In questo modo vivono "tutti" felici,perchè l'utente fagboy ha la sua bella console fisica da accarezzare e a loro costa poco produrla aka è più facile venderla.Inoltre se non è troppo potente non si pone neanche il problema di come "raffreddarla" o di quanto "consuma" aka rotture ridotte ai miniti storici
Considerando quanto detto sopra...se veramente implemantono funzione simili a quelle che si potranno usare con i Tenser core di nvidia...non è neanche necessario che la console arrivi a 8/9 teraflop.Ne basta una di poco più potente della One X!!!

Il bottleneck esiste, ma di nuovo in uso reale lo hai se stai spingendo la VGA a funzionare sempre con molto carico... Nella maggioranza dei giochi che non sono così tanto bench game difficilmente te ne accorgi a meno di non montare oggi una 1070 e superiori su un vecchio q6600

Comunque 95 W di TDP (che in generale è una indicazione ma può essere superato) non sono male se pensiamo che lato CPU le frequenze saranno decisamente tarate verso il basso come accade di solito

Si come ho detto se è solo il consume della CPU e non dell'intera APU ci stà...ma se è tutta la APU (compresa la GPU) non è tanto rassicurante...

Beh dipende, le APU in versione PC non ci arrivano a quel TDP. Una versione semi custom e ovviamente con meno esigenze lato CPU potrebbe avere un "ottimo" comparto GPU con quei 95W.

L'epoca delle CPU "full" spec su console è nata e morta con PS3 che era un forno con GPU separata e il cell che girava con frequenze quasi standard

In realtà dalle miei esperienze personali sul campo (senza entrare troppo profondamente nel discorso,visto che dipende anche da altri fattori come motore grafico usato e potenzialmente anche altri componenti PC) il bottleneck si presenta maggiormente lato cpu a dettagli bassi e risoluzioni basse.Tant'è che in effetti di solito quando si vuole provare l'effettiva potenza di una CPU dopo aver overclocckato (parlo di overclock seri 1ghz e oltre sopra lo stock)...si eseguono test nei giochi a dettagli bassi e risoluzione basse per vedere fin dove la cpu riesce a spingere la gpu lato fps.In pratica più fps si fanno lato GPU (parlo di fps sopra i 200) e più la CPU deve lavorare per "stargli dietro".
Quando invece si lavora a dettagli alti e risoluzione alte il framerate si abbassa e di conseguenza lavora più la GPU che la CPU...ed è qui che il bottleneck è meno evidente ma solo perchè ad alte risoluzioni è la GPU "a rallentare nella velocità di threading restituito in output" (a causa dell'enorme quantita di dati da elaborare) e quindi anche CPU meno recenti e meno perfomanti la percentuale di differenza tra loro è molto minore.
Sempre di fatto infatti ci si accorge facilmente di un collo lato cpu proprio quando abbassando i dettagli il framerate in gioco non sale di molto.Quello è un evidente segno che la GPU è sovradimensionata rispetto a tutti gli altri componenti del pc!!!
Un esempio qui :

Per visualizzare questo contenuto è necessario accettare i cookie con finalità di marketing.

Giorni fa stavo vedendo diversi video perchè a breve mi autoassemblo un secondo PC e quello che ho ora lo do a mio fratello e avevo visto un video anche molto migliore di questo nel contesto "bottleneck" ma ora non ricordo quale fosse ma cmq anche qui puoi vedere con una cpu più perfomante in alcuni giochi (ripeto dipende da che motore si usa e da come è programmato il gioco stesso) può avere più o meno colli di bottiglia a risoluzioni basse e dettagli bassi.
Non è una cosa da sottovalutare il fatto di giocare a dettagli bassi e/o risoluzioni basse su un pc da gaming perchè online storicamente su PC si è sempre optati per massimizzare gli fps a discapito della grafica e vi posso assicurare che fare 500fps online aiuta
Quando oggi hai detto che una 1080 va bene anche un phonom 2 mi sarei strappato i capelli...se li avessi avuti LOL...ma per fortuna sono calvo perchè se guardi qui :

Per visualizzare questo contenuto è necessario accettare i cookie con finalità di marketing.

Un Phenom 2 con una 1070 registra in the witcher 3 solo 45 fps di avg.La 1070 in the witcher 3 non fà 50fps ...ne dovrebbe fare almeno 120 tutto maxato compreso l'hairworks a 1080p lol...solo che c'è un evidente collo a causa della CPU old.
Sempre nello stesso video puoi vedere come in tomb raider invece gli fps sono alti nonostante la CPU old...questo perchè come dicevo dipende anche da come è programmato il gioco.La 1070 ha onboard 8 giga di ram e quindi è lecito pensare che il gioco (tomb raider in questione) riesce a stare quasi tutto dentro la sola GPU e quindi non intacca più di tanto la CPU = frame quasi decente = bottleneck minimo.Ma sono cmq casi più unici che rari perchè difficilmente troverai giochi recenti che riescono a stare ormai dentro GTX di serie 1000.

Il dubbio mi nasce dal fatto che AMD oltre ad avere un sistema di misura (in nanometri) tutto suo (si dice che i 7 nanometri di AMD siano in realtà i 10 di intel e non i 7 di intel) e visto che storicamente AMD non è mai stata quella che "consuma poco" sti 95 watt di APU completa mi puzzano anche considerando appunto i 7 nanometri.Quindi ripeto o è il consumo solo della nuova CPU (esclusa la GPU) o sta GPU Navi "Lite" non è cosi perfomante come ci si aspetta.

The witcher fa 68 frame con la 1070 senza hairworks con settaggi masismi, intorno ai 120 a setting high.

E comunque il phenom X3 ....proprio na versione sfigata XD

In 1440P ad oggi con la mia 1080 (parecchio spinta però) sto sempre sopra ai 100 FPS maxando tutto su praticamente ogni gioco.
Il tuo discorso sui frame nei giochi online è una cosa che oramai non si fa più...si faceva una volta a counter strike...adesso si cerca di avere 144 o 240 frame e si lockano allo schermo.
Il discorso molti più frame si faceva quando c'erano schermi 60-75 HZ e si faceva perchè erano pochi e se avevi solo 60 FPS ti potevi perdere delle azioni, allora si andava ad usare un framerate 2-3 volte superiore per avere sempre un frame più aggiornato nel momento in cui lo schermo refreshava...
Serviva tutto questo perhcè l'importante era che il frame generato dalla VGA fosse molto "piccolo" come lasso di tempo in modo da andare sotto al tempo di reazioni che uno poteva avere (e anche ben oltre)
Il punto è che su un pannello da 60 HZ quando hai il gioco che va a 180 frame sei già oltre qualunque cosa visibile e utile, infatti si tendeva a lockare a multipli di 60 o 75 ma non oltre 3x,
Per dire, avessi 200 frame o 2000 non avresti più alcun vantaggio nel gioco.

Il punto finale è che ci sono test per evitare il carico sulla VGA e vedere come rende la CPU, ma di nuovo stai volutamente sbilanciando il carico perchè non stai giocando come sarebbe lecito aspettarsi da un PC con quelle caratteristiche.

Beh sulle APU hanno fatto un gran lavoro e considerando le nuove architetture AMD secondo me si può ben sperare...certo io spero solo che non sia una console da 350-400 euro sennò sarà come a sto giro che dopo 3-4 anni sono alla frutta e devono fare un'altra mezza gen. Preferisco pagare 500-600 e tenermi una console come con ps3 e 360

Si ovviamente i 120 a the witcher era per far capire che una 1070 non fa 45fps in quel gioco a dettagli bassi.Dipende sempre anche dagli altri componenti.Qui per esempio con un K serie 8 riesca a stare ad ultra con hairworks attivo con un avg sopra i 75 fps :

Per visualizzare questo contenuto è necessario accettare i cookie con finalità di marketing.

Tornando a palrare di framerate...ovviamente ci si aspetta che se si gioca su PC e si gioca anche online si ha anche un monitor sopra i 75hz.Il vantaggio non è solo legato "ai frame che vedi" ma anche al frametime.Più fps fai meno frametime hai...aka è tutto più veloce e senza input lag.Sopra i 250fps il frametime scende sotto i 5millisencondi.Ed è a tutto vantaggio per il giocatore.Se non fosse cosi allora non ci sarebbe più bisogno su PC e in particolare nei giochi online di avere il frame sbloccato o in alcuni casi cappato già dagli sviluppatori a 300 (come nel caso di csgo per esempio).

Eh ma il problema nasce quando si va ad indagare sulle specifiche della GPU Navi.Si parla (ovviamente in ambito desktop) e probabilmente per quanto riguarda la fascia alta...di attenzione...target massimale di 30 teraflops in single precision (LOL).
Ma sia chiaro eh...anche io preferisco pagare un pelo di più ma avere un macchina più perfomante di ps4 al lancio eh...solo che l'hype mi muore quando penso al fatto che anche loro dicono che il futuro e lo streaming e poi penso a ps5 con hardware "potente"...le cose cozzano tra loro.

Sei tu che farcisci gli articoli di concetti anomali e/o ininfluenti, se non proprio depistanti...

Un Ryzen 2600X farebbe da collo a 4K-30fps: Ma dove? La risoluzione non fa che diminuire l'importanza del processore, il quale è sicuramente in grado di reggere nella maggior parte dei casi sopra 60fps, se non ci arriva a 4K per limiti della GPU è un conto, perché se abbassi la risoluzione i frame volano, e le eccezioni restano tali.

E ci ho messo pure il quasi top di AMD a livello consumer, che praticamente può andare anche sopra il 2700X smanettando nel BIOS. Quindi avevo cercato pure un compromesso al passo coi tempi, che dimostra come tirare in ballo un i9 fosse inopportuno anche seguendo la tua logica...

Ah, Amazon... Semplice trovaprezzi e si trova a 500€ (e 2)
https://www.trovaprezzi.it/Fprezzo_processori_intel_core_i9_9900k.aspx

Ah-2: https://www.tomshw.it/hardware/core-i9-9900k-vs-ryzen-7-2700x-i-test-riveduti-e-corretti/

Guarda quante volte un Ryzen 2700X sta sopra i 60fps, quante sopra i 100, e quante molto sopra i 100...

Fatti, non...

Tra laltro, se prendi un i5-8600K che non regge i 5GHz solo se sei sfigato, bastoni tranquillamente entrambi i bestioni sopra. Non è un rendering o un encoder che svegliano tutta la famiglia; un Six core con architettura recente e che regge alte frequenze (anche per l'HT mancante: 6 Core puri) come l'5 suddetto è l'ideale.

Poi parliamo di giochi, facessi come te mi metterei a citare la differenza dell'encoding che su PC mi smanetto pezzo pezzo, o di come gira photoshop (questa è terra terra proprio) su quel vecchio processore a bassi consumi che è il Jaguar. Vabbè, lo sappiamo che non ci girano, no? Almeno che non usi i Quad Jaguar che si trova(va) su PC, col quale ho assemblato un mediacenter più navigata lontano dal Tablet... Piccolo case tipo 35x35x12, col Jaguar ti davano un dissipatore minuscolo perché sufficiente.

Sul resto... Lo temevo, non ho la volontà, ne la voglia di spezzettare altri sofismi.

Io ho detto la mia. Non ti piace? Bene; Evidentemente la pensiamo diversamente, cosa che è il sale delle differenze. Che altro dire...

Guarda che li ho citati per far capire che se dovesse servire è in giro... Implicitamente mostrano anche che non sempre servono, eh, per quello dicevo che ero un possibile collo, su HITMAN DX-12 + async compute, eppure rimane lì.

Sembra che su PC ci sia un filtro per ogni espressione della GPU... È solo uno stereotipo duro a morire.
Ognuno ha i suoi stereotipi nei campi di cui non si è interessati.
Nessuna colpa, quindi, si parte considerando una teoria più verosimile probabile, poi si possono anche superare.

Chiaro che AMD trae maggior vantaggio dalle librerie che egli stessa ha contribuito a creare (in certi casi si vedono limiti anomali anche delle RTX-2080); Perché le sue GPU sono affamate di CPU, cosa che rende meno necessari processori potenti e sfrutta implicitamente la maggior flessibilità della sua architettura. Le Nvidia sono più macina codice di forza bruta.

Con le Vulkan, DOOM supera tranquillamente i 200fps a stecca (e la differenza dalle console trasuda...), non si sa di quando perché il motore è bloccato a 200fps.
Dopo possiamo dire pure che DOOM non sia il trita CPU, ma anche con l'ultimo Monster Hunter, che si dice che su PC sia poco meglio, e che su console sembra col frame time rotto: Se non tieni i 60fps è perché grava sulla GPU.

Vabbè, divago un po'.

Le Navi su PC vengono dichiarate in fascia media. Per un pezzo, a meno che non vogliano perderci ancora rendendo disponibile anche la MI60.

la Radeon VII è identica alla MI50, la 60 dovrebbe consumare sopra il troppo per ora, con un affinamento potrebbe entrare... Dove vengono usate il calore e i consumi contano relativamente alle prestazioni, e quelle FP64 delle MI sono eclatanti.

Si dice che quella resterà la fascia alta, separando i riferimenti come nella gen precedente. Una Navi, si presume abbia il maggior vantaggio nel rapporto prezzo/prestazioni/consumo.
Perfette per le console che con CPU più esosa dovranno tenere un consumo sostenibile lato GPU. I consumi saranno meno GPU centrici, insomma.

Si capisce come non sembri un caso che le Navi vengano date utili per l'evoluzione delle console, sottolineando come queste non possano prescindere dallo stesso.
Si Ipotizza anche che siano nate più console... che l'architettura più potente uscirà più tardi col supporto al Raytracing, e che il Ryzen 7nm che dovrebbero metterci (serie 30XX downclockato e probabilmente senza doppi thread), come consumi non sembra eguagliare un Jaguar lato risparmio energetico, benché il rapporto consumi/prestazioni possa rimanere simile.