Censura informatica in Italia !

il punto chiave è che la difesa del diritto d'autore non è affatto una operazione matematica, deve essere fatta da un organo statale e competente (considera che io sono assolutamente contrario anche alla Siae), da un giudice che si metta a capo di una commissione che valuti se effettivamente vi sia una violazione o no, non da un organizzazione privata esterna che non è tenuta a giustificarsi con nessuno e che esercita un potere che costituzionalmente non detiene. Ho il timore che si finirà a ledere diritti più che difenderli, ma come dici tu, stiamo a vedere e non fasciamoci la testa in anticipo (io però inizio a tirare fuori le garze )

se da domani la AGCOM fa sparire tutte le vignette satirche che ci sono in rete che sfottono un politico a caso per "lesione dei diritti di immagine di quella persona" io la vedo come censura. poi questo ancora non è successo ma ho l'impressione che ci andremo molto vicini

questo dovrebbe significare anche più costi per la difesa dei diritti d'autore, che immagino saranno compensati in qualche tassa in aggiunta alle già inutili e costose tasse presenti su ogni materiale multimediale o cartaceo. o no?

Quella parte l'avevo letta con scarsa attenzione infatti. Bene alla luce dei seguenti "fatti" ribadisco con ancora più cognizione di causa che è folle mettersi a parlare di censura e strapparsi i capelli, se ogni detentore di copyright dovrà mettersi da solo a fare un lavoro tanto certosino e mastodontico, tutti i piratacci potranno starsene tranquilli. Cascheranno un po' di siti "grossi" e nulla più, imho.

Non serve che sia tutto scritto in costituzione, anzi in genere meno c'è scritto e meglio funziona uno Stato.
L'AGcoma non avrebbe nulla di incostituzionale, anzi, proteggerebbe la proprietà privata, cosa prevista dalla stessa carta fondamentale.


Ledere i diritti di tutti è difficile (non dico impossibile perchè nulla è impossibile) perchè se il mio sito non ospita alcun materiale coperto da diritto d'autore, senza permesso, tu puoi essere pure dio sceso in terra ma non hai appigli legali per farmi chiudere.

Beh tecnicamenre non sarebbe sbagliato. Poi ripeto, se un Vauro o un Forattini diranno che per loro va bene che Tribe ospiti "aggratisse" una sezione dedicata alle loro vignette, non credo proprio Agcom possa far niente per impedirlo.


Basta che il vignettista sul suo blog inserisca una pagina con l'elenco di chi ha il permesso di pubblicare il suo materiale e AGcom chiude la questione in 15 secondi di navigazione.

Beh oddio, teoricamente ci sarebbero già delle leggi che ti vietano di calunniare e insultare una persona.
In quel caso comunque si tratterebbe di censura alla satira, e sarebbe una cosa contro la quale lotterei , visto che le vignette di Vauro mi fanno impazzire, ma non stiamo parlando di quello ora

daccordissimo con te e con Coin, il fatto è che sono questioni delicatissime e temo molto gli abusi di potere. se invece di AGCOM ci fosse un giudice starei più tranquillo, tutto qua

Quello sicuramente, così come se al posto della SIAE ci fosse un organo senza scopo di lucro saremmo tutti più felici.

Purtroppo siamo in italia e dove si può mangiare si fiondano tutti come porci sulla crusca..

Quindi secondo voi un sito straniero ascolta quelle che sono le richieste dell'agcom??
E' normale che le ignora, al 95% a chi importa dell'utenza italiana?

Io sono del parere che oscurare gli ip, indipendentemente dalla motivazione, è antidemocratico, perchè io sono liberissimo du pubblicare un libro dove posso sostenere, caso estremo, che il delitto d'onore è un attenuante importante.
A mio dire, il web non va toccato, perchè appartiene a noi utenti: è la massima manifestazione dei nostri desideri, delle nostre opinioni della nostra libertà.

Non a caso il warez si intensifica proprio nei territori che, economicamente parlando, soffrono di più, non è altro che una forma di dissenso popolare.
Caso estremo: le più importanti ribellioni popolari sono state illegali, ma ciò non è detto che siano state ingiuste.

Allora sul web bisogna essere liberi di pubblicare materiale pedopornografico e via dicendo???

Se il libro è tuo puoi pubblicarlo dove vuoi..ma se non lo è beh..sarebbe come se diffondessi quell'opera impedendo che l'autore guadagni dal suo lavoro.....

Non mi pare per nulla una cosa simpatica XD...

Certamente non è che sia una cosa simpatica...
E' proprio il concetto relativo all'investitura di un potere (discutibile) nei confronti di una società privata che mi infastidisce....

la censura a mio dire è un azione così discutibile che dovrebbe essere una istituzione statale a stabilire se utilizzarla come procedimento disciplinare (comunque in relazione al caso), ed inoltre andrebbe eseguita sul contenuto e non sul portale IMHO...

Per quanto riguarda la pedopornografia, questa è dovuta all'attività di esseri più che altro malati, che andrebbero curati, non so quanto sia comparabile questo fenomeno al warez...

Allora dovrebbero disintegrare all'istante Youtube
Comunque anonymous italia ha già mosso i primi passi contro tale azione.
Poi mi chiedo, come funzionerà tale provvedimento? Suppongo ci saranno aziende e persone impiegate nelle indagini di siti e quant'altro, quindi spesa pubblica di denaro che potrebbero investire diversamente, ad esempio potenziando le adsl merdose che abbiamo nel nostro bel paese del terzo mondo delle telecomunicazioni

Aumentale la portata ADSL?? Mi spiace, ma questi soldi fanno più comodo a Mamma Televisione !!! XDXD

Io non mi posso lamentare eh, ma mi metto nei panni altrui e capisco lo scazzo

Probabilmente funzionerà come in America con l'ICE, dove le compagnie tipo Universal, Sony ecc, attraverso la RIAA vanno a bloccare l'accesso a molti blog che in realtà vengono supportati dagli stessi artisti di tali compagnie discografiche...

Guarda, sono stato tentato, leggendo il giornale che "causalmente" butta tutto in politica, dal non rispondere perchè quel quotidiano si sa benissimo perchè scrive certe cose. Ma voglio fare un tentativo, sempre sperando valga la pena.

Siti innocenti? Dubito. Se io non metto don matteo nel mio blog nessuno avrà interesse a inventarsi che l'ho fatto. Poi gli errori esistono sempre, i tribunali italiani fanno scuola. Ma perchè non ho mai sentito nessuno proporre di legalizzare il furto portando come scusa il fatto che "il giudice può sbagliare e carcerare un innocente"?

O usiamo lo stesso ragionamento per tutto o niente. E qui non si parla di galera ma di chiusura del sito. Se sei innocente, male che va riuppi tutto su un nuovo blog.

Il farwest è OGGI. E' oggi che le illegalità vere fatte via internet non vengono minimamente perseguite se non in rari ed eclatanti casi.

grazie al piffero, accade ogni volta si affronta un argomento nuovo. Pian piano si migliorerà il modello, mai cominci, mai migliori.

caxxate. La diffamazione è o non è un reato? Se è un reato questo va perseguito ANCHE sul WEB, non è uno spazio anarchico, un porto franco in cui fare e dire i porci comodi propri. Se tu scrivi che tizio è un ladro, tizio DEVE avere tutte le possibilità per denunciarti come prevede la legge. Il web crea nuove opportunità di delinquere il che vuol dire che servono nuove opportunità per combattere chi delinque.

fretta e Italia sono due cose che vien da ridere se messe insieme. In questo paese NULLA si fa di fretta, neppure quando serve. Sono anni, ANNI che si PARLA di queste cose. ANNI di discussioni che hanno portato e non portato meriti. A una certa sarebbe anche il caso di CONCLUDERE qualcosa. Intanto SI FACCIA, poi si migliora, si cambia, tanto i governi non durano in eterno, men che meno in questo paese, ci sarà tutto il tempo di perfezionare e limare, ammesso e non concesso che serva sul serio.

rotfl, e lo spauracchio mediaset-berlusconi che ritorna. Ormai anche rubare, delinquere è ammesso come fattibile se questo serve a combattere il grande e oscuro nemico... :roll:


ci sono centinaia, migliaia di editori grandi e piccoli, centinaia di produttori di software scritti, film, musiche, però questi vorrebbero far passare che tutto succede solo per far comodo a mediaset.... contento chi ci crede. :roll:

La devianza e la mistificazione. Il diritto d'autore riguarda TUTTI, da Murdoch allo scrittore sfigato che manco riesce a pagare il mutuo di casa.
La proprietà privata è uno dei principali fondamenti di uno stato democratico e liberale, il diritto d'autore altro non è che UNO dei modi di tutela della proprietà privata e di difesa del proprio lavoro.

Quando l'operaio, il manager, il medico, il macellaio e tutti gli altri lavoreranno gratis, allora si potrà fare la retorica contro il diritto d'autore. Come se poi Repubblica e L'Espresso non abbiano a tutelare i loro copyright... :roll:


e poi la super RISATA: prima fanno un articolo del genere e poi alla fine cosa leggo?

© Riproduzione riservata


Ma andate a ca@are!!!!

http://espresso.repubblica.it/dettaglio/6-luglio-muore-il-web-italiano/2154694#commentatutti

Il mio esempio non era imbecille,, il tuo invece non c'entra un tubo.

Il sito è il supermarket e il reato in questione è la violazione del copyright, che potresti tradurre nel fatto che un supermercato mette in vendita merce rubata.

Se un supermarket mette in vendita merce rubata, il riesponsabile va in galera e nel frattempo, accade, l'autorità giudiziaria mette i sigilli.

Altro che curare XD

Ad ogni modo c'entra perchè parla anche di quello^^

Piu che cazziare chi pubblicizza/diffonde/usufruisce di tale materiale protetto da copyright dovrebbero piu che altro impedire che venga uppato. Io rimango dell'idea che scaricare un determinato tipo di materiale, che sia protetto alla base o meno, non sia totalmente illegale. Io come utente usufruisco nel pieno delle mie possibilita' del servizio che la rete mi offre, per cui usuruisco di un servizio, a mio parere, legale. Cio che andrebbe punito e l'uppaggio di tale materiale. E un po come la dipendenza (sia chiaro, non quella patologica ed esasperante e un esempio bana), da una determinata cosa: se non la hai finisci per non usarla. Se non venisse caricato materiale illegale non si andrebbe a scaricarlo, anceh se questo e alquanto utopico vista l'ormai diffusissimo sistema di uppaggio, download e chi piu ne ha piu ne metta oramai non si puo piu trovare una soluzione, per cui ora sono costretti a curare, non potranno piu prevenire, allora che si rimbocchino le maniche a pulire tutti i server che ospitano tale materiale. Se io nel mio blog linko o pubblicizzo una puntata di un programma, sinceramente, non faccio nulla di male, io rimando a qualcosa presente sul web, non e qualcosa che detengo io e che quindi ho ottenuto illegalmente ._.
Poi come detto da altri, dipende come andranno ad operare con questa censura. Al 70% son sicuro che faranno come in Cina, cio ceh gli serve e cancellare il materiale scomodo, la protezione del copyright e uno specchietto per le allodole si cui si occuperanno in minima parte.
PS: scusate l'enormita di accenti non messi, ma qua in cina devo usare tastiere che non hanno tali caratteri

No, non è legale per niente fare quello che dici. ^^

Ed è legale ciò che è "legale", non ciò che noi siamo "dell'idea" che sia legale.

peccato che la libertà funzioni al contrario. Usare il Web e "uppare" è invece proprio quell'attività che DEVE restare libera al 100% nella "possibilità". Poi se tu usi la libertà per delinquere (uppando e scaricando materiale pirata) PAGHI. Ma impedire a priori una pratica è liberticida e porta SEMPRE a derive democratiche e perdita di libertà.

se tu nel tuo blog "spacci" materiale pirata, sei un pirata, quindi infrangi la legge, quindi devi essere pulito. Semplice. Riciclare denaro sporco è un reato, con tutto che il denaro sporco non lo hai prodotto tu. Allo stesso modo riciclare link o copie di materiale pirata sempre pirateria è.

Ancora co' 'sta menata della censura? XD XD XD

Lo volete capire o no che sbattere in galera uno che ruba un'auto NON E' in alcun mondo "censurarlo" o limitare le sue "libbbertà"??!


Vuoi tenere aperto il tuo blog? Bene, non infrangere la legge e nessuno te lo chiude, è tanto facile!

Se poi non riesci a fare informazione, opinione politica, tenere un sito senza infrangere la legge vuol dire che sei un delinquente ed è giusto che ti si punisca.

Ma non credo sia cosi, affatto. Il ragionamento del denaro non fa una grinza, ma non ha applicativo in questo caso, a mio parere. Il denaro sporco deriva da azioni illegali, io invece il link non lo riciclo ._. posso benissimo utilizzarlo a scopo informativo, come resource per chi ne ha bisogno, togliendomi ogni responsabilita' riguardo all'usoceh ne faranno, fermo restando che (ovviamente non accadra' mai) una volta scaricato dopo 24h quella copia andra eliminata dal proprio pc. A questo punto qualsiasi sito di informazione hacking con guide e relativi andrebbero cancellati ala radice, perche in seguito ne deriva un'azione illegale, quando di illegale non c'e proprio niente, perche il materiale, ripeto, non e detenuto da me direttamente. Non sono io proprietario dei server, non sono io l'utente che uppa tale materiale, e su questo ci vorrebbe un'attenta analisi per fare distinzione.
Distribuzione di materiale pirata, copia di materiale pirata, ok, e illegale e questo e' appurato al 100%, ma nel momento in cui io ne usufruisco prendendolo dall rete, che diritti di autore ha? La copia la faccio da un file i cui diritti sono stati violati, di conseguenza, essendo di seconda mano, si potrebbe dire che quel file i diritti non li ha piu, in quanto violati alla radice. Ok, e un ragionamento alquanto strano, lo so, ma non si sembra cosi sbagliato .
Riguardo alla censura, so benissimo che se infrangi la legge vai punito, ok, non e censura, io la chiamo censura perch ha un'altissima probabilita di diventarlo. Sai cosa vuol dire che gli basta il sospetto per chiudere i battenti ovunque senza dare spiegazioni? Vuol dire che diverra una scusa per poter attuare poi una vera censura. Non e tutto vero cio che si vede di primo impatto, non mi fido di berlusca e non mi fido della politica italiana, dato che al vertice c'e qualcuno che per primo infrange ma non paga.