Schede Tecniche PS3(vs)360 Capirne di più (NO WAR)

Ragà stamttina ero skazzato e mi guardavo el schede tecniche delle 2 consolle...
Bhe io sarò niubbo alal grande , ma non mi sembra che la PS3 (io fiero possessore) nella produzione di massa andando a legere bene oltre al supporto BD goda di un Hardware così avanzato rispetto 360...
Ma ripeto ne volevo parlare con voi...
che ne dite io posto qualche carattweristica trovata...
PS3 - 360

Processore:
[Effettivamnete il processore della PS3 a parità di architettura e Clock si è rivelato essere uno dei più efficenti al mondo svlupapndo una potenza di calcolo superiore di 8 volte ad un Pentium IV con medesimo clock.]
Cell Broadband Engine da 260 Milioni di transistor(Frequenza di clock di 3.2GHz; 8 Core separati all'interno dello stesso processore; 512KB L2 cache; 7 x SPE @ 3.2GHz (1 riservato per il sistema operativo, 1 per l' audio); 7 x 128b 128 SIMD GPR; 7 x 256KB SRAM per ogni SPE, Performance complessiva: 218 GFLOPS) - Tricore IBM PowerPC Xenon da 165 milioni di transistor(Frequenza di clock di 3.2GHz; 3 Core core è corredato di due thread hardware aventi: 64 KB memoria cache L1, Capacità matematica totale della CPU: 9.6 miliardi di operazioni al secondo, Performance complessiva: 115.2 GFLOPS)


GPU:
[...]
Processore RSX Reality Synthesizer da 300 Milioni di transistor(RSX Basic Core @550MHz; 1.8 TFLOPS Performance complessiva in virgola mobile; Rendering grafico di picco pari a 1 miliardo di vertici/secondo (333 milioni di triangoli)) - Processore ATI "Xenos" da 337 Milioni di transistor(ATI Xenos basic core stabilizzato ad una frequenza di clock di 500 MHz (a 160 operazioni per ciclo)(Basato su architettura ATI R600); Central Core Xenos da 232 Milioni di transistor in grado di generare 500 Milioni di poligoni al secondo (3 vertici per triangolo))


RAM:
[...]
256MB XDR RAM principale @3.2GHz 256MB GDDR3; 256MB VRAM @700MHz dedicata al G-Chipset RSX NVIDIA(Performance complessiva di sistema 2 TFLOPS) - 512 MB GDDR3 RAM 700 MHz unificata (sistema e video)(Performance complessiva dichiarata in virgola mobile 1 Teraflop)

Sarò sincero e io già faccio fatica a capire molti di questi dati e spero di avere elnecato sol quelli che realmente possono servire ad una discussioen seria, Ma mi chiedevo alla fien , un SH ad esempio che va a sviluppare un gioco in multipiatta e si trova davanti queste 2 macchine, di cui una chiaramente esprime un potenziale di calcolo nettamnete superiore, (ma scusate la mia ignoranza non so quanto questo alal fine si trasformi in una resa video così avansata..) ma nonostante ciò sulla carta sembra generare una risoluzioen grafica finale pari alla concorrente, dico la SH in questione, è realmente incitatata a sfruttae la programamzioen su quell'hardware???
Bho nn so..
Però mi paicerebbe ne nasc aun discorso serio e ecostruttivo non uno spazio di flame!!!

Mi riferisco ad esempio al fatto che la GPU della 360 sviluppa un numero di poligoni pari alla PS3 che credo in definitiva sia alla base dei "grezzi" concetti di giudizio grafico, o no????

Per quel poco che ne capisco la PS3 ha una maggiore potenza di calcolo, e questo è innegabile, ma ha un'architettura tale per cui è difficile sfruttarla al massimo... Ovviamente una SH che sviluppa un multi è incentivata a far si che il titolo si somigli il più possibile, e quindi sia "accettabile" su entrambe.....

Andiamo per passi, sennò rischiamo di fare solo confusione.

1) quei dati messi così non dicono un caxxo. Cioè, sono dati, bisogna vedere la loro effettiva possibilità di utilizzo.

2) la grafica 3D odierna di norma si ottiene facendo elaborare modelli alla CPU e poi successivamente si passano all GPU che li "veste" e "illumina". In pratica la CPU calcola i vertici dei modelli e del mondo e gestisce la fisica. Poi questo modello passa alla GPU che vi applica texture, illuminazione, elaborazione dei pixel, filtri antialiasing etc etc.

3) La GPU della X360, lo Xenos, è un ATI, ovvero un'azienda che ha puntato sempre molto sulla qualità dell'immagine e dei filtri. L'RSX di PS3 è di nVidia, un'azienda che ha sempre fatto della potenza di calcolo il suo fiore all'occhiello.
Il risultato è che se devi applicare filtri ( e in gran parte dei casi lo si deve fare) le Ati risultano leggermente meglio. Ma la questione cambia di poco, sono dettagli che si vedono con screenshot ad alta risoluzione e che "in game" non si notano per niente.

4) Le RAM sono dello stesso tipo, tutte GDDR3 a 700MHz. La quantità totale è sempre 512Mb.Cambia come sono "divise" tra CPU e GPU, ovvero 256+256 per PS3 e 512 unificate per X360.
A livello teorico ogni architettura ha i suoi pro/contro, l'unificata permette più dinamismo ma ha il rishio che una delle 2 sovrasciva la memoria in uso dall'altra, le dimensioni statiche riservate invece evitano ciò, ma in caso di necessità non si può avere nulla in più dei 256Mb assegnati.
In realtà se uno programma bene e sta attento a come alloca la memoria la versione unificata di X360 risulta più pratica.

5) lo Xenon ha 3 core paralleli, ovvero si può vedere come una CPU che pompa x3. Gli dai le tue istruzioni e lui le digerisce in sequenza. Come un qualsiasi processore per PC.
Il CELL invece è un gran casino. Ha dentro di se 7 SPE, diciamo 7 miniCPU, ognuna delle quali può essere programmata differentemente. E' una gran cosa se lo sai fare, potresti quasi doppiare le prestazioni di un "normale" processore. Il problema è che non lo fa nessuno e si limitano ad utilizzare le 7 miniCPU in parallelo, come fosse un unica CPU.
In pratica se programmati a dovere il CELL si mangia lo Xenon, se programmati "classicamente" invece è leggermente avvantaggiato lo Xenon.


In definitiva (e i risultati si vedono) i multipiattaforma di norma riescono leggermente meglio su X360 perchè chi sviluppa (di norma) lo fa su PC e fa la conversione per PC/X360/PS3. Quindi ne risultano versioni "ottimizzate" per PC e X360, ma non per l'architettura di PS3.
Al contrario se PS3 viene programmata ad hoc (vedi MGS4 ad esempio o Uncharted) da degli ottimi risultati (di poco superiori rispetto al top di X360).
Il problema è programmare ad hoc su PS3.
Mentre come spiegavo prima la grafica 3D viene fatta 30% da CPU e 70% da GPU, su PS3 questo non è l'ideale. Molti filtraggi o effetti possono essere fatti dal CELL, ad esempio l'antialiasing, però bisogna saperlo fare e soprattutto è una cosa che quasi nessuno fa perchè tali filtri si fanno applicare molto più comodamente dalla GPU.

Sony con PS3 ha voluto rivoluzionare il modo di programmare la grafica 3D, ma i programmatori sono risaputamente pigri...

Che drastico!

Cmq non è proprio così, la PS3 non ha grossi colli di bottiglia rispetto alla X360. Se programmata a dovere le fa pure lei le sue belle cose. E' solo più difficile e per questo molti rinunciano di sfruttare le sue potenzialità.

Parlando di hw grezzo non dimentichiamo quei 10 mb di memoria ram inseriti direttamente nella scheda video della 360, fanno lievitare le prestazioni del botolo in maniera drammatica!!!

matte.lova ha riassunto brevemente (si fa per dire ) la situazione...
Credo che alla fine le due console, se programmate decentemente, possono raggiungere risultati molto simili e giochi come Uncharted, GeOW2 e MGS4 ne sono la prova.

mi sembra un'affermazione davvero faziosa

da alcolizzato scelgo il bottiglione, non ha importanza quello che bevo, basta che arrivi tutto e subito

da appassionato di vini scelgo la damigiana, gustarsi una cosa è diverso da ingozzarsi di alcool

l' esempio che hai fatto è calzantissimo e rispecchia pienamente l' utenza tipica delle due console (specifico che ho scritto "tipica" e non la "totalità")

Quindi chi ha tutt'e due è un intenditore alcolizzato!??!!?!?

no la ps3 ha 256 di xdr e 256 di GDDR3

la xdr per XMB e sistema, la gddr per la "VGA", se avessero fatto il cotnrario sarebbe stato meglio, visto che la XDR come ram attualmente è ancora meglio delle nuove ddr3 a 2 ghz, invece la hanno data all'OS che così risulta velocissimo, ma hanno un po' penalizzato la VGA

Vero, era per non entrare troppo in dettaglio visto che cmq la memoria video era dello stesso tipo ho "generalizzato".

eheh esattamente, ci sta come battuta ma è proprio cosi, rende benissimo l' idea

difatti mi reputo un appassionato di alcool e ho entrambe le console eheh, per diventare gran maestro bevitore mi manca solo la wii avessi abbastanza spazio...

se i programmatori fossero meno pigri le differenze si vedrebbero.......ormai interessano solo i $...

Questo è tutto da vedere, per adesso anche nei giochi sviluppati in esclusiva per PS3 non si è visto questo strapotere, quindi quando vengono fatte queste affermazioni lasciano il tempo che trovano....

Cell sul lato del Floating point ha la meglio, non si può negare....sul lato grafico però Xenos ha la meglio, oltre a poter renderizzare più poligoni, ha dalla sua l'edram da 10MB....quanto basta per avere un framebuffer a 720p "in modo gratuito"...riguardo ai processori detto terra terra e in sintesi questo è.

Il fatto che ps3 non abbia un hardware alieno rispetto a 360, è una cosa che si ripete dal 2006..solo che sony ha inculcato bene la storiella...gli hardware sono stati prodotti nello stesso periodo, dalla stessa casa (per quanto riguarda CPU) e quindi dubito che ci possano essere così tante e enormi differenze.

Si ma Sony ha detto che il Cell...e il Blu-Ray!!!

Io lo ripeto sempre a tutti quelli che mi chiedono che console comprare, le ritengo entrambe ottime con i loro pro e i loro contro, la differenza sta nel prezzo in quanto la PS4 è più accessoriata, ma se dobbiamo parlare di giochi e qualità dei giochi credo che ci sia poco da discutere, siamo li...

meno pigri? ma te che cavolo ne sai?
un videogioco nn si fa in un mese XD
perchè nn lo fai tu visto che parli tanto!?
poi diventare un ottimo programmatore nn è così facile, devi avere un bella testa......e fare tanta strada, infatti fanno bene a farsi pagare.

Quoto in pieno bisogna vedere perchè non viene sfruttato completamente il processore della P probabilmente i programmatori pensano che i giochi quando sono allo stesso livello della X siano già un grande successo, anch io la penserei così se fossi in loro perchè complicarsi la vita a gestire tutti i core indipendentemente quando il risultato di farli lavorare in parallelo è già ottimo?