Rivelata la risoluzione nativa di Battlefield 3 su console

E rimane a 30fps mi pare vero?

gt5 non è subhd, le texture di molte auto sono in bassa risoluzione, ma quella generale no.

non si conta così:
1280*704=901120
1280*720=921600
1920*1080=2073600

ok, ma avevano promesso il fullhd che ovviamente non poteva girare sulla console.. chiuso OT

chi polyphony?
si le solite buffonate, il gioco gira a 1280*1080

Ma come sono ridicole certe persone, con certi commenti, adesso gli alberi ad X con Pixel grandi quanto Lego e bordi seghettati come rampe di scale vanno bene o non vengono VISTI, per altro ad una risoluzione da poveracci che gira a 30 fotogrammi al secondo, con distruttibilità ridotta rispetto alla controparte per PC, perfetta sotto ogni punto di vista, tecnico e grafico. Invece gli alberi ad X in Gran Turismo che gira a 1080P e con auto Premium perfette, non vanno bene! Riuscirà un giorno la gente ad essere obbiettiva, imparziale ed equa? Ho preso questa citazione come esempio.

1080p finto e 1/5 di auto premium

piuttosto non capisco perché ci si ostini a fare paragoni console/pc e dire che la versione console è merda rispetto a quella pc.. cioè è ovvio ormai.. discussioni senza senso.

Ho capito che haters gonna hate ma così vi rendete proprio ridicoli eh... CoD va benissimo ad una vergognosa risoluzione di 1040x608 (X360, molto subhd) o addirittura 960x544 (PS3, ancora più subhd) mentre per BF3 a 1280x704 (anzichè 1280x720, cioè solo 16 linee orizzontali) dite così? Ma veramente c'è gente completamente fuori di testa in giro...

i 60 fps della serie Call of Duty. Credo che in uno shooter si notino. Molto più grave un 25/30 fps che una res sub hd, specie giocando online in cui si aggiunge il lag (specie rispetto agli utenti USA).

Vero.
Meglio una risoluzioe minore che 30 misei fps (nel 2011 con console che dovrebbero supportare i 1080p). Quindi secondo me è superiore cod per quanto concerne la grafica. Si Bf3 belli effetti, bella semi-fisica ma con 30 fps perde tantissimo. La fluidità in uno sparatutto online è tutto.

Comunque non c'è da farne un dramma, basta non denigrare più la grafica di cod

PS: ricordo che già da cod4 i PC medi li facevano girare a 120fps abbassando i dettagli, con hardware prestazionalmente simile alla controparte console.

704.....


Bel numero. Mi fa tornare alla memoria un pezzo della risoluzione di Virtua Fighter 2 su Saturn... I casi della vita.

Eh già, in ultra-subhd (960x544) a 60fps puoi vedere più fluidamente il pixellone in distanza, che sia un nemico o un frigorifero è secondario... Mentre a 30fps in risoluzione praticamente hd (1280x704) vedi meno fuidamente il ben definito nemico in distanza. :roll:

Purtroppo anche questo è vero, ma alla fine online decide molto il lag ed anche la dimensione del tv... oltre che il frame rate.

E si "ben definito nemico a distanza" ... .. col 704p.... HAHAH bella questa
Che sia 544, 6xx (x360) o 704 cambia poco visto che le mappe di cod sono abbastanza corte da non creare problemi.
Il frame alto lo ritenete inutile forse perchè siete abituati troppo alle console... vi capisco

Beh dire che da una 960x544 a una 1280x704 cambia poco è una cagata colossale... In questi termini allora anche tra 30 e 60fps cambia poco.
Cmq è vero nelle mappe grandi chilometri di Battlefiled 3 una risoluzione maggiore serve per forza visto che gli ingaggi in media sono da distanze maggiori che i 4 metri di CoD. :sisi:
E poi io gioco a Bad Company 2 online su pc con si e no 30fps e una connessione schifosa da 160ms di lag MINIMO e riesco cmq ad avere buoni risultati, ad uscire vittorioso e a fare vincere il mio team, quindi o sono un fenomeno io oppure vi state lamentando tanto per nulla.

aspettate un secondo.... io vorrei vedere questi alberi pixellosi a forma di X in BC2... no perchè mi sembrano gli stessi alberi che girano su crysis2 console e pc....
i soliti criticoni, fanatici di cod che tentano ora di buttare fango su questo titolo quando dalla loro parte si ha un comparto tecnico-grafico ancora peggiore.
30fps per battlefield che NON E' UNREAL TOURNAMENT sono pure troppi... e MAI dico MAI ha dato segno di problemi online.... fatevi na vita o'

Su Pc, non su xbox live.

Tu hai detto che il framerate alto "lo riteniamo inutile perchè abiutuati alle console", io ti ho dimostrato (portando appunto l'esempio scritto nel mio post precedente) che pure sul pc 30fps non sono tutto sto cataclisma, quindi non lo riteniamo inutile perchè abituati alle console, e quindi hai detto una cavolata. Capito adesso?

forse non hai colto che ci stiamo "lamentando" per il paradosso dell'hype che hanno fatto da mesi e mesi fino ad oggi rompendo le balle per la grafica iper mega accadì e tutto il resto per poi uscirsene col sub hd,è una cosa ridicola e il paradosso più grande è che in altri giochi la grafica in sub hd messa in alcune parti non piaceva e ha fatto si che un giocone venisse denigrato a destra e sinistra,per bf3 che ha bisogno appunto di risoluzione per riconoscere meglio i camperoni la grafica di TUTTO il gioco in sub hd non da fastidio.....2 pesi e due misure? boh io non sono nessuno per stabilirlo e quello che dovevo dire lo ho detto,peace!!!

In un fps frenetico andare a 30 fps è sulla soglia dell'ingiocabilità. Quando c'erano gli sparatutto che piacevano a me (e parlo di Quale III) 60 fps era il minimo, e già scendendo sui 50 ci si accorgeva della differenza.
Ovvio, se vado a giocare a Baldur's Gate, che differenza mi fa andare a 30 piuttosto che a 60 ?
Alla fine come è stato detto più e più volte sta tutto nel gameplay. COD non è migliore ne superiore a BF3, è diverso. Il miracolo grafico non c'è stato con BF3; fisica buona, grafica nella media a 30 fps...nessuna infamia, nessun miracolo. Così come COD che gira a 60 fps con una grafica sicuramente peggiore (basta non sparare cavolate su nemici che si confondono coi frigoriferi perchè si cade nel ridicolo...anche con un 26 pollici diviso in due come gioco spesso io non ho mai avuto problemi a vedere i nemici anche a distanza).
Semplicemente, COD è più frenetico e veloce mentre BF3 più simulativo...fine. Ovviamente, stando così le cose ognuno ha fatto le sue scelte sul comparto visivo e sulla fisica. Erano scelte obbligate, perchè su console non puoi ottenere tutto. Cosa c'è da discutere ? Il resto sono semplicemente gusti

No no si capisce benissimo anche da questo post, state spalando tanta merda sulla risoluzione "subhd" quando di subhd ha solo 16 linee orizzontali in meno, e non centinaia come i veri giochi subhd. Forse non te ne rendi conto perchè sei ignorante riguarto il reparto tecnico (senza offesa, ignorante nel senso più letterale del termine) ma il salto tra 1280x704 e 1280x720 è praticamente impossibile da notare anche con una comparazione diretta con 2 monitor vicini e una lente di ingrandimento, mentre tra 960x544 e 1280x704 c'è un abisso, esattamente come se lo comparassi con 1280x720. Il succo è che nominalmente è subhd ma per chi sa di cosa si parla si tratta di solo 16 linee orizzontali su 720 (16 pixel di altezza in meno), non di 176 linee orizzontali su 720 (cioè 176 pixel di altezza in meno), quindi non lo si può buttare nel mare dei giochi subhd come CoD perchè praticamente BF3 è hd.

Icon: La storia del frigorifero è un'esagerazione ma è vera, il senso è che con la risoluzione di CoD un nemico non lo distingui bene se è a distanza come negli ingaggi di Battlefield, in pratica per CoD va bene la risoluzione che ha perchè le mappe sono piccole (come vanno bene i 60fps perchè è frenetico) ma su BF3 ci sono mappe da più di un chilometro quindi la risoluzione praticamente hd che usa è una manna dal cielo (se invece avesse quella di CoD sarebbe impossibile distinguere altrettanto bene un nemico alla distanza di ingaggio standard) e i 30fps sono sufficienti perchè non è altrettanto frenetico.