Innovazione: cosa manca negli FPS nel 2011?

Ogni 6 mesi si inizia a parlare del classico FPS che vende mille mila copie ( Halo, Killzone, Call of duty).
Ogni 6 mesi tutti i giocatori chiedono la stessa cosa: innovazione.
Ma cosa manca ADESSO negli FPS?
Cosa vorreste VOI nel vostro FPS?

Regole per mantenere il topic pulito:
- Evitare per quanto possibile i Quote o i "quoto quello che diceva...."
- Per quanto possibile motivare la propria scelta nei limiti del leggibile
- Magari evitiamo elucubrazioni sulla GRAFICA di X e i confronti con Y, slegando quindi il legame tra grafica e innovazione.

Credo che il problema sia dato dal fatto che parliamo comunque di gioco-x 3,gioco-y 6 ecc.... Per quanto possano essere belli dal punto di vista tecnico,
divertenti dal punto di vista del gameplay,ecc...,sono pur sempre seguiti di titoli blasonati e va da sè che le sh non si allontaneranno mai dalla strada battuta
per paura di toppare(pensano se gli è piaciuto un gioco così perchè cambiarlo).Di conseguenza l'innovazione viene meno.Il compito di portare una ventata di novità
spetta ai nuovi ip,che non essendo legati ad un brand,possono allontanarsi dai classici canoni dell'fps.Ci sono sh che ci provano e titoli che vengono rilasciati con questo intento,
ma purtroppo nessuno riesce ad intaccare la leadership dei brand storici(per palese mancanza di qualità).Ci hanno provato bulletstorm,homefront,brink e tantissimi altri,ma i risultati sono stati sempre gli stessi.
O forse semplicemente non ci provano neanche,cercano di inserire un qualcosa di nuovo ma in una struttura classica(anche loro pensano "se quel gioco ha venduto perchè è così,cerchiamo
di farne uno simile ma con qualche nuova feature,giusto per non copiarlo spudoratamente"),e così si va avanti per mesi/anni,con i classici blockbuster che continuano a sfornare seguiti
e altre sh che cercano di pescare il jolly. L'innovazione vera e propria ci sarà quando uscirà un titolo che porterà qualcosa di mai visto prima,basta solo aspettare il colpo di genio da parte di qualche programmatore

a me basterebbe più interazione con l'ambiente.. grande distruttibilità e una fisica convincente.. questo per aumentarne il realismo.. poi sono del parere che non è che si può innovare più di tanto, voglio dire.. è pur sempre un gioco dove corri e ammazzi chiunque ti si pari davanti.. ciò che conta più di tutto per me è la storia.. guardiamo il primo bioshock.. niente online, tolti i plasmidi (ottima cosa per altro) era il classico fps, ma chissà perchè tutti parlano di capolavoro.. cosa voglio dai prossimi fps? voglio una campagna single player degna di nota, che mi incolli le mani al pad e gli occhi allo schermo per vedere come si evolve la trama e come va a finire, intensa e mai noiosa.. non una cosa buttata là che sia di contorno al multiplayer, che è ciò che sta accadendo ultimamente..

negli FPS - che tra l'altro ho smesso di acquistare- sento la mancanza di queste cose: una storia complessa e con colpi di scena degni (ci si ritrova sempre a vagare da un punto all'altro svuotando i luoghi da nemici vocati alla morte), varietà nelle situazioni e nelle armi (i campi di battaglia hanno rotto! i cod, i moh, i battlefiled sono ambientati sempre negli stessi posti... più o meno), personaggi carismatici.
Non a caso si spiega il successo (in termini di critica) di Bioshock che portava aria fresca in tutte queste cose (finchè col 2 non ci riproposero la stessa minestra riscaldata) o di portal (che è si un FPS fasullo in fin dei conti ma geniale e appassionante)

credo che ormai il genere degli fps sia saturo, è arrivato alla massima esposizione, l'unica cosa su cui si può migliorare è la grafica e per questo servono nuove console. personalmente, l'unico fps che digerisco è resistance, ma più che altro per la trama interessante (anche se raccontata con i piedi) e in parte il vecchio killzone (il 3 è diventato troppo arcade)

A livello di gameplay ritengo ci sia ben poco da inventare, comunque la stragrande maggioranza degli FPS che girano oggi giorno mancano di fascino, nessuno per me è ai livelli di Halo (fermo restando che uno abbia giocato tutti i capitoli, come il sottoscritto), tecnicamente superbo con una delle trame più belle del panorama. Non so, per me devono riuscire ad esercitare un pò di magnetismo sui giocatori. Prendiamo Crysis 2: all'uscita tutto il mondo ne parlava, tutti quanti a osannarne la parte tecnica, il gameplay vario per la presenza della tuta personalizzabile... risultato? A tre mesi dall'uscita nessuno lo caga più di striscio, online non c'è un cane se ci confrontiamo con le prime settimane dal lancio (io ce l'ho su PC). E' l'esempio che un gioco senza trama (perchè Crysis il primo e il due francamente parlando hanno uno storyline paragonabile a un film con Steven Seagal) NON è un capolavoro e i giocatori se lo scordano in fretta, molto in fretta. Altrimenti come spiegarsi perchè Halo 3 è ancora nella top ten dei titoli più giocati a quasi 4 anni dalla sua uscita? Io credo sia appunto un insieme di fattori, che prescindendo ovviamente la straordiaria giocabilità si possano riassumere in trama e fascino. In termini di appeal vero e proprio, credo che solo una manciata di FPS di questa generazione hanno le potenzialità per essere ricordati a lungo. Oltre al sopra citato Halo, adesso come adesso mi vengono in mente Bioshock e Portal... i vari CoD, BF, Arma ecc. ovvero gli fps bellici non li considero in quanto restano belli fino all'uscita del capitolo successivo, essendo incentrati sul MP a discapito delle povere campagne in singolo che si ritrovano. Cosa voglio dagli FPS? Giochi che ti possano tenere incollato allo schermo come Doom, Quake, Half Life, o UT...ma scendo coi piedi per terra perchè sto chiedendo troppo. Ormai il target è troppo basso, la fetta più grossa di mercato è composta dai ragazzini che si strappano i capelli per CoD o urlano al capolavoro parlando di KZ3. A questo punto, io come unica novità vedo i vari motion controller implementati a dovere, il resto è utopia.

Mappe gratuite ecco cosa manca nei moderni DLC

Onestamente sono abbastanza contento degli fps che escono, fra killzone, cod e battelfield comunque ogni giocatore riesce a trovare quello che fa per lui.
Io vorrei un gioco con il gameplay di killzone, compreso un sistema di coperture, e tutte le ambientazioni, le armi e gli accessori di cod. Sarebbe bello avere anche una distruttibilità dell'ambiente ragionata ( non eccessiva, altrimenti a fine partita si combatte in campo aperto ) ed una buona fisica.
Le mappe grandi o no non mi interessa molto, in killzone2 per quanto fossero grandi le mappe ci si ritrovava sempre nei soliti buchi o corridoi a combattere.
L'offline non lo considero molto, probabilmente ( anzi sicuramente ) sono nato nella generazione dell'online.. non ho mai badato più di tanto agli online degli fps

Evidentemente NULLA. Perchè se vende millemila copie vuol dire che i giocatori per atteggiamento mentale e per MODA chiedono "innnnnovazione" ma poi intanto corrono a divertirsi su quelli di FPS.

A livello di gameplay la tipologia di Halo va benissimo quindi resterei su quella linea evolutiva. Come ambientazione preferisco decisamente lo scifi al realistico.

Diciamo gradirei un gioco sempre più aperto, sempre meno caricato. Che ne so, parti a piedi, prendi il warthog, sali su un elicottero, arrivi allo spazio porto, sali sulla navetta, vai in orbita e poi nello spazio, il tutto in real time, potendo tornare indietro a qualsiasi livello in ogni momento, il tutto senza nuovi caricamenti, senza stacchi di livello. Una sorta di Reach solo molto più espanso e flessibile. Ma per una roba del genere temo la generazione attuale di console vada ancora un po' stretta.

Non ha molto senso però slegare ciò che è legato.

Secondo me un buon fps dovrebbe avere una maggiore interazione con l'ambiente, una trama complessa e il più possibile originale.Dovrebbe essere alle volte avvincente e adrenalinico,e invece altre volte dovrebbe essere drammatico e stancante.Il gioco non dovrebbe durare 4 orette,come ormai quasi tutti gli fps,ma dovrebbe durare almeno 10 ore.Dovrebbe essere(questo secondo i miei gusti)il più reale possibile,e dovrebbe rappresentare la guerra come è veramente,violenta e sanguinosa.Un altra caratteristica e l'online,che non deve essere molto diversa dall' offline,stessa violenza e il più matura possibile,senza avere nessun tipo di elementi arcade.Il gioco dovrebbe essere il piu reale possibile,avvicinandosi così alla simulazione di guerra ma non troppo.Se uscisse un gioco del genere io sarei al settimo cielo :Q____

Storia articolata ma chiara e accattivante e personaggi coi contromaroni

se si parla di gameplay niente da dire, siamo ad un ottimissimo livello, alcune animazioni sono sempre uguali e quello mi piace poco, ma la story line dovrebbe essere ricca, piena zeppa di sorprese.

La mia opinione è questa,ci sono troppi fps non se ne può più.Si somigliano tutti,hanno delle trame ridicole,abbiamo salvato la terra 4598.
Io il discorso lo estenderei a tutto il mercato videoludico che è saturo di fps generici che non ti trasmettono emozioni!tutta questa concorrenza non ha fatto altro che abbassare drasticamente la qualità dei già citati fps.Hanno capito che questo genere è molto seguito"purtroppo"sanno che basta pompare la grafica, mettere una visuale in prima persona, un fucile in mano e si vende.Finchè questa gente farà i soldi in modo cosi facile non ci sarà più innovazione se non quella della grafica.
Ci saranno sempre più fps con una trama scarna orientati solo per l'online che non trasmetteranno più emozioni.
Questo è il mio parere.

Il sommo minimal

Un appunto a chi focalizza troppo sulla trama, il topic parla di innovazione nel genere FPS. La "trama" non è elemento esclusivo a questo genere né è elemento alla base di un GIOCO. Tetris non ha trama ma è un gioco epocale, per dire.
Il thread per come nasce è orientato a cosa si vorrebbe di diverso riguardo la spina dorsale del genere FPS, quindi gameplay, struttura, esperienza. Quindi la trama la lascerei un po' da parte, anche perchè di fps ricchissimi di trama ce ne sono in questa come in passate generazioni.

Strutture di gioco secondarie. Mi spiego negli FPS si spara e basta per lo più, voi direte beh sono shooter. Anche i TPS sono shooter, ma allo stesso tempo, l'azione di gioco è molto più variegata. Secondo me si dovrebbe puntare su questo, aggiungere qualche elemento al gameplay che distolga il giocatore dal solito sparare a destra e a manca.

Io voglio la fusione tra rpg ed fps:
un fps dove però il tuo personaggio cresce a seconda di quello che fai, esempio:
la missione richiede di infiltrarsi in una camera blindata, tu puoi: sparare a tutto ciò che si muove fino a raggiungere i controlli, calarti dal soffitto fino alle prese d'aria e da li scivolare fino al tipo che possiede la chiave e rubargliela, rubare l'identità ad una persona e farsi aprire la camera blindata, piazzare c4 sulla camera blindata per aprirla, prendere tutto e scappare prima dell'arrivo dei rinforzi. ovviamente ogni scelta aumenta determinati parametri (furtività, trasformazione, violenza, forza, tattica, ecc..)
Vedrei bene una cosa così in Crysis, in cui la nanotuta ti permette di scegliere la strategia preferita (anche se comunque, vista l'ia, era molto più semplice ammazzare l'ammazzabile e finirla li).

beh ormai da parecchio c'è pure lo sparare in alto e in basso.

A parte il fatto che diversi elementi che citate mi pare siano già presenti in diversi fps, vorrei ricordare che il genere FPS è quello, se si inizia a mettere elementi gdr, troppe azioni e dinamiche secondarie, alla fine resta più una specie di FPA(Adventure) che un FPS(Shooter).

In un FPS il gameplay è "spara" sostanzialmente. Altrimenti sarebbe come lamentarsi degli shooter a scorrimento perchè ci sono pochi elementi..... gestionali!?


FPS non è "gioco qualsiasi in soggettiva" ma "sparatutto in soggettiva".

Hai mai provato Borderlands?

Semplicemente penso che l FPS abbia poco da dare oltre a quello che si e visto.
Ulteriori "espansioni" delle possibilita di gioco sono difficilmente realizzabili in prima persona.
A questo punto si preferisce (e giustamente aggiungerei) innestare idee genere TPS, che se vogliamo e meno "immersivo" ma e comunque piu adattabile a piu soluzioni di gioco....
Per esempio, pensando a splinter cell DA.....provate a immaginare tutte le azioni da fare.....usando il modello FPS.....viene un fottuto casino...
Coperture dinamiche alla gears/uncharted.....vengono piu semplici col TPS..... quindi se l FPS non trova soluzioni nell ambito "situazioni,ambientazioni" ecc, difficilmente potra discostarsi piu di tanto da quello che e oggi....