Il valore della vita umana/animale

0__0 ma...
La prima, è una proposta comunale che nn so se è stata approvata, ma nn ha alcun valore sul territorio italiano.

La seconda è si una sentenza, ma è una sentenza provvisoria del giudice di pace ergo, generalmente non costituisce un precedente almeno che credo non sia confermato in ultimo grado dalla Corte di Cassazione.
A quanto ne so il Precedente è generalmente una sentenza della C.C. quindi quella da te postata almeno che nn sia andata in cassazione e abbia vinto al tizia nn presenta un esempio valido.

la console la uso pochissimo (l' ho comprata per mio fratello di 13 anni)
giornali li leggo ( nn tutti i giorni visto che a 17 anni mi interesso di ben altre cose...), ma guardo almeno un telegiornale al giorno.
assolutamente fiero di essere umano.
poi sai quante cose ci sono intorno a casa mia che nn si leggono sui giornali? (mafia in primis, truffe, prostituzione, droga ecc)

Ma cosa c'entra l'anteporre il valore della vita umana con il fatto che dovresti, anzi devi, fermarti se butti sotto un cane et simili?
Se tu uccidi un animale domestico deliberatamente o in un incidente devi prenderti le responsabilità del caso.

La questione etica, invece, è molto più spinosa. Biologicamente la tua vita vale come quella di qualsiasi altro animale, se la società umana attribuisce un valore maggiore alla nostra lo fa in quanto umana, quindi di parte. Seguendo questo ragionamento attribuiamo maggior importanza alle vite degli animali di affezione e ci scandalizziamo se in cina mangiano cani e gatti, mentre noi da secoli ci nutriamo di maiali, mucche e polli.
Tuttavia se osservassimo la situazione dall'esterno ci renderemmo conto che tale scala di valori non può essere definita giusta, essendo palesemente di parte e seguendo una logica utilitaristica.

Per quanto riguarda il punto: essere fieri o meno della nostra natura, anche qui ci addentriamo in un vicolo cieco.
L'uomo è da sempre un essere capace di grandi gesti caritatevoli dettati da un forte senso di empatia verso i propri simili e verso le altre creature della natura, allo stesso tempo però è capace di macchiarsi di gesti orribili, contro se stesso e contro gli altri.
Chi benedisce tanto la nostra razionalità in realtà ne ignora il potere distruttivo, le più grandi infamie della nostra storia sono state perpetrate avvalendoci proprio della nostra 'grande', ma spesso, piccolissima mente.


Per quanto riguarda l'affermazione di loryfab sulla superiorità presunta degli animali, beh in un certo senso non posso che quotarlo. Molto probabilmente se fossimo 'più animali' non saremmo andati nello spazio, non avremmo scoperto l'atomo, non potremmo fruire dei prodigi della tecnologia ma sicuramente non avremmo la coscienza macchiata da cosi tanti crimini inenarrabili.

se è per questo, potrei dirti che le mamme pellicano si svenano (nel vero senso della parola, si lacerano la carne) per far uscire il sangue da dare ai figli in caso di mancanza di cibo.

ho letto il post di SaintSeiya. Risponde perfettamente a quello che hai detto, per questo lo quoto:

sono d accordissimo

il problema sta nel fatto però che la natura si basa su questa legge, basta pensare all' evoluzione, che si basa su processi per i quali solo colui che è utile e più forte sopravvive...Noi siamo differenti proprio in questo dagli animali, perchè abbiamo il dovere di difendere qualsiasi vita, sia animale che umana...altrimenti tutte le stragi basate sulla "mancanza di utilità" di alcune classi sociali o razze sarebbero giustificati...la solidarietà è propria dell' uomo proprio perchè non ne trae vantaggio se non nell' esercizio stesso della solidarietà...

non si pone il problema di essere fieri o no di essere umani; noi lo siamo e basta che ci piaccia o no, e personalmente definisco la razionalità (che è ciò che ci distingue dagli animali) un dono, che tuttavia, come tutte le cose, deve essere utilizzato in modo giusto, perchè se io guido un autobus ci porto tante persone in giro che non possono permettersi un' auto ed è una cosa buona, se ci investo 10 persone perchè mi va ovviamente è sbagliato...

su questo non sono d accordo, perchè come ho detto prima gli animali, non essendo autocoscienti (e questo è scientificamente provato, che vi piaccia o no) agiscono non conoscendo il significato profondo di ciò che fanno...non nutrono i cuccioli perchè li amano, ma per la semplice legge della vita riguardante la riproduzione...come ovviamente non uccidono per il gusto di farlo come spesso uomini malvagi fanno, ma solo per nutrirsi o per essere capi del proprio branco...proprio come noi con il potere...noi siamo animali quando arraffiamo più soldi possibile per il nostro primo mondo fregandocene della gente che muore per i raffreddori...la verità è che noi abbiamo la possibilità di essere superiori, ma ci comportiamo spesso da animali...

PS: la legge non dà risposte etiche, quindi se dice che se investi un cane puoi lasciarlo lì, non è detto che sia eticamente giusto, anzi la trovo una cosa assolutamente sbagliata, perchè una vita che soffre è una vita che soffre...

Considerare l'empatia e la solidarietà come virtù prettamente umane è sbagliato. Le mamme gatto allattano qualsiasi piccolo anche non proprio e davanti ad un attacco esterno difendono la propria prole e quelle delle altre gatte, dando la priorità a quella delle proprie sorelle, quindi dando valore alla consanguineità.
I bonobo cosi come gli scimpanzé presentano molti comportamenti simili a noi umani essendo i nostri parenti più prossimi.
Esemplare fu l'episodio che coinvolse una bonobo in un zoo in Inghilterra. Il primate raccolse un uccellino caduto nella sua gabbia e per giorni tentò di farlo volare arrampicandosi sugli alberi. Un simile comportamento implica la coscienza di sè e dell'altro come 'diverso', nonché un sentimento di empatia nei confronti del piccolo uccellino che non riusciva a volare.
Un simile gesto saremmo portati a definirlo umano, ma in realtà è comune anche ad altre specie.

creature come le scimmie o in generale di quella specie sono molto intelligenti e le considero specie a parte perchè spesso hanno comportamenti intelligenti e molto vicini a quelli umani (infatti anche gli uomini sono animali), tuttavia non intendevo dire che gli animali non interagiscono con l esterno o non comprendono le diversità delle specie ecc ecc...solo il fatto che non sono autocoscienti, cioè non possono pensare che esistono...questo è prettamente umano...

qui intendevo dire che gli animali agiscono e basta, e non lo fanno perchè buono, o cattivo, o utile o giusto...lo fanno e basta senza capire fondamentalmente che quel gesto è buono o cattivo.
Se un cane attacca una persona non lo fa perchè è cattivo, ma perchè ha percepito qualcosa che lo ha fatto scattare...sta a noi "regolare" il loro comportamento...l uomo può reprimere l istinto attraverso la ragione, è questa la differenza con gli animali...

la prima si, la seconda è comunque una sentenza che per essere stata emessa si basa su leggi e regolamenti vigenti.

La terza è una senteza della C.C. su un caso di cane investito e ferito, quindi direi che ci siamo come sentenze...e lo ripeto le mie almeno sono inerenti a quello di cui parliamo qeulla da te riportata non c'entra nulla e si rivolge ad un'altra situazione.

Di fatto a favore diq eullo che dico ci sono delle sentenze, mentre a favore di quello che sostieni tu no, visto che quella da te citata è una cosa compeltamente diversa

Beh anche su questo punto ci si potrebbe discutere, uno scimpanzé cosi come un elefante (si parla anche dei delfini) se vedono la propria immagine riflessa nello specchio riconosceranno di essere loro stessi e non un altro delle propria specie. Questo significa che hanno coscienza della loro esistenza, del proprio aspetto. Ovviamente non possiamo paragonare la complessità della mente umana a quella di altri animali ma spesso sottovalutiamo il grado di intelligenza di quest'ultimi.

Il punto non è dimostrare chi sia più intelligente, poiché la risposta sarebbe scontata. Quello che preme è mostrare come alcuni comportamenti e manifestazioni d'essere non siano solo appannaggio degli esserei umani ma che abbiano radici ben più antiche.
Prima tra tutte l'empatia che è quella capacità di immedesimarsi nei panni di un altra persona. Se ti dico che sono a letto con il raffreddore e non mi sento di muovermi, potrai capire quello che provo perché anche tu sai cosa significa stare male e probabilmente verrai a trovarmi per farmi compagnia.
Un simile comportamento che presuppone la coscienza di sé e dell'altro in termini di compartecipazione agli altrui sentimenti, è presente in altre specie animali smentendo la tesi che li vorrebbe tesi esclusivamente al raggiungimento dei propri interessi, seppur istintivamente.
In altre parole generosità, altruismo, empatia sono caratteristiche innate nell'uomo così come in altre specie animali.


Ritornando a tematiche più vicine a noi, proprio qualche giorno fa in tv hanno trasmesso un servizio che parlava di un cane abbandonato 5 anni fa dal proprio padrone ai margini di una strada. Quel cane è ancora lì e pur accettando da mangiare esita ad allontanarsi dal luogo in cui è stato abbandonato, evidentemente sperando invano che il padrone se lo venga a riprendere.
E' evidente il nostro imbarazzo davanti ad un esempio di affetto cosi incondizionato e proprio questi sentimenti cosi cristallini di cui sono capaci alcuni animali ci invitano ad una profonda riflessione. Un cervello più grande ci fa veramente essere migliori? Si e no.
Purtroppo si ritorna sempre allo stesso punto, pur essendo capaci di grandi gesta e di grandi slanci di altruismo, spesso sappiamo essere gli esseri peggiori.

Come Smith diceva in Matrix, gli unici esseri simili agli umani sono i virus...

Anche in trigun^^

L'uomo è come un cancro che si estendo e deposita metastasi nell'organismo (la terra)

Normalmente gli animali si evolvono e mutano per adattarsi all'ambiente in cui si trovano a dove vivere.

L'animale uomo invece modifica l'ambiente per adattarlo alla sua persona.

Solo un altro organismo fa la stessa cosa: il virus appunto.

Apparte frasi da visionari e similari.

La mente sviluppata naturalmente è capace anche di maggiore malvagità, ad ogni modo pur non mettendo sullo stesso piano uomo e altri animali ritengo che molti abbiano almeno il diritto di non essere considerati nulla + di un sasso se vengono investiti.

grandissima serie trigun

sono d' accordissimo

per quanto riguarda gli uomini non sarei cosi pessimista...in fondo sappiamo spesso adattarci alla natura che ci circonda senza distruggerla...

PS:cmq un virus non è nemmeno considerabile come vita^^

cmq l autocoscienza è la capacità di poter dire "io esisto e sono"...se alcuni animali si riconoscono allo specchio non significa che capiscono di esistere...
oppure gli animali non hanno l'idea di infinito, l' uomo si invece...Cartesio le definisce "idee innate"...

cmq tornando al discorso del topic, gli animali, come tutti gli esseri viventi, hanno tutto il diritto di essere trattati con gentilezza e non maltrattati...cosi come non vanno cacciati per sport o non vanno tagliati gli alberi per il guadagno di un po di carta in più....ogni vita ha un valore inestimabile...

direi che ci siamo nel senso generale, anche se devo ammettere che vado a caccia, anche se alla fine quello che prendo surgelo e mangio^^

le mie risposte in verde nel quote

vabbè è la stessa cosa di comprare il cibo in un certo senso...il brutto è che c è gente che lo fa solo per divertimento...

Si chiama progresso.

Vivremmo come gli uomini dell'età della pietra senza di esso.

se questo significa distruggere il proprio ambiente, si chiama suicidio cosmico non progresso...il progresso implica un miglioramento della qualità della vita, cosa che nella distruzione e nell' eccessivo sfruttamento delle risorse ambientali non c è...

E secondo te fra 500 anni (tempo sparato a caso, ndr) la terrà sarà ancora abitabile?

L'uomo, ammesso che non verrà sterminato da una razza aliena superiore, (con ogni probabilità, o almeno è quello che ci si aspetta) conquisterà il sistema solare e questa migrazione nascerà con la necessità di trovare un nuovo pianeta abitabile, vuoi per la sovrappopolazione o per l'inquinamento.
La distruzione dell'ambiente dove l'uomo si espande è inevitabile: usiamo le materie prime, le consumiamo, ci serviamo di ciò che la natura ci offre e poi scartiamo le scorie nella natura stessa.

Poi ovviamente ci potrà essere anche un'energia pulita al 100% che manterrà tutti, chissà.

In Islanda il 100% dell'energia elettrica prodotta viene da fonti rinnovabili.

E' vero che è soprattutto dovuto alla sua posizione, ma sono in sviluppo tecniche per permettere questo genere di sfruttamento quasi ovunque sul globo.

Il problema semmai è del petrolio, ma la "crisi" può essere un buon incentivo ad abbandonarlo quasi del tutto (io la prossima auto che acquisto stai certo che non sarà alimentata a petrolio)



Tornando all'argomento del topic, non posso esimermi dal fare un plauso al comportamento certamente esemplare ed umano avuto da Difio nel caso da lui raccontato. Complimenti