Cliff Bleszinski: "Metal Gear? Il tipo di gioco che non faremo mai..."

io c'ho messo 6 ore per finire il primo atto (però devo ammettere che almeno adesso conosco le posizioni di tutti gli item di ogni zona )

in effetti sto rispettando la mia media di circa 27 ore per ogni metal gear che gioco la prima volta;D;D

difio la domanda non è "quante ore di filmati ha" ma "sono filmati noiosi?"

nemmeno il cinema è intrattenimento passivo, la mia era una battuta, il cinema, quello bello, quello vero, coinvolge, emoziona e prende, in maniera tutt'altro che passiva, pur senza la necessità di darti un controller in mano. Se il divertimento fosse "passivo" o "attivo" in base a quanto si interagisc allora anche i videogiochi sarebbero passivi, se paragonati ad una partita di calcetto.
Il fatto è che il video di Metal Gear ci stanno tutti, di meno sarebbero pochi, ed il fatto che li critichi uno che invece ha peccato al contrario, creando un gioco bellissimo, ma assolutamente senza storia, rende la critica ancor più insulsa ed offensiva.
Andare a contare le ore di gioco in cui uno finisce Metal Gear è un'altra cosa che non ha senso, perché a questo punto per uno a cui non piace il calcio e si compra Pes annoiandosi dopo una partita e non toccandolo più quello è il gioco meno longevo del mondo. Il punto è che Metal Gear può essere giocato sia "bignami" che "intero" ma diresti mai che uno che ha letto il bignami della Divina Commedia conosce Dante?


ripeto il concetto sopra espresso, si sta andando avanti a parlare di stupidaggini e portando argomenti ancora più stupidi per dimostrare le nostre tesi, la discussione si poteva chiudere dopo le prime 2 pagine, è che qui pur di avere ragione si preferisce andare avanti per secoli a dire le stesse cose, e la dimostrazione è che nonostante il thread sia stato riuppato per far notare un'altra dichiarazione siamo tornati e riscriver ele stesse cose che 2 o 3 pagine fa (e se volete vi quoto gli interventi fotocopia che abbiamo fatto)

ma se sono noiosi o meno no è importante...

è vero che paragonando i videogiochi ad una partita di calcetto, il videogioco è intrattenimento passivo...ma stiamo paragonando dei tipi di videogiochi...cambiano i parametri, cambia tutto...

in questo caso passivo è qualcosa su cui noi non agiamo direttamente...quando siamo al cinema ci intratteniamo, ma mica il film lo facciamo noi...sono altri che lo fanno e noi stiamo a guardarlo con tutte le emozioni che può suscitare (altrimenti sarebbe "una palla" invece che intrattenimento)

cliff ha detto che metal gear è più che altro intrattenimento passivo e non vedo come dargli torto...sul fatto che sia passato di moda è una sua opinione e gli si può dare torto o no, ma sta di fatto che se fosse di moda le cose sarebbero diverse...

lui non critica la storia, ma le cutscene lunghe (allo stesso tempo, leggasi dichiarazione di oggi, ammette però che sono le migliori cutscene mai create...) lui non ha detto "la mia storia è meglio della tua", ma "a me piacciono i giochi dove si ha pura azione, adrenalina alle stelle...la storia passa in secondo piano"..

Sono due visioni diverse...c'è a chi piace una, a chi piace l'altra e a chi piacciono entrambe

guarda se non ricordo male qualcuno disse che gow dura 6 ore,mg la prima volta dura sicuramente di più.
per quanto riguarda invece "che tipo di intrattenimento propone",si può dire che è il mix fra le due cose,inoltre è anche molto vario.

A me mgs4 è durato 25 ore la prima volta...
Lorenzo.

si, ma in quelle 6 ore di gow quanta azione c'è e quante cutscene ci sono?
non so se mi seguite..

in metal gear di grande rilevanza sono le cutscene, se ti vuoi godere il gioco devi vederle (e sentire emozioni, senz'altro) ma ciò causa appunto un'intrattenimento videoludico passivo...

perfetto,togliendo le nove(?)ore di filmati siamo in media con le recenti produzioni.
perchè se un gioco che dura 16 ore effettive è un gioco passivo un gioco che dura dieci come lo dobbiamo definire?

stopardi ha aggiunto 1 Minuti e 13 Secondi più tardi...

ma sbagli dicendo questo

stopardi, senza le cutscene della storia di mgs4 capiresti poco o nulla (prendi l'esempio di domilera riguardo al bignami)...chiaro che le puoi saltare, ma ti godi il gioco?

è come dire che io in gow voglio saltare i punti più adrenalinici del gioco...a quel punto gioco lo stesso, ma non gioco a gow...

riguardo alla durata, devi rapportarli...

Se puoi godere della sola meccanica di gioco di GoW senza scene di intermezzo la stessa cosa puoi fare di mgs4...in particolare quest'ultimo mgs è strutturato quasi a missioni con scenari completamente diversi...quindi potrebbe essere benissimo giocato d'un fiato "a missioni" saltando le scene...daltronde se ti diverti con un gioco senza filmati il fatto che tu sappia che in un altro gioco ci sono ma le stai saltando non può certo inficiare l'esperienza di gioco...

Se non hai giocato i precedenti avoglia a vedere filmati...
Lorenzo.

indubbiamente le cut sono parte integrante e fondamentale del gioco,però tolte quelle rimangono 16 ore di gameplay divertentissimo.
insomma non credo che 2 milioni di stupidi spendono 70 euro per vedere le cut scene del gioco.
poi per carità può piacere o no,ma è la definizione di "passivo"che non condivido,perchè se smanetto per 16 ore non si può certo dire che mi diverto passivamente.

ma in gow i filmati li guardavo lo stesso, non è che che non ci devono essere...ma devono essere presenti al punto giusto...cliff ha detto che sono troppi e troppo lunghi e alla fine praticamente fanno dell'intrattenimento del gioco uno passivo...
poi anche le meccaniche di gow sono diverse da quelle di mgs4...uno è stealth, l'altro è TPS action sparatutto...anche se in mgs4 puoi fare la modalità FPS non so quanto vai avanti (se suona l'allarme, per esempio, ti ritrovi a dover affrontare nemici infiniti....ovvio che a quel punto devi utilizzare la stealth mode....)

non ho capito

ma come ti ho detto prima devi rapportarlo...prendi altri giochi action e guarda il rapporto che c'è tra gameplay e cutscene, noterai che non si arriva al rapporto del gameplay-cutscene di mgs4...2 milioni di giocatori spendono 70€ per godere un gioco che amano...

cmq si parla di intrattenimento, non divertimento...

anche se guardi tutti i filmati del 4,ma non hai giocato i precedenti,non capisci nulla

Non lo capisci a pieno se non hai giocato i precedenti capitoli...quindi il fatto di saltare le scene di intermezzo che inficia l'esperienza è abbastanza relativo...per godere veramente dell'esperienza dovresti prima giocarti almeno mgs, mgs2 e mgs3...

Scusa ma dopo che rapporto tra gameplay e filmati si può parlare di gioco invece di intrattenimento passivo?
Lorenzo.

come rapporto ok,è sicuramente squilibrato.
però secondo me un gioco che dura 16 ore effettive non può essere definito intrattenimento passivo.

va beh, ma cosa c'entra con il discorso di prima?

chi non si è giocato i precedenti MGS è perchè non gli piace e quindi non giocherà manco il 4 (pochi sono quelli che non lo conoscevano proprio e magari gli piace...ma nel caso se li giocano tutti)...ma a chi gli piace le salterà le cutscene?

@stopardi: la durata di per se ha poco peso o nulla...cioè con un gioco che dura 16 ore effettive sarebbe da matti dire intrattenimento passivo...i fatti cambiano quando però dici 16 ore di gioco effettivo e 9 ore (più della metà) di cutscene...(aggiungi un fattore e il risultato cambia)
chiaro che cliff parla del complesso, non parla relativamente a qualcosa

Ma a chi gli piace si lamenterà delle cutscene?
Il discorso dei filmati non sta in piedi...se ti piace il gioco te le godi una dopo l'altra, se non ti piace il gioco non lo compri...o le salti...ma chiamarlo intrattenimento passivo con 16 ore di gioco non sta ne in celo ne in terra...
Lorenzo.

mi sembra che la discussione sia arrivata ad un punto morto, ossia la visione personale che ognuno ha dei giochi

c'è da dire che, indubbiamente, Difio ha ragione quando dice che il punto di forza di metal gear è nella trama e nella regia delle cut-scene (intrattenimento passivo)

a questo si può, tuttavia, controbattere che si tratta di un discorso applicabile a chi gioca per la prima volta ed è unicamente interessato a vedere la fine del gioco...al contrario, come dice lo stesso Kojima-san (che incarna esattamente la mia visione di questa saga)

è in questo che troviamo, secondo me, l'unica pecca del ragionamento di Cliffy B. A livello di single player (perchè di questo si parla), qualsiasi capitolo di Metal Gear Solid gode, virtualmente, di una rigiocabilità di molto superiore a quella di un GeoW, proprio grazie ai segreti, alla disposizione degli items, agli emblemi da ottenere (ed al fatto che tendi a saltare qualsiasi cut-scene proprio per ottenere gli emblemi di livell più alto in base al fattore tempo) ecc., e quindi, virtualmente, comporta un divertimento "attivo" di gran lunga superiore (o quantomeno più dilatato nel tempo), in quanto ci troviamo di fronte a giocatori "hardcore" che se ne infischiano della trama e si limitano al gameplay, se guardiamo la faccenda da questo punto di vista.

ripeto, è una discussione fondamentalmente sterile, in quanto, a seconda del punto di vista adottato, ognuno può dire di avere ragione e nessuno verrà schiodato dalla propria posizione

no, ma ciò non toglie che a quel punto diventa una sorta di intrattenimento passivo come dice cliff per la durata e la quantità dei filmati...(leggi cosa ho detto a stopardi)

Guardare l'evolversi di storia con filmati e dialoghi molto lunghi, è passivo
Mitragliare eserciti di locuste dall'inizio alla fine, è attivo

E' facile, perchè vi perdete nella dialettica?

hai praticamente sintetizzato al minimo ciò che voglio dire, grazie...