Sondaggio Sul Nucleare

allora le centrali italiane di allora erano ben + moderne di chernobyl che era vecchia quando è nata e questo lo dico da fonti certe (i progettisti e chi lavorava al NIRA)

La % la ho data per dare un idea di quanto fosse fake

Guarda le foto delle deformità da radiazioni e vedi che alcune deformità che si vedono in quel video non sono nemmeno teorizzate come conseguenze da radioazioni

Inoltre le riprese sono troppo nitide sembrano fatte con fotocamere HD e diciamoci la verità nessuno si prenderebbe la briga di passarle al PC per ripulirle, non viene fatto nemmeno con quelle che danno ai documentari figurarsi per un video di youtube

Per questo sono convinto che in parte siano fake

Oh che le radioazioni portino a deformità non lo nego


ma quelfilmato imho è messo apposta per stupire con cose che non stanno ne in cielo ne in terra


continuo a dire cmq che tra averle in francia e averle noi campia un cavolo

ah sulk confine ci sta un bel reattore SPERIMENTALE

se non è + rischioso quello^^

Zephir87 ha aggiunto 1 Minuti e 53 Secondi più tardi...

@ andreace Impara a nons fottere con battutine sarcastiche ma a discutere civilmente ci faresti una figura migliore, iorispetto tutte le idee ma non vado a dare dell'ignorante o di quello che scrive cavolate a chi ha idee diverse dalle mie

Zephir87 ha aggiunto 4 Minuti e 55 Secondi più tardi...

diciamo che contiene 1 inesattezza, nel caso le crepe si allargassero ci sarebbe una fuoriuscita limitata e non come fu tempo fa quindi dic erto niente fallout così espanso

ah fallout mondiale?????????

non esiste non puoi cosprire distanze così grandi

ma tu parli... ipotizzi, fai illazioni... che te ne viene in tasca???

Almeno, lo sai da dove sono tratte quelle foto? Chi le ha scattate? dove sono pubblicate?
Non lo sai vero? altrimenti nn diresti le aberrazioni che ho letto...
Di che non lo sai, e ti do la fonte.
L'unico indizio che ti posso dire è che sono state scattate in parte nell' ospedale di Kiev.

quello che dici non sta in cielo nè in terra. Secondo te, che vantaggio ci sarebbe a "stupire" con cose del genere?? che guadagno ci sarebbe a mostrare i video delle deformità causate dal fallout??

nono, in francia queste trutture le tengono molto meglio di come farebbero da noi.

andreace Impara a nons fottere con battutine sarcastiche ma a discutere civilmente ci faresti una figura migliore, iorispetto tutte le idee ma non vado a dare dell'ignorante o di quello che scrive cavolate a chi ha idee diverse dalle mie

non ti ho dato dell'ignorante
non ho detto che scivi cavolate

ho detto che già il fatto che dai percentuali ostentatndo così tanta sicurezza è indicativo!

limitata quanto? me lo dici tu?
la radioattività rimane in atmosfera, e la terra gira...

senti ma tu argomenti per sentito dire o ti informi e hai le fonti di quello che dici?

altrimenti, senza fonti precise...

Qui da noi non si farà nulla come al solito... non vi preoccupate..(niente centrali,niente ricerca) L'italia fa paura in giro per il mondo e NON deve crescere per forza... e poi l'italiano e propio ottuso.

allora ^^

continuo a dire che non sono reali quelle foto

le deformità da radiazioni esistono , ma non sono quelle riportate in quel filmato, almeno non come alcune di quelle mostrate

fonte ospedale di kiev ah si e chi lo dice le fonti dette così non sono per nulla certe.ò

IL VANTAGGIO DELLO STUPIRE COSI' ESISTE ED é ANCHE GRANDE

un 'esempio? , l'evitare che vengano costruite centrali^^

insomma un po' la stesa cosa che venne fatta per il referendum, a chei ne va in tasca? ai petrolieri^^

la radioattività rimane in atmosfera a seguito di esplosioni o espulsioni in pression se ci fosse una fuoriuscita da una crepa adesso sarebbe limitata alla zona circostante (non che non sarebbe un disastro)

Non hai letto tutto come troppo spesso la gente fa

la cifra se leggi la ho buttata li per dare un'idea indicativa

Cmq continui a non avere rispetto per le idee altrui ergendoti a saggio suprema cosa che non sei come nessuno qui credo

Impara a porti con + umiltà

e 2

Ah aggiungo che pure le tue sono ipotesi e illazioni

La tua + grande ipotesi è quella che da noi le centrali verrebbero trattate male

è una ipotesi che non può avere certezza

Le centrali che furono chiuse erano all'avanguardia^^

Mi informo e per quello che ne sai potrei anche lavorare nel campo (ti dico che non è vero, era mio padre che lavorava all'ansaldo NIRA sui progetti e sulla costruzioni delle nucleari)

Idem la faccina finale perfavore termina i post in modo asettico perchè sai una faccina dispone la persona che risponde in un certo modo.

Mamma mia che schifo questo video. .____.'
Ma che ne sai che sono vere? ._.' Sembrano alieni alcuni.

Comunque costruire una centrale non implica che la stessa debba esplodere, e comunque abbiamo quelle della Francia sul confine, quindi nolenti o volenti le radiazioni le becchiamo uguale nel caso di problemi gravi (CORNA!).

quello della gamba lunga imho è un fake naturalmente sono mie opinioni e basta

quello con la fronte larga invece è vero (magari non la foto in se ma come effetto delle radiazioni è contermplato) quello del bambino che sembra l'urlo di munch altro fake colossale, idem il neonato)

bruciature e mancanza di arti invece sono possibili

diciamo che quel video è un saggio mix di cose vere miste a cose irreali e volutamente esagerate

Lo ripeto perchè potrei essere frainteso, non sono qui per negare gli effetti delle radiazioni, parlo solo di quel video in particolare

non ci fai una gran figura a fare revisionismo storico su queste cose. Non serve a nessuno tranne a chi costruisce e lavora nelle centrali atomiche.

tutte quelle foto vengono dall'ospedale e dall'orfanotrofio di kiev, sono fatte dal grande Igor Kostin, e pubblicate tutte sul suo libro

-Chernobyl. Confessioni di un reporter-

è tutto terribilmente autentico, anche troppo, da sembrare finto.

quarda per me la questione del petrolio è come quella delle centrali nucleari.
Quindi, se pensi che io faccio propaganda per la E$$O o la exxon mobil... oppure che ci guadagno dal petrolio...
dovremmo cercare di farne a meno il più possibile di entrambe queste "tecnologie" vecchie di quasi un secolo. E POI MI PARLANO DI PROGRESSO... ma dove??? siamo sempre lì. Veloci come lumache.
Sono cose veramente troppo, troppo pericolose. anche se a tuo dire i rischi sono pochi e la percentuale infinitesimale, eventuali conseguenze troppo gravi.

si questo è plausibile ma non ci metto la mano sul fuoco.[/QUOTE]

Ah si proprio io che ho sempre specificato che sono mie opinioni personali
sono contestabilissimo da chiunque, non mi sembra proprio il caso che ti soffermi sul mio comportamento o dai giudizi sulla mia persona invece di contestare le argomentazioni.

vile tecnica di non rispondere agli argomenti e spalare cacca su chi parla come persona.

me ne hai dette di tutti i colori: saggio supremo, porti con più umiltà, fai battutine sarcastiche, discuti civilmente, fai una figura migliore, vai a dare dell'ignorante, dico che scrivi cavolate...

OH MA QUANDO???? se le tue opinioni sono sbagliate ai voglia che te le contesto, e ti sottopongo i miei argomenti.

si come no, secondo le centrali verrebbero trattate non meglio di tutto il resto.
Nel caso fossero pubbliche, mancherebbero fondi come al solito; nel caso fossero private,
l'obbiettivo sarebbe sempre giustamente sempre il $oldo e si farebbe di tutto per risparmiare su tutto e guardagnare il più possibile con tutte le conseguenze del caso...

ah ecco perchè ce l'hai tanto con me... per principio!

-Anche l’Ansaldo ha fatto tornare in attività una sua divisione, la Ansaldo Nucleare, che fa capo a Finmeccanica e con 150 dipendenti si occupa attualmente della costruzione del secondo reattore della centrale rumena di Cernavoda, che soddisfa il 10% dei consumi nazionali, ma non ha mai smesso le proprie collaborazioni in Armenia, Ucraina (compresa Cernobyl), Cina e Francia.
Inoltre, si dice che l’Italia potrebbe partecipare allo sviluppo del nucleare di quarta generazione-

tra l'altro aggiungo che l'Ansaldo nell'87 trasportava in Iran tecnologie per armi e centrali atomiche per conto della produttrice tedesca KWU.

:roll:...senti, se le faccine ci sono io le uso... poi dipende da te come ti disponi...no?



cmq se hai qualche bell'epiteto o consiglio personale da elargirmi fallo in PM grazie.

@tazza: guarda io non voglio che le centrali nucleari diventassero il cavallo di troia per produrre armi di distruzione di massa o anche solo parti per esse (come già facciamo).

sono d'accordo con te che i francesi hanno le centrali sul confine, ma tu sei mai stata in francia? hai visto il pubblico lì come funziona bene? li non hanno sentatori mafiosi e tutto er magna magna che c'è qui made in Italy.
Poi loro honno le bombe atomiche se è per questo, ma non mi sembra un buon motivo per avercele anche noi...

La Francia è il paese che ha realizzato nel modo più economico e sicuro il nucleare civile, ma ha potuto raggiungere questo risultato soltanto grazie all'appoggio militare (e grazie, si fabbricano le bombe...)

Ma proprio per le spese la Francia rientra nei quattro paesi europei che non riescono a rispettare il patto di stabilità, insieme a Portogallo, Germania e Italia. Il bilancio francese, potrebbe facilmente rientrare nei valori di spesa corretti, se non fosse per quel che eroga alla spesa militare.

Quindi, per chiunque voglia seguire la strada della Francia, la spesa militare diventa obbligatoria, e questa spesa deve essere caricata sul costo dell'energia nucleare prodotta. L'Italia, che ha il maggior debito pregresso di ogni paese europeo a causa della pessima amministrazione di prima e di poi, in questo momento non sembra il paese più adatto.

Immaginatevi un La Russa Min. Della Difesa che gestisce soldi e tecnologia utile anche per bombe atomiche...

OT:
ANDREACE & ZEPHIR87, vi chiedo cortesemente di non litigare per niente.
Voi due lo sapete che ognuno può esprimersi come vuole, certo, senza offendersi e senza tirare illazioni alla cieca.
Vi ricordo che c'è il REPORT per questo, i mod ci sono apposta!
Grazie.

FINE OT​

NOTIZIA - Allarme rientrato a KRSKO​

La situazione sembra tornata sotto controllo a Krsko, dopo l'allarme nucleare che nel tardo pomeriggio di ieri aveva spaventato tutta l'Europa.
Nella centrale nucleare slovena, a soli 130 chilometri in linea d'aria da Trieste, infatti, ieri si era verificata una perdita di liquido dal sistema di raffreddamento principale dell'impianto, incidente che è stato subito segnalato a Bruxelles e a tutti gli Stati membri attraverso il sistema di allarme nucleare comunitario.
Secondo la Commissione europea, per fortuna, non si è verificata nessuna fuga radioattiva, ma la centrale rimarrà comunque chiusa a titolo precauzionale fino a che non si sarà localizzato e riparato il guasto.
L'incidente è stato classificato come “evento inusuale”, cioè il livello più basso di emergenza nucleare, ma questo non basta a fermare le polemiche: secondo Greenpeace l'episodio è una spia dei pericoli rappresentati dal nucleare, mentre l'Austria ha chiesto spiegazioni al governo sloveno per non essere stata informata correttamente sull'incidente.

Per il nostro paese non ci sarebbero rischi di contaminazione, ma l'incidente capita proprio mentre in Italia si discute di un possibile ritorno sul nucleare e ci si divide in favorevoli e contrari.
Sul Terrorismo, veneto, spera che “nessuno, nel caso di pericolo, si trovi a far finta di niente con la scusa di non allarmare la popolazione”, mentre Pratico si chiede “perché l'Ue ha definito la centrale nucleare di Krsko una delle più pericolose d'Europa ma non ha ancora imposto che sia messa in sicurezza”.

Ritorniamo a parlare di nucleare, grazie (manrauder grazie per la precisazione).Oggi sembra che l'Albania sia disposta a costruire centrali per l'Italia nel proprio suolo. Parlano di 4 generazione.

QUI il link

L'Albania? Non dico che non ne avrebbe bisogno, ma per adesso proprio quella nazione ha bisogno di ben altro.
Non so come definire tale iniziativa.
Questa presa di posizione del governo Albanese mi lascia un pò perplesso facendomi ipotizzare un idea "scarica barili" del nostro governo.
Adesso chissà la Russia come s'incazzerà con l'Albania, anni addietro proprio Putin propose un offerta simile a questa nazione, che la bocciò in pieno.

guarda per quello che mi riguarda quello che dovevo dire l'ho detto e ho finito.

AndreAce ha aggiunto 2 Minuti e 6 Secondi più tardi...

'azz questa mi è nuova!
Penso che così bypassano il rischio di eventuali referendum o consultazioni...

Come le multinazionali che per non rispettare i protocolli di kyoto
decentralizzano la produzione nei paesi che non li hanno sottoscritti
così inquinano liberamente.

...Oh e cmq riguardo al nucleare in Italia nessuno ha ancora spiegato dove metteremo le scorie radioattive delle centrali atomiche.... gli scarti ci sono sempre... anche se le centrali sono di 4° generazione e sicurissime...

ce le seppelliamo in siti "sicuri" sul nostro territorio? tipo a Saluggia in Piemonte ?
oppure paghiamo altri perchè se le tengano?
oppure le "ricicliamo" producendo armi all'uranio impoverito?
le spariamo nello spazio ?
affondiamo navi cariche in paesi del terzo mondo?


boh...;.

Ok, Proposta nucleare in Italia passata!
Il sondaggio è chiuso.

ok, allora da domani cominciano i lavori

Come per la monnezza?

non temete bisogna prima bloccare il processo mills...

Chiudo. In caso di novità si riapre.