Sondaggio Sul Nucleare

@metal kratos

l'eolico è ancora + non costante del solare

l'idrogeno non è una fonte di energia, è un vettore (lo disse qualcuno a ragione) in natura non lo trovi e serve altra energia (non poca e con tecniche non abuon mercato) per estrarlo in forma gassosa

dici bene conbinare fonti diverse

non si può mai dipendere da un solo mazzo di fonti o da una sola , bisogna avere un mazzo completo

e questo comprende il nucleare

la situazione migliore atm è avere energia derivata da tutti i tipi di energia , per poi col passare del tempo ridurre l'energia derivata da nucleare e altre inquinanti e aumentare l'energia derivata dalle pulite

Per quanto l'idea :"facciamo tutto con le pulite" sia magnifica, è una cagata colossale, irrealizzabile e + antieconomica del nucleare, semplicemente perchè la tecnologia attuale non è abbastanza

Mi direte e allora facciamo ricerche, per fare ricerche devi avere una base solida dietro, sennò non vai da nessuna parte

Basterebbe investire soldi per la ricerca =|

come ho detto spendi in ricerca e hai una base solida dietro

cmq non faciamoci illusioni il nucleare da solo non basta così come il solare e l'eolico da soli non basteranno mai

bisogna fare un misto e progressivamente ridurre le inquinanti , ma mettiamoci fin da subito l'anima in pace il 100% da solare e eolico non solo non è possibile , ma allo stato attuale della tecnologia nemmeno immaginabile e pensabile, pura fiction

quindi i prclami degli ambientalisti sono aria fritta

Per avere l'energia che ci serve con solare e eolico non bastano 70 anni , facendo un misto nucleare eolico solare conbustione idroelettrico e col passare del tempo aumentare la % di solare eolico e idroelettrico quello si sarebbe una cosa ottima, ma pensare di non metterci in nucleare beh ? tanto vale rimanere come siamo ora

aggiungo una precisazione

Il nucleare sai che costa X e che produce tot

sulla ricerca spendi X ma........ sai se ariverai a qualcosa??

Io sono a favore della ricerca, moltissimo , ma con basi solide

e allo stato attuale beh investirei allora per ricerca sulla fusione

Ecco, bravo, hai introdotto un'altra fonte di energia, la fusione nucleare che è pulitissima e soprattutto non produce scorie. Peccato che non sappiano ancora come sfruttarla e come hai detto giustamente tu bisogna impostare una buona ricerca.

Non so se sei al corrente di quello che accaduto con Carlo Rubbia, premio nobel per la fisica.
Ha proposto, qua in Italia, un innovativo sistema per le centrali solari, ma l'italia cosa ha fatto? Be' mi sembra ovvio, ha rifiutato il progetto...
Allora Rubbia ha provato con la Spagna e ora, sulla penisola iberica, stanno sorgendo circa 20nuovi impianti solari, la più grande concentrazione di centrali solari al mondo.
Lui stesso dice: " Ho provato a cambiare un po' di cose, ma non ci sono riuscito", deluso dalla ricerca sul campo energetico italiano ha inoltre affermato:" Demoralizzante. Ibernata. Un caos totale, mentre il mondo continua a procedere", "Immobilismo generale e blocco delle assunzioni. Non lamentiamoci se i ricercatori vanno all'estero".

Ha teorizzato anche un sistema per ricavare energia dalla combustione delle scorie nucleari.

L'Italia era la prima al mondo come ricavatrice di energia dalle biomasse, per oscuri motivi la ricerca si arrestò e poco dopo il Giappone ha copiato l'idea.
Non so voi ma a me la situazione in Italia, in ambito scientifico, sembra quella del Medio evo: crescita 0.

A questo punto dubito che, dopo la costruzione delle centrali nucleari, si potrà avere un graduale affiancamento con le energie a impatto zero...comunque lo spero anche se è un modo di procedere che non condivido in pieno...

Io, la mia idea affiancata da una certa curiosità me la sono fatta.
Lo smaltimento delle scorie nucleari richiede un processo delicato, conservativo e sicuro. Servono 100.000 anni ca (così dicono) prima che perdino il loro principio radiattivo. Non sappiamo smaltire la spazzatura... forse espelleremo tutto nello spazio pagando una tassa a Russia e America visto che anche quello ormai è di loro.

Rubbia ha detto cose vere ma troppo politicizzate quindi inesatte, la stessa spagna ha meno problemi energetici rispetto a noi

Il discorso è che non possiamo puntare su energie pulite senza avere una base solida dietro

Disperdere spazzatura nello spazio è pericoloso, molto più sicuro, come alcuni hanno proposto, depositare tutto su Marte.
Però trovare un modo per smaltire tutto credo sia la cosa migliore...

Uhm...depositare su Marte...e se poi il razzo parte e scoppia? Altro che Cernobyl.

^^
T'immagini Tazza?
Un macello!

Si... Così inquiniamo anche dove non stiamo...

spendere miliardi (perchè quello è l'ordine di grandezza delle cifre di cui si parla) per aprire delle centrali nucleari che, se tutto va bene, saranno pronte a lavorare tra vent'anni (considerando la velocità delle opere pubbliche italiane sono pure stato ottimista) per produrre energia utilizzando una fonte potenzialmente pericolosa e producendo scorie di lavorazione che non si smaltiscono in alcun modo (almeno non in tempi "umani", in ere geologiche si) e che nessuno vuole prendere...

interessante, chissà perchè sono contrario.

basterebbero tre o quattro avvorgimenti tipo imporre la raccolta differenziata e costruire termovalorizzatori per essere autosufficienti dal punto di vista energetico.
Perchè invece che andarsi a ricercare il nucleare non si sfruttano cose già disponibili e non si spende per eliminare gli sprechi?

Perchè il giro del mangia mangia deve continuare!

e perchè le altre cose non rendono come energia quanto le altre

__________________________________________





Non è che io sia tanto contrario al Nucleare però... ..Oh, ci vogliono nascondere pure i siti ti appartenenza ai reattori.
Ci vogliono nascondere tutto, ci nasconderanno anche il luogo il metodo e il come smaltiranno le scorie.
Ma mi pare naturale che ciò accada, sapete, il tema è caldo. Certo, i loro figli parenti e amici sapranno "giustamente" dove piantare un seme un domani, noi, non possiamo pretendere, anche se siamo nell'era della comunicazione... dovremmo accontentarci di un semplice STAY AWAY - Military Zone.
Ma io già sapevo che sarebbe stato così.

Si vabè mo pure i segreti escono.

Ragazzi ma vi pare possibile che un ministro, o chiunque altro, prenda una decisione del genere senza pensarci almeno quarantamila volte?
Non è che Scajola (o come si chiama) si alza una mattina e fa "Vah, piazziamo qualche nucleare in giro per l'Italia, giusto per passare il tempo e spendere qualche eurozzo".
Immagino quindi che hanno pensato ai rischi, alle precauzioni ed ai vantaggi.

Se poi ve ne volete uscire col solito discorso "Ma qui stiamo in Italia, baby!", allora tanto vale buttiamo giù gli Ospedali che manco funzionano, sono uno spreco di soldi, e tutte le altre strutture pubbliche.

Certo che ci pensano ai rischi, il problema è che comunque non rendono l'informazione pubblica creando sfiducia nella società.
Anche sulla questione Montedison nel 1985 il Governo calcolò i rischi che correva nel creare industrie chimiche a due passi da Priolo (Provincia di Siracusa) con il risultato che nel 1996, in dieci anni, costò la vita a 28 persone morte di eucemia per le emissioni che alcune ciminiere dello stabile incriminato si riversavano nella cittadina da anni.


P.S.
Fai bene ad essere ottimista Tazza, ti auguro di esserlo per sempre.

beh il gaslini funziona XD

i siti è giusto farli rimanere segreti (basta che lo sappia l'UE e gli organi competenti)

perchè?

perchè sennò ci troviamo proteste blocchi e potenziali sabotaggi che sarebbero pericolosi

idem per gli attentati

Se il segreto è mantenuto durante la costruzione mi và bene, dopo no. Non accetterei un panorama con di fronte un reattore con scritto "Produzione Componenti Elettrici".

Zephir mi ha praticamente tolto le lettere dalle mani. Lo quoto insomma.