Sondaggio Sul Nucleare

Ultimamente si parla dell'incremento di energia nucleare autoprodotta in Italia, costruzione di reattori nucleari in varie regioni del nostro paese. Se ne parla nei tg, frà la gente, un pò ovunque, dando conferma e credibilità ad un progetto prossimo nel materializzarsi in realtà che, volente o nolente dovremmo accettare preoccupandocene e acconsentendo o non, l'idea di un progresso che oltre a far "paura" può darci indipendenza nell'acquisto di energia che importiamo dall'estero.
Un benefit potrebbe essere un abbassamento dei costi sul consumo di corrente elettrica che però teoricamente hanno già posticipato a due tre anni dall'inizio del funzionamento del primo reattore, i qui lavori saranno ultimati trà 5/6 anni a questa parte.

Il sondaggio è ristretto a tre scelte, niente scelta multipla, e ha il semplice scopo di capire quanti sono favorevoli e non.
NIENTE OT, NE DISCUSSIONI INERENTI A POLITICA.


Nota:
Chi sceglie "PREFERISCO L'IMPORTAZIONE DI ENERGIA ELETTRICA DA ALTRI PAESI" è pregato di specificarne il motivo.

Mi pare alquanto inutile il non tenere centrali atomiche quando poi siamo circondati da paesi che la usano. Gli effetti del disastro di cernobyl si sono sentiti fin qua, vuoi che eventuali fughe di radiazioni dalle centrali francesi non arrivino?

Bè, in effetti. Anche il guasto di un reattore verificatosi dall'altro lato del pianeta per colpa dell'aria si riperquoterebbe nelle nostre parti. Voto...

Ma vi pare che se in Italia non si riesce a far aprire una discarica si riesca addirittura a costruire una centrale nucleare ?

comunque la mia scelta è NO perchè si dovrebbe tentare di essere un po' più lungimiranti nella scelta delle fonti di energia

Secondo me è inutile.
Ormai nessuno costruisce più centrali nucleari da parecchio tempo...
Arriviamo noi italiani dementi come siamo e iniziamo a costruirle ora... Per poi averle funzionanti nel 2030... Eh buona notte, tra 20anni probabilmente si utilizzeranno altre fonti energetiche =|

L'Italia è un paese lento, non lo sapevi? Scherzo, lo sò che lo sapevi.
Fatto stà, che il progetto è iniziato!

Devo contraddirti Mattokun, L'Iran!

...aggiungo, siamo più lenti del medio oriente?

Come diceva il profetico Gaber «...lo Stato, peggio che da noi, solo l'Uganda...»

Per carità... te ne dò atto. Purtroppo, e ti quoto.
Ma il progetto và avanti, anche se in ritardo rispetto al resto del mondo.

è il mio cavallo di battaglia quando parlo del nucleare....
Le radiazioni non è che si fermano al confine...

Mi sembra tanto un'ipocrisia rinunciare al nucleare in italia per poi andare a comprare quell'energia all'estero... Non vedo perchè non dovremmo adottarla anche noi.

Perchè appena finiranno di costruirle, loro dicono il 2030 ma si sa, in Italia i tempi non vengono mai rispettati, le centrali nucleari saranno quasi del tutto obsolete... IMHO ovviamente.

Replico... Purtroppo, il progetto non è più in fase d'istanza, ma su carta, e credo che già sappiano dove piazzare il tubo di cemento armato anche se per adesso non ne pubblicano il luogo.

servono nuove fonti di energia,rinnovabili, quindi ben venga il nucleare, ormai è una fonte sicura e collaudata, altrimenti se continuiamo di questo passo,non farà bene ne alla nostra economia ne alle riserve di petrolio che, ha tempi di rinnovamento diversi.

Si questo lo so, nonostante ciò io continuo a trovare inutile sta cosa... Che poi io ho ancora da capire da dove tirano fuori i soldi per costruire queste centrali nucleari.
Siamo più indebitati di un giocatore d'azzardo sfigato, e non abbiamo soldi, con cosa le paghiamo?

^^

Adesso seriamente parlando... non scopriamo l'acqua calda, un reattore nucleare dovrebbe essere costruito con uno stanziamento collettivo permesso solo ai paesi che fan parte dell'UE. Mà, mà mà mà.... ..in Italia, sappiamo come funziona, prima si fottono i nostri soldi con un decreto interno che sicuramente non ci lasceranno conoscere, poichè sarà un emendamento "fasullo" sulla costruzione di qualcos'altro che non costruiranno mai, e poi "forse", con i soldi che l'UE stanzierà (sempre se l'Italia ne richiederà uno stanziamento) i reattori fantomatici verranno realizzati più facilmente e con quei soldi.
Anche se ho dei forti dubbi sul fatto che riceveremo delle erogazioni da parte dell'UE sulla costruzione e realizzazione di tale progetto, dato che si tratta di un prodotto interno.

favorevole

la cina ha in programma la costruzione di 100 reattori , e saranno vecchi progetti russi quindi delle chernobyl 2 3 e ecc

le centrali italiane chiuse erano all'avanguardia quando ci fu il referendum , erano = alle americane (parole di mio pa che lavorava ai modelli delle centrali all'ansaldo nira)

da allora in america 1 solo incidente non grave

Io sarei dell'idea di far gestire il controllo delle future centrali italiane all'UE se nessuno si fida dell'Italia


2030 è uan data pessimistica

una previsione decente è 2013 si parte 5 anni per costruirle 2017 si parte con la produzione

naturalmente metterei carcere per chi fa blocchi e sabotaggi(libera invece la protesta parlata)
ah lungimiranti

si può puntare a sviluppare energie pulite se si ha una base solida dietro , e non è il nostro caso


si fanno prclami di centrali solari con potenza pari alle nucleari (E' VERO) peccato che la solare funzione nel migliore dei casi la metà della nucleare (NOTTE) + tutte le giornate piovose
quindi una centrale nucleare da 100 MW funziona 24 h per 365 g una solare al massimo 365g x 12 ore e da li si scende

le energie pulite sono magnifiche ma per svilupparle come gia detto bisogna essere energeticamente sicuri e non lo siamo

atm il nucleare è l'energia + costante

Intanto oltre ad una commissione interna europea credo che l'AIEA dovrebbe imporre il suo ruolo a dovere, non come sta facendo altrove.
Poi, ricordo, che oltre all'Aiea ci sono più di sette otto agenzie addette alla supervisione dell'utilizzo di centrali nucleari nel mondo (pilotate dai governi), e questo non è un bene.
Praticamente quasi ogni nazione ha un suo presidio di controllo riconosciuto come supervisore, quando per sicurezza, nell'intero pianeta dovrebbe esserci solo un equipe di supervisione!

Favorevole. I motivi sono sempre gli stessi.

L'energia nucleare? Ma certa gente conosce il significato di energia eolica, energia solare e idrogeno?
Certo che lo conosce, ma non conviene.

L'eolica è un'energia semplicissima da sfruttare, ma non viene fatto per il problema dell'impatto ambientale: le persone si lamentano perché in cima alle colline si vedono 'sti pali antiestetici che rompono l'armonia della natura (mah....)

L'energia solare non è economicamente conveniente, sia per quanto riguarda l'installazione dei pannelli sia per la loro manutenzione (però i soldi per le centrali nucleari ce l'hanno - mistero della fede - )

L'idrogeno sta sulle balle a tutti quelli che hanno il controllo sul monopolio di questo campo, ovvero i petrolieri e siccome l'Italia è un paese che non prende iniziative e che dipende da tutti gli altri, non può far altro che seguire la moda.

Ovviamente esiste il problema che l'energia solare e eolica non siano costanti, ma niente vieta di combinare più energie insieme...

E va be' se a loro piace la nucleare per sotterrarsi le scorie in giardino noi non possiamo farci niente.