Il nucleare non ti fa male...

piccoli riferimenti si sono sempre fatti e sono permessi, cmq chiudiamo qui

Come ha detto conte è ora di proporre un tipo di sviluppo sostenibile, abbiamo due grandi nazioni in forte sviluppo (cina e india) che da soli rappresentano il 35-40% dell'umanita, quindi non parliamo di paeselli. Forse le energie rinnovabile non possono da sole sostenere l'attuale fabbisogno energetico, ma è altresì vero che se continueremo cosi' arriveremo ad un collasso energetico e ambientale

hai ragione saint

per quello lo ripeto da 2 pagine bisogna integrare tutte le energie

Ok, ora mettendo da parte "We are the world, we are the children" che ne pensate di parlare dell'Italia ?
Io ho esposto le ragioni per cui puntare sul nucleare è, a mio avviso, un grosso azzardo... vorrei che commentaste a partire da qui, e non nel quadro geopolitico mondiale, anche perché nel nostro piccolo noi abbiamo un minimo d'influenza sull'Italia.

allora commentiamo

secondo me l?italia non può pensare di fare come la francia

ma aprire alcune centrali nucleari per sopperire ai picchi non sarebbe male

intanto lavoriamo da subito sul solare e facciamo il subito come dicevi tu

però senza un qualcosa che renda tanto sempre non andiamo avanti IMHO

Il problema è che se cominci a lavorare sul nucleare oggi, probabilmente le centrali atomiche saranno pronte nel 2020, ed è possibile che per allora non siano più "convenienti".

Vorrei continuare il discorso laddove l'abbiamo interrotto la settimana scorsa.

La situazione che si delinea, visti i costi ed i tempi e'questa:
1. Lo Stato stanzia i fondi per l'approvvigionamento energetico dei prossimi anni.
2. Il 95% dei fondi viene usato (visti i costi) per costruire centrali atomiche, il resto per le fonti rinnovabili.
3. Le commesse per le centrali se le prende Impregilo, col risultato che lo Stato paga per costruirsi le centrali ed impregilo si "fotte" una percentuale sul rendimento futuro, secondo assodate linee che conosciamo.
4. Il 5% delle energie rinnovabili viene usato per studi di fattibilita', progetti e desginazione dei luoghi... tanta bella carta straccia pagata a peso d'oro ad amici e sodali.

Risultato:
Se va bene fra dieci anni avremo finito di pagare (e forse di realizzare, ma... Acerra docet... e'facile che non sia cosi') le centrali atomiche, che nel frattempo, saranno diventate obsolete e dovremo riconvertire.

E per questi 10 anni ?
Paghiamo il petrolio (perche'le centrali atomiche se non sono pronte non le puoi usare, ovviamente) e le centrali.

Costruirli in Italia mi sembra follia... La manutenzione in questo paese è qualcosa di inesistente... Una centrare nucleare non è come un edificio che può crollare e basta, se non c'è manutenzione c'e rischio che esploda... A me non mi pare tanto conveniente...

Esploda è una parola errata, scordatevi il funghetto hiroshima style

la manutenzione in Italia farà pena , ma sempre meglio di quella Russa ^^


Poi le centrali nucleari eventuali saranno cmq sotto il controllo dell UE e quindi non si arriverà a casi estremi di mancanza di manutenzione

il problema è quello posto da conte sulla durata necessaria all'attivazione

e sebbene non sia convinto delle stime sul obsolescenza in 10 anni (per me una stima corretta sono circa 40-50 anni), l'unicoprobelma presente al moneto è quello posto da Conte

Ho sbagliato termine sorry =_=
Mi riferivo a un qualcosa simile a Chernobyl

improbabile con i sistemi di sicurezza doppiati o triplicati di adesso

Di adesso??

c'erano anche ai tempi di chernobyl, solo che li non li avevano messi e quelli che c'eran li avevan disabilitati

Concordo con Conte: attualmente la costruzione di centrali nucleari non ha alcun senso in quanto all'ipotetico termine dei lavori non saranno più convenienti, l'energia atomica sicuramente durante gli anni '80 '90 e sicuramente per altri 6/8 anni sicuramente è stata e sarà conveniente, ma con il calo della disponibilità di materiale fissile sicuramente ci sarà un impennata del prezzo con relativa improduttività (in termini economici) delle stesse. Considerando che tra iter legislativi, costruzione, conversioni, test e amenicoli vari sicuramente le centrali non saranno disponibili prima di 10/15 anni, si evince che difficilmente sarebbe una scelta economicamente valida.
Basti guardare in ambito mondiale dove i paesi economicamente più all'avanguardia e dove il livello di benessere è in ascesa (limitandoci all'EUR Germania, Spagna, più limitatamente la Francia) stanno puntando su fonti di energia rinnovabili e a impatto ambientale nullo o comunque molto basso.
Parlando di centrali nucleari in Italia ci scordiamo forse anche del tipo di cultura (o ignoranza) in cui viviamo, abitiamo nel paese in cui i tetti delle scuole crollano perché i costruttori risparmiano sui materiali edili, viviamo nel paese in cui la costruzione di Malpensa è venuta a costare il doppio rispetto ai preventivi, non a causa di previsioni sbagliate, ma a causa delle tangenti incassate e ai soldi sperperati per fare contentini ai politici di turno, viviamo nel paese dove quando si è andato a scavare nelle discariche in Campania si è trovato di tutto dai rifiuti "semplici" a quelli tossici fino ad arrivare ad ossa di balena...
Io personalmente non mi fido di fare costruire agli Italiani, conoscendone i trascorsi, strutture così delicate e che devono essere fatte in maniera ineccepibile, non mi fido ad affidare lo smaltimento dei rifiuti nucleari a persone che scaricano i rifiuti dove gli capita per risparmiare.
Tutto sommato l'Italia ha grandi possibilità energetiche non sfruttate che dovrebbero essere sfruttate, al nord bisognerebbe puntare su centrali idroelettriche e pannelli solari, al sud pannelli solari.
In Germania nella zona della foresta nera (e certamente il sole non è paragonabile a quello che abbiamo qui) esiste una città di nome Schonau che si gestisce completamente con pannelli solari e oltre a provvedere al proprio fabbisogno vende energia al distributore tedesco, quindi non prendiamoci in giro l'energia solare basta per generare energia per tutti il vero problema è cambiare la mentalità delle persone

... l'errore fu fatto a mio avviso ben 40 anni fa!

All'epoca si sarebbero potute costruire le centrali nucleari e oggi non staremmo qui a discutere di costruire centrali eoliche che saranno anche belle alla vista, ma che devono coprire una vasta area per poter funzionare e poi vanno costruite dove di vento ce n'è sempre. Quali sono in Italia i posti dove c'è sempre vento?

Quelle solari. A mio avviso sarebbe molto più economico se ciascuna abitazione fosse costruita col tetto in grado di ricevere e convertire i raggi solari. In questa maniera si potrebbe già fare qualcosa. Basta però che lo Stato (leggasi il governo, qualsiasi esso sia) si decida a detassare chi (leggasi condomini) intende farselo installare sul tetto. Magari la produzione sarà minima ma a qualcosa potrà servire.

Perché non utilizzare i tantissimi parcheggi all'aperto? Pensate a quanti parcheggi dei grandi centri commerciali possono essere riconvertiti se li si copre. Le automobili così in estate non sarebbero bollenti. Il problema sarebbe quando nevica. Ma anche li si potrebbe trovare il sistema.

Ciao!