Il nucleare non ti fa male...

è questo il discorso che fà riflettere...... noi non abbiamo le centrali nucleari grazie al referendum del 1987, in quel periodo era comprensibile la decisione presa dagli italiani visto le bruttissime conseguenze di Cernobyl. Però tutt'oggi prendiamo moltissima energia prodotta da centrali nucleari poco distanti da noi. Se ne scoppia una in Francia poco cambia.......

Ahahhahaha conte e qui mi cadi

sei come la maggioranza della gente

cadi nei proclami

una centrale solare ha quella potenza

me è come gli alimentatori dei PC quella è la potenza massima che produce a pieno regime

ma le centrali solari non vanno sempre a pieno regime

in una giornata di sole (con pannelli orientabili) produrra il massimo

ma la notte produrrà 0

quando ci sarà pioggia produrrà 0

giorni di nuvolo? produrrà poco ed ecco che alla fine dell'anno avrà prodotto molto meno di una centrale nucleare di pari potenza

per quello bisogna integrare le centrali

con solari per ridurre l'inquinamento e alcune nucleari per coprire le punte di richiesta o i periodi in cui le solari non potranno lavorare

ATM la migliore dovrebbe essere l'idroelettrico , continuo (+ o -) e pulito


Gli ambientalisti fanno sparate tipo

ah ecco una centrale solare con potenza pari a una nucleare , però non dicono che la continuità della centrale solare è ballerina e che sul periodo produrrà molto meno ^^

La fusione atomica è fikissima, attualmente è un modo meraviglioso per BRUCIARE energia (visto che non esiste ad oggi un sistema capace di contenere la reazione e quindi produrre energia anziché consumarla e basta).

Per le scorie ci tengo a dire che i "sigilli" (cioè i bidoni di contenimento) sono garantiti DIECI ANNI, mentre il materiale decade in molto più tempo.
Per lo stoccaggio l'unico sito ad oggi sono le miniere di salgemma in Sardegna... (com'è stata scelta ? "c'è il salgemma, quindi non ci sono infiltrazioni d'acqua, è sicura.")


In ultimo già oggi l'ENEL la corrente elettrica la compra la notte; ha delle bellissime pompe che di notte (con l'energia acquistata) pompano acqua su bacini artificiali in alta quota, per poi riconvertire l'energia potenziale dell'acqua in energia elettrica di giorno, quand'è più comoda (no rocket science).

Infatti le specifiche non sono quelle del picco, sono le medie giornaliere.

sulla fusione ti do ragione XD

nella bomba H la ottengono XD

e tempo f aa un reattore JET ma era durato 10 secondi o giu di li XD

Si, tra l'altro le centrali francesi sono tutte lungo i confini.
Però i francesi le centrali atomiche ce le hanno da anni (ed è da anni che non ne fanno più, ed alcune non hanno mai funzionato a dovere, come SuperPhoenix... una centrale elettrica che non ha mai prodotto energia ed anzi ne ha consumata, portando ad una perdita complessiva di 9.1 miliardi di Euro).
Noi vorremmo iniziare ora che tutti abbandonano questo progetto.

si certo avanti non inventiamoci cose XD

le medie giornaliere le calcolano in via teorica visto che la centrale come hai detto tu la stanno ancora facendo e non possono sapere quanto produrrà l'anno prossimo o l'anno ancora dopo

Non azzeccano manco le previsionid el tempo per domani

Oppure loro fanno i calcoli sul periodo di funzionamento teorico della centrale

quindi 12 ore al giorno ^^

peccato che un altra centrale ne lavori 24 XD

le medie sono caxxate , specie se teoriche ^^

Evil_Sephiroth ha aggiunto 1 Minuti e 54 Secondi più tardi...

Si perchè vogliamo essere all'avanguardia su tecnologie di cui ancora non si sa come si evolveranno e che paesi messi meglio di noi vogliono usare

ma non facciaoci ridere , dobbiamo rimanere indietro , non abbiamo i mezzi per metterci all'avanguardia sull'energia , quindi dobbiamo integrare con le care vecchie centrali nucleari

Sulla media di una giornata non calcoli un cacchio, ma il ciclo annuo è noto.

Poi non so se lo sai, ma qui in Sicilia c'è sole praticamente tutto l'anno.

Per il resto, come t'ho detto, basta usare l'energia "diurna" per portare l'acqua su bacini in quota, in modo da usare l'energia cinetica della caduta di notte per riottenere energia.

Oh, quanto al fatto che "dobbiamo restare indietro", Fermi era italiano.

pure la notte avete il sole? Non sapevo che la sicilia fosse ai poli ^^

il ciclo di funzionamento di una centrale solare è PER FORZA 365 g x 12 h

le altre centrali 365g x 24h

è un dato di fatto

Inoltre la solare dipende anche dal tempo

e dai in sicilia un emse all'anno di pioggia lo avrete , ma anche di tempo nuvoloso

che inizino a scalare dai loro calcoli

e mentre di una centrale classica diciamo puoi presupporre che produca + o - sempre lo stesso per una solare devi fare le previsioni del tempo XD

Io non ho capito. Ma i Francesi non ce l'hanno le centrali nucleari? Non le hanno anche in giro per la nazione?
Perchè noi non dovremmo averle? Certo, mettere delle centrali al sud Italia è mezza pazzia visto i casini che succedono.
Ma poi, curiosità, ce ne voglio davvero così tante? Non ne basterebbero 3?

si, questo è il principale problema al momento
ma è ancora in fase di sviluppo, magari tra un pò di anni ci riescono...
infatti già la Z machine riesce a produrre molta più energia di quanta ne consumi

http://it.wikipedia.org/wiki/Z_machine
http://www.repubblica.it/2006/c/sezioni/scienza_e_tecnologia/zmachine/zmachine/zmachine.html

il problema è che ancora non si sa come diavolo faccia, e sono d'accordo che è meglio saperlo prima di mettere in atto centrali sullo stesso principio di funzionamento, non si sa mai quali efffetti collaterali potrebbero esserci ;.

[/I][/B][/FONT][/COLOR]

dunque


si tazza
se noi volessimo dipendere al 100% dalle nucleari allora ne dovremmo fare troppe

ma per una sana integrazione per coprire gli eccessi e la crescendte domanda come gia detto mentre si studia come migliorare solare eolico e quant'altro ne basterebbero appunto 2-3 al max 4 visto le potenze raggiunte (per le nucleari invece la potenza è quella ed è stabile)

per il sud dai Tazza non essere razzista XD

Un rettattore genera circa 500GW (760GW dovrebbero produrre, a pieno regime, le nuove CANDU attualmente allo studio), e l'Italia ha un fabbisogno (se ricordo bene) di 77TW (1TW = 1000GW), fai il conto.

Che poi il problema è che i francesi le loro centrali ce le hanno, loro pagano solo il materiale atomico, e per ora gli conviene.
Noi dovremmo prima costruire le centrali atomiche (e chi paga ? noi ? in bolletta ?) e poi, quando saranno finite (10 anni) cominciare ad usarle (pagando il materiale atomico) sempre che, per allora, ci sia ancora materiale atomico a prezzi ragionevoli e che la tecnologia non sia già stata soppiantata da altre tecnologie migliori (vedi le CANDU a Torio).

E questo senza considerare i problemi di stoccaggio, la gestione ed un referendum popolare contro.

il referendum è così fatto

se passa il SI vedranno se farle

Se passa il NO non le fanno e fine XD

il referendum non sarebbe

volete che facciamo centrali qui qui e qui?

ma

siete favorevoli alla reintroduzione del nucleare?


il nostro fabbisogno è 77TW? bene almeno un po' i energia in + la produci e non stai a comprarla tutta o a produrne meno con le altre centrali

invece di pensare a cosa potremo inquinare noi che pensino a cosa inquina la Cina nel suo sviluppo incontrollato (fra l'altro con centrali nucleari stile chernobyl)

e poi vogliamo aiutare i paesi non sviluppati a svilupparsi XD

bene immaginatevi altre 20 Cine XD e poi vediamo quanto siamo ipocriti

beh possiamo aspettare e fare anche noi la CANDU ^^


o un FAST BREEDER REACTOR

basta che non ci fossilizziamo su fonti incomplete come il solare

mi dicessero e dimostrassero che una centrale idroelettrica riesce a produrre sempre come una nucleare (anche un pochino meno) certamente sceglierei quella ^^

I CANDU producono meno di 1 TW a reattore, centrali di 4 reattori produrrebbero circa 3TW (ad essere buoni).
Noi compriamo l'85% dell'energia che usiamo, cioè circa 60TW...

E per arrivare a produrre 6TW fra dieci anni (che comunque pagheremmo in materiale fissile) dovremmo pagare già da oggi i costi per costruirci le centrali. GENIALE!

Cambia solo che anziché comprare energia elettrica compreremmo materiale fissile.

Per il resto SuperPhoenix è stato l'ultimo Fast Breeder europeo (e l'hanno fatto nel 1968), alla faccia delle nuove tecnologie!

(en.wikipedia.org/wiki/SuperPhoenix)

La dice lunga il fatto che questo Fast Breeder (wow, che nome fikissimo) oltre ad avere avuto seri problemi strutturali (già, s'è pure rotto) era sperimentale e NESSUNO in NESSUNA PARTE D'EUROPA ha pensato di fabbricarne altri.
Essì, ma arriviamo noi...

(oh, se vuoi sapere perchè c'è specificato "for electricity production") è perché i fast breeder servono primariamente ad altro, ad arricchire l'Uranio per scopi bellici.

Capisco.
Comunque io sono di Salerno, quindi fai tu.

per l'energia diurna da usare , MA LOL

così ne spendi gia una parte

certamente non diventeremo indipendenti , ma almeno eviti black out e cali di potenza che abbiamo avuto ultimamente

specie d'estate

se non sono fattibile le "mie nucleari" non lo è nemmeno la dipendenza da una fonte non continua come quello che teorizzi tu

come gia detto dobbiamo fare un misto e non fossilizzarci su una sola via che è sempre la via sbagliata

nesusno di noi ha ragione e nemmeno i supporter dell'only nucleare

come nemmeno i fanatici dell'ambiente

avete ragione, meglio che i Francesi ce le costruiscano a due passi dal confine italiano e ci facciamo pagare l'energia a noi italiani, quando avremmo potuto avere benissimo le nostre centrali, senza pagare sovrattasse inutili....sarebbe stato meglio averle qui, senza pagare soldi in più, che tanto ce ne sono tanti di soldi oggi come oggi in Italia....

Beh, il fatto è che se io spendo X per fare pannelli solari ottengo Y come energia, sempre, ed a partire dalla posa dei pannelli.
Se io spendo X per fare centrrali atomiche otterrò Z fra dieci anni, a patto di pagare M per comprare, poi, il materiale fissile.
Se oggi mi mettono in bolletta la sovrattassa per l'energia futura se con quei soldi ci fanno pannelli solari fra un anno già mi scende la bolletta, se ci fanno centrali atomiche continuo a pagarla per cinque o dieci anni (e devo sperare che serva a qualcosa, perché se il materiale fissile iniziasse a scarseggiare farebbe la fine del petrolio).

Quanto all'energia nel ciclo giornaliero t'ho già spiegato che in Italia andiamo avanti così, quando abbiamo un surplus d'energia la convertiamo in energia cinetica, e quando siamo in "debito" riconvertiamo la cinetica in corrente elettrica.

Io non so se questi dati sulla potenza effettivamente prodotta all'anno (media) siano veri.
So però che lavoro in una ditta che produce componenti per il settore eolico (grandi pezzi metallici da 10-20 tonnellate che servono per trasmettere il moto al generatore) e nel giro di 2 anni abbiamo raddoppiato il numero di macchine e operai, il fatturato è andato alle stelle, stiamo investendo milioni di euro perchè si prevede un trend in crescita.
Anche le dimensioni di quei pezzi stanno aumentando, segno che le potenze prodotte da un singolo "mulino" vanno aumentando.
Produciamo componenti per ditte estere che installano impianti eolici all'estero.
In Italia solo 1 progetto pilota (la notizia è di ieri).

Stiamo ancora qui a discutere NUCLEARE SI/NO e potevamo iniziare 5 anni fa con l'eolico... questo mi fa una rabbia...

Si, ma visto che oggi come oggi non abbiamo le centrali atomiche e che per farle ci vorrebbero soldi e tempo conviene buttarsi in un opera che probabilmente non porta a nulla ?
Il nucleare oggi è come il petrolio vent'anni fa, economico per il periodo.
Ma le centrali richiedono anni per essere ultimate, e rischiamo di finirle quando l'uranio (o il plutonio, o il torio, a seconda di cosa scelgono le menti illuminate che investiranno i NOSTRI soldi) sarà antieconomico, come il petrolio oggi.