[Thread Ufficiale] Waiting For PS4 & Xbox One

PlayStation 5: per il producer di Tekken non sarà una console, ma un servizio basato sul Cloud

el corso di un'intervista al magazine nipponico Famitsu, Katsuhiro Harada, producer del franchise Tekken, ha rivelato alcune sue idee riguardo la generazione successiva a quella di PlayStation 4 ed Xbox One, parlando nello specifico di PlayStation 5. Lo sviluppatore, noto per avere idee molto estreme, ritiene infatti che la futura console di Sony non sarà basata su un hardware, ma su un avanzato sistema Cloud. Egli è convinto, inoltre, che rimarrà soltanto il nome del servizio in questione, che andrà ad identificare l'intero dispositivo. Un po' come succede con Steam, infatti, che molti considerano una piattaforma pur non avendo (ancora) un hardware alla base.

Valve rende note le specifiche delle 300 unita' test della Steam Machine ufficiale che saranno inviate agli utenti come beta testers.

Le unita' sono "fully upgradable" con la possibilita' di sostituire qualunque componente, incluse CPU e GPU. Una foto di queste sara' pubblicata quando saranno pronte alla spedizione.

Lo scopo della societa' e' quello di creare una macchina da gioco da salotto, che non sostituisca il PC, ma che sia piu' simile ad una console. Vedremo come evolvera' la cosa.

Non lo sostituisce il PC, è un "PC".

Fra 7 anni nuova shitstorm ma dalla parte opposta

Spero vivamente che useranno metodi di raffreddamento custom e non quelli stock altrimenti tra rumorosità e temperature sai le bestemmie?

ma quindi, se ho capito bene, era una balla quella della velocità di 204GB/s.
alla fine hanno misurato un valore di 150GB/s.
correggetemi se sbaglio

io ho capito che i 32 mb di esram non sono sufficienti per un framebuffer da 1080p.

Ma non è che io sia molto attendibile

Io mi butterò su una console o su PC dove ancora la maggior parte sarà diciamo in locale, se esisterà, altrimenti nella peggiore delle ipotesi abbandonerò il gaming

Per visualizzare questo contenuto è necessario accettare i cookie con finalità di marketing.

Potrebbero non essere sufficienti.

Per @stopardi: credo che quella fosse la velocità teorica massima raggiungibile, l'altra quella effettiva raggiungibile.

Interessante la spiegazione sui processori custom, così abbiamo tutto chiaro e definito.

eSRAM 218 GB/s valore massimo teorico + 68 GB/s DDR3 valore massimo teorico, effettivo sui 200 (-70/80%) 140/150 GB/s eSRAM + 50/55GB/s DDR3.

I 32MB di eSRAM non sono "un blocco unico" ma sono suddivisi in 4 blocchi da 8MB l'uno i quali sono suddivisi in 8 blocchi ciascuno, essa scrive e legge contemporaneamente.

La GPU può accedere solo all'esram, solo alla ram oppure a tutte e due contemporaneamente.


"Digital Foundry: Simultaneously? Because there's been a lot of controversy that you're adding your bandwidth together and that you can't do this in a real-life scenario.

Nick Baker: Over that interface, each lane - to ESRAM is 256-bit making up a total of 1024 bits and that's in each direction. 1024 bits for write will give you a max of 109GB/s and then there's separate read paths again running at peak would give you 109GB/s. What is the equivalent bandwidth of the ESRAM if you were doing the same kind of accounting that you do for external memory... With DDR3 you pretty much take the number of bits on the interface, multiply by the speed and that's how you get 68GB/s. That equivalent on ESRAM would be 218GB/s. However, just like main memory, it's rare to be able to achieve that over long periods of time so typically an external memory interface you run at 70-80 per cent efficiency.

The same discussion with ESRAM as well - the 204GB/s number that was presented at Hot Chips is taking known limitations of the logic around the ESRAM into account. You can't sustain writes for absolutely every single cycle. The writes is known to insert a bubble [a dead cycle] occasionally... One out of every eight cycles is a bubble, so that's how you get the combined 204GB/s as the raw peak that we can really achieve over the ESRAM. And then if you say what can you achieve out of an application - we've measured about 140-150GB/s for ESRAM. That's real code running. That's not some diagnostic or some simulation case or something like that. That is real code that is running at that bandwidth. You can add that to the external memory and say that that probably achieves in similar conditions 50-55GB/s and add those two together you're getting in the order of 200GB/s across the main memory and internally.

One thing I should point out is that there are four 8MB lanes. But it's not a contiguous 8MB chunk of memory within each of those lanes. Each lane, that 8MB is broken down into eight modules. This should address whether you can really have read and write bandwidth in memory simultaneously. Yes you can there are actually a lot more individual blocks that comprise the whole ESRAM so you can talk to those in parallel and of course if you're hitting the same area over and over and over again, you don't get to spread out your bandwidth and so that's why one of the reasons why in real testing you get 140-150GB/s rather than the peak 204GB/s is that it's not just four chunks of 8MB memory. It's a lot more complicated than that and depending on how the pattern you get to use those simultaneously. That's what lets you do read and writes simultaneously. You do get to add the read and write bandwidth as well adding the read and write bandwidth on to the main memory. That's just one of the misconceptions we wanted to clean up.

Andrew Goossen: If you're only doing a read you're capped at 109GB/s, if you're only doing a write you're capped at 109GB/s. To get over that you need to have a mix of the reads and the writes but when you are going to look at the things that are typically in the ESRAM, such as your render targets and your depth buffers, intrinsically they have a lot of read-modified writes going on in the blends and the depth buffer updates. Those are the natural things to stick in the ESRAM and the natural things to take advantage of the concurrent read/writes.

Digital Foundry: So 140-150GB/s is a realistic target and you can integrate DDR3 bandwidth simultaneously?

Nick Baker: Yes. That's been measured.

del nuovo Star Wars: Battlefront sviluppato con il frostbite 3 si è più saputo nulla??

Un pc che costa quanto e più di un pc, ma che non fa tutte le cose di un pc e serve solo per i giochi. Spendo gli stessi soldi per un pc e ci faccio molta più roba.

Dipende, forse ci sta l'ottimizzazione. E con quelle specifiche asfalti le altre due.

E va bene, ma i giochi saranno sempre limitati dalla console più scarsa sulla quale usciranno come è sempre stato. A che servirà tutto questo vantaggio? Solo nelle esclusive. Quali esclusive avrà steam? Il costo delle macchine causerà gioco forza vendite medio-basse e le esclusive si dirotteranno su altre console (vedi wiiu). Imho tutto starà nel prezzo: se ti danno un i3 a 500€ tanto vale prendere una one, se te lo danno a 300€ è tutto un altro paio di maniche. Il top gamma comunque difficilmente starà sotto i mille.

Annullando il concetto di sistema chiuso-console, anche il fattore ottimizzazione decade, o almeno perde consistenza. Tra l'altro Steam Os non è compatibile con altri sistemi? Senza contare il fattore esclusive, sempre importante per me, anche se minoritario quantitativamente parlando.

A questo non ci avevo pensato. Ma quando si compreranno giochi bisognerà comunque stare attenti ai requisiti se si ha una macchina di fascia bassa (magari non subito, ma tra un anno o due)? Perchè se non sbaglio già bf4 ha requisiti più alti della macchina più economica di steam (tanto per fare un esempio).

Ma imho nella Steam Machines non ci sperano nemmeno in Valve dato che è vendibile solo a curiosi e imbecilli è stata fatta solo per supportare lo Steam OS che invece ha tutte le carte in regola per sfondare

Quoto, son bench della beta ma fa rendere conto che l'i3 oramai non è più adatto in gaming. Apparte gli FPS che raddoppieranno con la versione finale conoscendo DICE ma sinceramente se limita così tanto una titan, limiterà anche schede più contenute come una 660 o una 760 su giochi CPU dipendenti come BF3 o BF4 nel comparto multiplayer (che fa un uso altissimo della cpu al contrario della campagna)

ragazzi , ho fatto un paio di partite a bf4 ma sbaglio o è graficamente peggio di bf3?