La droga. Cosa ne pensate?

il milkshake non è male

Lancet è forse la più rinomata rivista sia cartacea che multimediale a livello professional-sanitario, la maggior parte degli studi viene pubblicata proprio lì.

Non sto parlando di una blanda influenza culturale ma di conseguenze tangibili sull'organismo e sulla vita degli individui che vengono minimizzate mentre altre forme di "svago" vengono demonizzate.

Non ho detto nessuna bischerata e se non sei in grado di capirlo dovresti essere così gentile da farci sapere di cosa ti sfondi così almeno potremmo risalire alle cause del tuo delirio nazi-sanitar-meritocratico.

In primo luogo non è certo il necessario a fornire medicinali e supporto alla disintossicazione di eventuali IDU (Iniective Drug Users) altrì dicasi utilizzatori di oppiacei che innalza drasticamente la spesa sanitaria pubblica di uno stato, in secondo luogo è solo dovere di uno stato "civile" occuparsi di gestire la macchina sanitaria in un contesto in cui siano rispettati dei decenti valori umani onde eliminare le discrepanze economiche che porterebbero molti a non potersi permettere adeguate cure in caso di necessità, si tratta solo che di "civiltà", in terzo luogo non vedo perchè alcune persone dovrebbero farsi carico personalmente della cattiva amministrazione dei beni pubblici dedicati agli impianti sanitari.

Vedo che hai parzialmente inquadrato le logiche dietro al mio ragionamento, teniamo anche presente che l'unica categoria a rischio tra gli appassionati di determinati "svaghi" possono essere eventuali utilizzatori di oppiacei, che hanno comunque sempre "marciato" troppo su eventuali proprie condizioni per ottenere benefici, ma qui nessuno sta parlando di legalizzare l'eroina che è l'unica sostanza in grado di obniubilare veramente la mente ma altre sostanze l'uso delle quali incorrettamente porta a definire certe persone come "drogati", termine che andrebbe utilizzato solamente per chi fosse pesantemente assuefatto all'uso di eroina.

Io mi rendo benissimo conto di quello che dico, sei tu che non capisci e ritengo offensivo il tuo modo di proporti oltre al voler accuratamente evitare l'argomento.

Non vi è alcuna differenza concettuale tra lo svagarsi facendosi una canna o l'andarsi a scalare una parete di roccia, mentre nel primo caso i rischi sono molto limitati, ammesso che esistano, nel secondo caso esistono eccome ed uno che si cimenti in tale sport è perfettamente cosciente del fatto che potrebbe rompersi tutte le ossa, non gliel'ho mica chiesto io di andarsi a divertire in parete, perchè dovrei pagargli le cure mediche nel caso si schiantasse ? Stessa cosa per ogni altro sport potenzialmente pericoloso o qualsiasi altra attività o svago o piacere personale che si possa "scegliere" consapevoli o meno del fatto che possa in qualche modo nuocere. Uno può farsi male sciando, ne era consapevole anche prima, uno può beccarsi un epatite con un piatto di cozze malcotte, ne era consapevole prima, uno può beccarsi un'influenza al cinema e starsene una settimana a casa, lo sapeva che nei luoghi affollati è più facile contrarre determinate patologie soprattutto in certi periodi e non è certo obbligatorio andarsi a vedere un film ma è un piacere personale, perchè io dovrei accettare che una parte delle mie tasse vada a coprire la sua settimana a letto ?
E sono cose tutte ben più immediate del "mi sfondo di coca e già sò che forse un giorno dovro passare una o due settimane senza lavorare per rimettermi in bolla".

Io mi rendo benissimo conto di quello che dico, sei tu che non capisci.

Se uno si schianta sciando lo si rimette assieme e poi quello torna a sciare ? Sarebbe tutto buttato al vento, no ?

Logico, non sanno gestire ne amministrare la macchina che hanno in mano è automatico che si aggrappino agli specchi per fare cassa cercando delle motivazioni che possano avere una parvenza di veridicità, siamo schiavi di un sistema inefficiente che funziona secondo lo schema: trovo una scusa-->vieto-->sanziono-->faccio cassa--> non risolvo-->trovo un'altra scusa-->vieto-->sanziono-->faccio cassa-->non risolvo-->trovo....

Io invece una volta ogni tanto mi ci infilo volentieri "consapevole" del fatto che non sia il meglio cibo che si possa trovare, due o tre volte all'anno "godo" a sfondarmi di hamburgerer e a guardare chi mi circonda cercando di ricostruire i loro fatti e i loro pensieri.

Il mondo è bello perchè è vario.

Milkshake, sundae, Big Tasty e i vari wrap sono ottimi.

A far schifo sono i panini col pesce e il Big Mac, oltre a quei cacchio di schifi che spacciano per cetriolini...

Frega un tubo, se hanno scritto quella roba sui games, hanno scritto una caxxata colossale e antiscientifica, possono essere pure il corrierino di Einstein per quanto mi riguarda, ma una caxxata non diventa legge fisica in base al pezzo di carta su cui la scrivi.

Belle parole, che condivido, ma in realtà la civiltà non esiste. Esiste solo il denaro e quello che ci puoi comprare. Se uno stato non ha soldi per finanziare un certo tipo di SSN, le cose son due: o non lo fai (il SSN di quel tipo) oppure freghi i soldi alle generazioni future. Cosa che poi è avvenuta in Italia e stanno facendo anche in USA. Molto "civile" non c'è che dire...

Beh se mi parli di sport estremi il discorso cambia, ma tu avevi scritto un generale "sport"


Se un cibo è malcotto non lo posso sapere, mentre se mi faccio una canna/mi drogo lo so e lo scelgo....

Gli incidenti ci sono, sappiamo che possono accadere, ma uscendo di casa purtroppo vanno considerati, ma ripeto, non c'è alcun bisogno di drogarsi , quindi chi lo fa lo fa proprio a gratis, senza che ve ne sia un motivo e sempre considerando che gli effetti non sono un incidente, ma una certezza...

Allo stesso modo se mi scolo una bottiglia di Rum so bene cosa sto facendo e altresì non lo puoi chiamare incidente.

Ma non pubblicano mica stronzate inventate lì per lì su due piedi, solo e rigorosamente studi "scientifici".

Ma le tasse le prendevano lo stesso e in quantità sufficiente, solo che le spendevano in armamentari ed infrastrutture belliche o in ricerche ed enti "discutibili", te lo ricordi lo scandalo della NASA di parecchi anni fa quando si è scoperto che pagava dei "colpitori manuali a ripetizione" la bellezza di 12.000 dollari già allora che altro non si sono rivelati se non dei comunissimi "martelli" ? Questo esempio è solo uno nell'enormità delle spese insensate che hanno contribuito a produrre determinati buchi in bilancio che si sono trovati, non certo la canna fumata dall'impiegato che tornato a casa si voleva guardare in pace e con un po' più di gusto dei cartoni animati.

Ci stiamo avvicinando ma non ci siamo ancora.

La maggioranza degli sport sono a rischio, per non dire tutti, come tutto ciò che metta in gioco la persona, se analizzi bene vedrai che in tutto o quasi c'è una parte di sano ed una parte di malsano o potenzialmente "a rischio".

In aggiunta, non c'è un reale bisogno di fare la maggior parte delle cose che normalmente si fanno, esattamente come non è obligatorio stimolarsi i neuroni, esattamente come non è mica obbligatorio prendere degli antidolorifici per sopportare un dolore ad un molare nell'attesa di curarlo, esattamente come non è obbligatorio farsi fare un'anestesia per farsi trapanare il suddetto molare, basta sopportare, no ?

In teoria, se uno, in periodi di influenza e sapendo di non averla ancora fatta e di non avere pertanto gli anticorpi necessari, PER PROPRIA SODDISFAZIONE PERSONALE decide di andarsi a vedere un film in un luogo dove sa che, essendo presenti molte altre persone, potrebbe contrarla da qualcuno, sceglie di fare un qualcosa A RISCHIO ed assumendosene le responsabilità dovrebbe accettare tanto di non essere pagato per il periodo di astensione dal lavoro, quanto di doversi pagare le eventuali cure visto che NESSUNO LO HA OBBLIGATO ed era ben consapevole di poter andare incontro a determinate problematiche.

Tu parti dal presupposto sbagliato che un utilizzatore di determinate cose DEBBA OBBLIGATORIAMENTE avere dei problemi di salute e che in ogni altro caso sia FATALITA', niente di più errato.

Avanti ancora con queste favolette..

Siamo d'accordo che le canne non diano così tanta assuefazione come il tabacco, ma la loro azione psicotropa è dannosa, è un dato di fatto, oltre ad eventuali problemi cardiaci legati alla pressione sanguigna...

Quindi è una cosa totalmente diversa fare unq ualcosa in cui può capitare un incidente e assumere volontariamente e senza motivo alcuno sostanze che sono dannose...è un dato di fatto per quanto sia ben lontano da eroina e altre droghe ben più dannose

Hai appena citato la prova che non è vero e ancora insisti?

Meno male che hai messo le virgolette.

Nessuna favoletta.

La parola "psicotropa", che a tante persone fa paura, deriva dalle parole "psiche" (umore) e "tropos" (variazione), queste congiuntamente formano la suddetta parola che assume il significato di "modificatore dell'umore", non sta scritto da nessuna parte che questa "modifica" debba essere DANNOSA o NEGATIVA, purtroppo si travisa comunemente il significato di questa parola attribuendole connotati non propri.

Qualunque cosa propriamente o impropriamente utilizzata può essere dannosa.

http://www.thelancet.com/search/res...&sort=date&order=desc&collectionName=Medline#

Dicevamo ?

Psiche tradotto solamente con il significato di "umore", mi sembra alquanto riduttivo, etimologicamente parlando; e nell'accezione moderna (soprattutto in ambito medico-scientifico-psicologico-ecc), senza ripescare l'antico significato di "anima", diciamo che con "psiche" si intende l'attività psichica, quindi tutte le funzioni psichiche (pensiero, memoria, ecc...) svolta dal nostro amato cervello. Le sostanze psicotrope dunque sono quelle sostanze che agiscono su, influenzano, modificano, tale attività.

Precisazione eh, "umore" non mi sembrava adattissimo

bla bla bla

La tua è una precisazione formalmente corretta ma all'atto pratico poi la maggior parte delle sostanza definite "psicotrope" va ad interagire con quella parte del sistema nervoso che si occupa di regolare l'umore della persona lasciando, in gran parte dei casi, quasi inalterate altre componenti.
Le teorie secondo cui sotto l'effetto di cannabis, ad esempio, si perderebbe la "cognizone dello spazio e del tempo" sono cazzate per burocrati, determinate sostanze nella stragrande maggioranza dei casi fungono unicamente da "amplificatori" dell'umore, e come tale andrebbero considerate, se sei sereno generalmente portano allegria, se sei triste è più facile che ti deprimano, se uno conosce la materia possono essere utilissime e completamente innocue, se uno la ignora possono anche diventare pericolose, è solo questione di corretta informazione.

Naturalmente la mia era una precisazione semantica. Per il resto, determinati effetti sono fittizi, o almeno leggendari...tuttavia le mie posizioni sulla materia sono cambiate nel tempo, e, ora, sono propense più per una non-legalizzazione.

Anche le mie. Una volta ero più propenso ad essere molto più restrittivo sull'argomento, poi mi sono reso conto che, in fondo, come ognuno è responsabile della propria condotta nei confronti degli altri, parimenti è libero di devastarsi un po' come ritiene più opportuno per conto proprio.

ma scusa, tu pensi che ora tutte queste cose nn siano già pagate?
se la metti così mi dispiace ma nn regge il tuo discorso..

un "tossicodipendente" ha diritto a tutte le cure possibili e immaginabili anche se le sostanze sono illegali.

e aggiungo una cosa: se le droghe fossero legali e controllate dallo stato, avremmo meno malattie, overdosi, per il semplice fatto che le sostanze sarebbero senza il cosidetto "taglio" e quindi molto meno dannose.

In teoria lo sono, ma il nostro sistema sanitario è al collasso anche per questo motivo (e nel profondo mi spiace dirlo, penso che un tossicodipendente vero non meriterebbe tutte queste cure).


Meno overdosi ma più tossici (brutto da dire, ma almeno un'overdose ti porta a partecipare ai Darwin Awards)

Il video fa riflettere. Da non guardare per chi è debole di stomaco

Per visualizzare questo contenuto è necessario accettare i cookie con finalità di marketing.

Guardate anche questo video,ieri sera quando l'ho visto alle iene,tra un p'ò vomito...
Da un lato mi dispiace che la percentuale che ha questi problemi sia SOLO del 4%,doveva essere più alta,così magari la gente prima di drogarsi ci pensa,o scoppia e và dritto al cimitero.
Dall'altro però sono inc*z*to di brutto,se penso a quanti soldi che spendiamo per curare questi coglioni,che magari potrebbero essere spesi per cause migliori...

Se siete deboli di stomaco NON guardatelo!

Spoiler

http://www.video.mediaset.it/video/iene/puntata/292211/i-danni-della-coca.html

Ark è lo stesso video

Si, fa riflettere sul perchè abbiano inserito in un filmato su potenziali danni da "abuso" di cocaina anche immagini di persone con malformazioni genetiche, forse perchè non avevano abbastanza materiale ?

Dipartimento Politiche Antidroga ? Con il medico che ha l'aria di uno a cui vengano fatte dire delle cazzate e che sottolinea "lesioni che ANCHE la cocaina può produrre" ?