che schifo, libero sfogo e confronto su chi comanda a nostra insaputa

Occhio perchè forse ti sei scordato che il mondo prima del 2001 era il paese di Alice, era un posto idilliaco in cui pareva che il futuro potesse essere solo rose e fiori.
In quel mondo anche il solo pensare di abbattere un aereo civile per il "solo" fatto che era fuori rotta, era una roba da autocensura.

Ti immagini il tipo responsabile dell'azione che dovrebbe farsi carico di un ordine del genere? Far fuori centinaia di americani perchè c'è il "rischio" che l'aereo si abbatta contro un palazzo?

Hai idea quanto i giornali abbiano sopravvalutato le capacità di volo dei terroristi con vaccate del tipo "difficilissimo guidare un aereo contro un palazzo". Se già DOPO l'attentato dicevano questo, immagina cosa avrebbero detto SENZA alcun attentato e con 3-4 aerei abbattuti da missili americani, con centinaia di morti, perchè qualcuno era arrivato alla "ridicola e assurda" ipotesi che un boeing si potesse ficcare dentro un grattacielo. A quest'ora in galera lo avrebbero messo. Fidati.


Purtroppo è il prezzo che si paga per il nostro genere di società. Come la manovra di saluto della Concordia. Son decenni che ne fanno in tutto il mondo, pare perfino gareggiando fra comandanti, nessuno ha mai detto niente, ZERO, ora che però è affondata, mezzo miliardo di danni, morti e dispersi, allora addesso stiamo tutti a dire quanto era assurda e folle quella manovra. Fino al giorno prima invece tutti i passeggeri a far foto durante il pelo allo scoglio.

Immaginate la scena:

ah bo,l'ho preso a caso da youtube perchè era uno dei pochi senza commenti che è ogrish un porno?

Filmati inutili come al solito. E già questo dovrebbe far pensare ai fake-complotti. Aho ma porca paletta, possibile non ci sia mai NESSUNO con un caxxo di smartphone o una cavolo di telecamera decente a far riprese? E' sempre tutto pieno di video, ma sempre video schifosi.


Ma filmato a parte, non era un aereo, ok ipotizziamo. Che era? Un missile? E perchè? Che senso aveva? Che risultato ha ottenuto? Un missile contro il pentagono non ha senso, quell'edificio è una fortezza, costruito appositamente per essere difficile da buttar giù.

L'unica cosa logica e "verosimile" in caso di missile è pensare che lo abbia lanciato un pazzo kamikaze, il problema è che i resti, i danni e le riprese, per quanto schifose, non sono compatibili con un missile terra terra. Dal video mi pare anche troppo grande per essere un missile lanciato da un aereo (anche perchè che aereo? chi lo pilotava? dove è finito?).

Non sta in piedi una roba del genere, mentre invece potrebbe essere un aereo. Come proporzioni con l'edificio ci stiamo, soprattutto se calcoli la prospettiva e la deformazione dell'immagine provocata da quel tipo di telecamera.

io non so come funzionano ste cose ,ma penso che uno prima intima a cambiare rotta e a identificarsi più volte ,in caso diverso gli manda un paio di aerei dietro per seguirlo e vedere le sue mosse e in caso di pericolo abbatterlo.potrei capire per la città,anche se i due aerei delle torri gemelle hanno dirottato di molto,ma il pentagono è area militare,non si può sorvolare una'rea militare come il pentagono senza avere i permessi e sperare di raccontarlo su...

per il discorso sull'inchino,ti quoto alla grande

Ripeto, come ha detto anche Evil, prima del 2001 era TUTTO un altro mondo. Parliamo di almeno 3 mondi fa. In dieci anni è cambiato tutto più di una volta. Prova ad abbatterlo tu un aereo civile perchè si avvicina alla zona del Pentagono, poi vediamo quanti anni di galera ti fai, prima del 2001. Anche perchè non è così semplice. Un aereo CORRE, e non sai mai dove andrà a finire. Metti che avrebbe tentato un atterraggio di fortuna un qualche area vuota? E poi occhio, perchè abbattere un aereo in prossimità, se non sopra, a una zona urbana è pericolosetto lo stesso. Migliaia di frammenti grossi da una spilla a un'automobile che ti piovono in testa. C'è rischio di fare una strage bella grossa lo stesso.

Non è semplice. Oggi facciamo presto a dire "dovevano abbatterli" (il che indica quanto è cambiato anche il nostro modo di pensare) ma nel 2000 sarebbe stato inammissibile.


OH dico, non ci scordiamo di Ustica! Una roba vecchia di decenni ma ancora oggi è argomento che divide, che crea problemi, attriti, imbarazzi a livello internazionale. L'abbattimento di un'aereo civile era un qualcosa di enorme.

il problema è prioprio questo,delle torri gemelle ci sono un miliardo di video più o meno amatoriali,del pentagono c'è solo questo video guarda caso si vede da schifo e comunque guardati qualche foto di un 757 e vedi che le proporzioni con l'edificio sono sbagliate.

Le Torri Gemelle erano edifici un pelino più famosi e soprattutto al centro di una delle più fotografate metropoli del mondo. Il Pentagono non era esattamente la principale attrazione turistica d'America.

bè io credo che in tutto il mondo volare sopra basi militari senza autorizazzione sia sinonimo di attacco,anche se fosse una caserma con due militari

Non saprei che dirti. In teoria si, ma in pratica è molto diverso.

L'11/9 è uno di quei fatti che cambia per sempre l'approccio alle cose. Come l'assassinio di Kennedy o il quasi omicidio di Giovanni Paolo II. Prima di quei fatti, sia il Presidente USA che il Papa andavano in giro senza particolari gigaprotezioni. In auto perfino scoperte. Dopo invece è stato messo su un servizio di sicurezza immane, con auto antiproiettile e nel caso del presidente USA anche antimissile.

porno e materiale Gore^^

la tua saccenza non merita risposta , non servirebbe a nulla , perciò secondo la tua teoria io e le altre persone che ci credono siamo stupidi e ignoranti?! VORREI PROPRIO VEDERE LA TUA CULTURA IN MERITO A VELIVOLI DA COSA è ATTESTATA E COME LA PUOI MOSTRARE

Leonida non è necessariamente quello. Il punto è che spesso, soprattutto in mezzo alla nebbia, di notte, l'occhio vede ciò che la mente vorrebbe o crederebbe di dover vedere. Intorno all'11/9 e ad altri casi simili non c'è solo buio e nebbia, ma di più. O meglio, lo si è creato. Perchè le twin towers sono cadute in pieno giorno e con migliaia di occhi che le guardavano dal vivo e miliardi che le guardavano in diretta TV.
Sono d'accordo sul fatto che proprio questa così palese "verità" sperimentata consiglierebbe al saggio di chiedersi se forse "tanta verità" non serva a coprire qualche bugia, e infatti se noti NESSUNO, anche qui dentro, pensa che sia tutto limpido e pulito sulla questione. Ma da questo a ipotizzare l'uber complotto autolesionista statunitense c'è un oceano di differenza.

Ripeto, vai a vedere sempre le coincidenze di avvenimenti, chi ci ha guadagnato e chi ci ha perso. GLi Stati Uniti hanno solo perso terreno dal 11/9. La crisi economica attuale generata dai subprime inizia la sua incubazione con leggi fatte sotto il governo Clinton, ma si aggrava esponenzialmente dopo l'11/9, per via di tutta una serie di leggi, meccanismi finanziari, provvedimenti, varati in urgenza per sostenere l'economia statunitense dopo l'attentato. E' lì che comincia tutto. Chi ha guadagnato? "Brics" ti dice niente? Ovviamente è impensabile una collaborazione fra paesi così diversi, soprattutto perchè 10 anni fa valevano un pezzetto di quel che valgono oggi. Ma uno o due avrebbero potuto invece. Ripeto, la maggior parte delle coincidenze di avvenimenti, la maggiorparte del guadagno da quel che si vede oggi, lo ha avuto la Cina. Cina che ha dimostrato aggressività verso gli USA anche dall'aver comprato mi pare tipo un quarto del loro debito pubblico, tenendoli oggi un pelino per le balls. Il che vuol dire che una guerra è ed è stata in corso. Una guerra "moderna" sleale, infame, pericolosa più di una reale e fisica. Prima si corrompe e si truccano le carte per entrare nel WTO sconvolgendo il mondo. Poi si finanzia un complesso attentato, consapevoli che gli USA anche sapendolo difficilmente avrebbero rivelato il vero mandante, per non apparire tanto deboli da essere attaccati in ogni momento. L'attentato ha l'effetto di deprimere la fiducia e la crescita sana degli USA, a tutto vantaggio (ovviamente) dei mercati emergenti (il più grande dei quali è cinese). Deprimere gli USA vuol dire in automatico deprimere l'Europa, perchè c'è poco da fare, fra i due siamo la seconda ruota del carro. Per di più l'Europa sta cercando di diventare "pericolosa" con l'unificazione e potenzialmente potrebbe diventare ben più incisiva, sul lungo termine, degli Stati Uniti. Questo ci porta anche ad avere DUE nemici, in questo momento: USA e Cina. Cina perchè se l'Europa fa troppo presto a unirsi, potrebbe rappresentare un avversario tanto se no più ostico da battere degli Stati Uniti, e USA perchè saremo "amici" quanto vi pare, ma il "dollaro" viene sempre prima di tutto, e se tocca mandare sul lastrico milioni di famiglie europee per garantire "meno perdite" in USA, lo si fa senza pensarci due volte. Ricordiamo sempre che la Democrazia SANA e VERA è tale solo verso l'interno, MAI verso l'esterno.

Che gli americani spendessero il 110-120% di quello che guadagnavano, lo sappiamo da decenni ed è quello che ci ha sempre affascinato/intimorito di loro, a metà fra coraggio e follia. Che quindi uno stile di vita sedimentato nei decenni sarebbe stato impossibile da scardinare in pochi anni, era ovvio. E se crei le condizioni per una crisi economica grave (11/9) come i pezzi del domino tutto sarebbe seguito a ruota. Mandi in crisi l'economia ma gli americani sono abituati ancora a vivere da re del mondo, spendendo più di quanto guadagnano. Questo provoca indebitamenti su indebitamenti, e crei un buco immane (simile a quanto fatto dall'Italia dagli anni ottanta all'inizio degli anni novanta, ma su vasta scala). Le banche questi buchi, dato che non sono enti di beneficienza, se li dovranno smaltire in qualche modo (derivati & co....) e lì parte la fine del mondo che poi arriva in Europa perchè le più grandi banche (o mafie?) del mondo sono USA, perchè i più grandi e seguiti istituti di rating sono USA (e sono diretti dalle stesse banche di cui sopra). Ed ecco che quindi tocca pagare a NOI il macello fatto da loro e VOLUTO da chi, in quel lontano 11/9 (IMHO) li ha attaccati.

Dobbiamo ricordarcelo BENE e tenerlo sempre presente tutto questo. Perchè noi oggi (io compreso) siamo tutti qui a incazzarci con Monti, la Merkel, Sarkozy, sindacati, imprese, evasori, dipendenti pubblici e con quella immane casta mondiale magiasoldi e pericoloserrima che sono............. i "tassisti" (detto con tono grave fantozziano ;D ) stiamo tutti qui ad azzannarci l'un con l'altro, ma se tutto questo sta accadendo è per colpa degli USA e prima di loro di chi li ha attaccati. E il problema è che NON ABBIAMO FATTO NIENTE al riguardo.
L'Europa, il continente che per secoli e secoli ha dominato il mondo eleborando la più sopraffina arte bellica, le strategie militari (e commerciali) più raffinate ed incisive, il pragmatismo più spinto, è oggi completamente "smidollata" e impreparata, forte ancora di un perverso e dannoso senso di colpa derivante dalle ultime due guerre mondiali (che di fatto abbiamo creato noi) e quindi impregnata in un immobilismo che sempre più spesso sfocia nell'autolesionismo.

L'unica cosa positiva dell'invasione libica da parte della francia è stato proprio lo spezzare questo budino mollo moral-eticistico che ha finalmente riportato un microgrammo di espansionismo (purtroppo ai danni dell'Italia però) europeo.

Mentre il tassista litiga col farmacista, mentre il dipendente di 35 anni (senza tutele, senza pensione) litiga con quello di 55 anni (uber tutelato, e iperpensionato) mentre Monti litiga con la Merkel (lol) non dobbiamo scordarci che il VERO avversario non è nel nostro condominio e neppure nel nostro quartiere. E' la fuori, un po' come la famosa "verità" di X-Files.

Per questo io "lollo" al pensiero di un complottismo autolesionista americano sull'11/9, perchè rispetto a ciò che è avvenuto nel mondo è ormai (IMHO) una barzelletta. Poco credibile già il 12 settembre, figuriamoci oggi. Poi magari sbaglio e sto prendendo una cantonata, possibile, però gli elementi che oggi sono di dominio pubblico e il mio senso critico di ragionamento mi portano a questa conclusione. Ad oggi IMHO questa è l'interpretazione più sensata e più verosimile.

Assolutamente SI in merito alle scie chimiche.
Non serve nessuna conoscenza particolare basta solo vedere e rivedere foto e schemi degli aerei di cui ai parla ed aver volato svariate volte....

Ripeto, guarda le foto dell aerocisterna in questione e vedrai come quelle che vengono etichettate come "nozzles" siano superfici aereodinamiche sottoalari pensate per ridurre beccheggio e rollio a velocità ridotte (durante i rifornimenti)
Chiaramente ogni superficie aereodinamica genera condensazione a seconda di come si oppone o genera attrito con l'aria...

Per le altre ipotesi su insabbiamenti e ecc invece io ho la mia idea ma non nego che anche chi Co crede abbia basi su cui poggiare le proprie convinzioni...

coin io stavo parlando di scie chimiche cmq ripeto la mia idea:
- l'autolesionismo folle degli USA a me sembra improbabile , come hai detto tu , anche se va ammesso che da li in avanti gli USA hanno fatto guerre su guerre guardacaso in luoghi che poi hanno portato vantaggi economici a un pigno di persone , non necessariamente con cariche istituzionali.
-sinceramente sono anni che se ne parla e mi sono stancato , si sta a cercare chi o cosa abbia fatto questa strage senza pensare che non riporterà in vita le persone , per me questa morbosa abitudine tutta italiana di cercare e cercare tra le più infime fessure di un intreccio di potere è ormai malsana e fine a se stessa , faremo sempre e solo congetture perchè mai si saprà la verità
-sei l'essere più prolisso che abbia mai calcato un forum

maaaaaa...vorresti dire che quelle scie che sembrano uscire da ugelli non siano solo un qualcosa di aereodinamico? a me sembra più un liquido con microparticelle metalliche ....
soprattutto , mi spieghi allora queste scie aereodinamiche come mai restano visibili per moltissimo tempo e anzi si espandono e agglomerano in nuvole invece di sparire man mano come era 15 anni fa? no perchè io lo ho visto coi miei occhi un pomeriggio questo fenomeno ....ah , ha piovuto in 3 ore da un clima totalmente sereno quella volta eh ....
mi spieghi quei filamenti che il professore del video ha trovato da cosa provenivano?
mi spieghi le cause di tutto quell'alluminio nei malati di alzheimer o parkinson (era una delle 2 adesso ho un lapsus)... non mi dire il tonno o altro perchè per quantità talmente alte devi magnartene un quintale
Infine non ti sembra presuntuoso ritenere stupido chi la pensa diversamente da te? O tu sei un dio in terra che ha l'assoluta certezza di tutto quello che lo circonda oppure sottovaluti chi ti sta intorno pensando che abbia una cultura inferiore alla tua .

Non sono ugelli, tutto qui, cerca le foto di quell'autocisterna e vedrai che quelle cose sono superfici aereodinamiche...

La condensa degli aerei in quota rimane a lungo a causa della rarefazione dell'aria...è un principio fisico.

Codice:

Infatti l’alluminio oggi viene usato in grandissimi, enormi quantità sia nel campo alimentare, che medicinale, che cosmetico. 
Lo troviamo nelle pentole di alluminio (maggiormente usate nelle mense e nei ristoranti), nelle lattine di bibite, nei tetrapak del latte (anche di soia, di riso e di mandorle), nel mini-brik di succhi di frutta, nei tubetti di dentifricio (tranne quelli in plastica ovviamente), nella carta argentata, nelle carte argentate che contengono alimenti (burro, biscotti ed altro ancora), nei contenitori di medicinali (i famosi blister), negli antiacidi (Maalox, Mylanta, Riopan, Alka-Selzer, e altri ancora), negli antitraspiranti, in alcuni deodoranti, nel lievito chimico per dolci (che contiene anche il piombo....), nei cosmetici (rossetti, phard, matite, ecc.), negli acquedotti (usato per rimuovere le impurità), nella farina bianca (lo usano per raffinarla) e nei formaggi non bio (durante la loro lavorazione).

Tute queste cose che fai giornalmente hanno più probabilità di portarti alla malattia rispetto a TUTTI gli aerei che volano in cielo^^


Sul ritenere stupido è in relazione alle scie chimiche, che, lo ribadisco, sono la teoria più folle e confutata al mondo^^

è come chiedere a veronesi se i tumori sono dovuti all'inquinamento degli inceneritori , mi dispiace ma degli studiosi non mi fido , soprattutto se difendono un qualcosa di governativo....più volte i militari sono stati interpellati e più volte non hanno ne negato ne smentito , io una possibilità la do anche alle scie chimiche , non mi pare giusto sentirmi dare dello stupido perchè la penso diversamente .

non ti dà dello stupido "perché la pensi diversamente", bensì "perché è fisicamente dimostrato che pensarla diversamente è sbagliato". sarebbe come dire che 2+2=5, chiunque ti darebbe dello stupido (tranne quelli di 1984 )

Il discorso e' che per l'alluminio e ecc. Ci sono migliaia di azioni che si compiono giornalmente che potenzialmente possono portare all'intossicazione...e tutte queste cose hanno piu rilevanza anche paragonate all'ipotesi (insensata) che TUTTI gli aerei che volano ogni giorno siano in realtà sganciatori di materiale chimico

peccato che anche l'esercito statunitense ha ammesso l'esistenza di queste scie , coperte ovviamente da segreto militare... o se avete visto voyager quando hanno chiesto ai militari italiani in merito , loro non hanno detto ne si ne no ... lo hanno ammesso più chiaro di così!