Battlefield 3: frame rate dimezzato su console

alla faccia del abbastanza buono comunque dai a quella risoluzione ti farà 120fps di picco non costanti

guarda con una console cosa ci si fa?ci si gioca,e anche su PC lo si fa,e quando lo si usa principalmente per quello è come se fosse una console,anche se enormemente migliore.................................

No scusa, ma hai letto anche qualcos'altro o sei passato subito all'azione? Lui stava parlando di differenza di fps e ping, riferendosi a come su pc ci possano essere giocatori che fanno 120 fps come 15, e che questo può dare svantaggi/vantaggi sommato al ping. Tutte cose che non c'entrano con la notizia, con questo forum, e con le console in generale perchè BF3 farà 30 fps sulle console di tutti (oltre ad avere i server dedicati) quindi la questione da lui sollevata non sussiste. Parlava di una questione tecnica che esula le console ed è appannaggio solo dei pc, per questo ho fatto notare che non c'entra molto qua, niente di più (tralaltro era più un genuino "cosa c'entra, non capisco" che un "non parlare di queste cose che sei fuori confini" eh...). Il discorso "anche il pc si usa per giocare" ecc non c'entra nulla.

Non e' cosi', il nemico lo vedi sempre nello stesso momento, sia giocando a 30fps che a 60fps.. quello che si fa sentire e' la maggiore "scattosita'" nell'animazione, ad esempio quando devi mirare ad un bersaglio mobile, piu' bassi sono gli FPS, e piu' "saltelli" ci saranno nei movimenti (quindi nella posizione del nemico), la mira quindi sara' piu' difficoltosa. La differenza diventa pesante quando si opera velocemente, utilizzando un aereo, o un elicottero appunto, poiche' a video vedi solo parte del movimento complessivo (non in ritardo, ma a frames piu' distanziati tra loro) rendendo meno fluida l'esperienza di gioco.

Non so se il sorriso era uno sfotto'... ma e' esattamente cosi' che funziona, le nuove TV aumentano gli FPS ricostruendo quelli mancanti (e' appunto, l'interpolazione). In poche parole "indovinano" (tramite algoritmi) come sarebbe la scena dei frames mancanti, se esistessero, analizzando i frames (quelli veri) prima e dopo quelli da ricostruire.

Sono la media.. a volte scendono sotto i 100, a volte salgono oltre 140.

Il frame rate è metà della grafica che è metà del gioco.


Stima profonda per Infinity Ward.


Inserire più dettaglio togliendo frames è una contraddizione di termini e solo un pivello che non ha ben chiara la percezione del dettaglio come funziona, può fare un discorso da "ragioniere" come quello dei Dice.

La notizia parla proprio della differenza di FPS tra la versione console e quella PC, nel thread quindi si e' analizzato come questa differenza possa influenzare l'esperienza di gioco sulle console, per farlo e' opportuno (e inevitabile) evidenziare come questa caratteristica venga percepita sulle due piattaforme, parlando quindi ANCHE di PC, e sottolineando che su PC il frame rate variabile (dipendente dal proprio hardware) puo' essere piu' o meno vantaggiaso, spiegandone il perche', mentre su console (provviste dello stesso hardware) il frame rate inferiore, pur essendo visibilmente percepibile, influenza meno negativamente il gioco. Non si puo' ridurre tutto alla frase: "30 FPS sono uguali a 60 FPS" .. perche' e' sbagliata.

E' un compromesso... e dipende da molti fattori, ognuna delle due soluzioni puo' funzionare meglio dell'altra, se applicata bene. E' un po' come dire: meglio aumentare la risoluzione, o pompare l'antialiasing? Naturalmente dipende... non si puo' dire a priori quale sia la soluzione migliore senza conoscere com'e' fatto il gioco. In definitiva poi conta il risultato finale, non l'aspetto tecnico (almeno per noi videogiocatori).

A mio parere possedendo una ps3 un televisore fulhd 1080p non cambia niente il frame rate semplicemente me la cavo in entrambi i giochi che siano a 30 o 60 fps nonostante tutto preferisco battlefield perchè lo trovo più cionvolgente di cod uno perchè in battlefield è più gratificante fare un colpo alla testa con l'm95 da distanze assurde senza violare il velo tra realta e fantasia come in cod che il cecco ormai lo si utilizza per fare l'idiota con i quick scope oppure i 360 e 2 ultimo ma non meno importante é che le partite di battlefield non sono mai scontate come quelle di cod che appena ci sono 10 kill di stacco si sà già chi vince in battlefield tutto può succedere...non voglio dire che cod è inferiore eh...è che i gusti sono gusti

Il punto è che proprio ai fini di gioco, di chiarezza, di gameplay, di reazione, 60fps sono meglio di 30.

Dal punto di vista meramente grafico poi è un controsenso aumentare il dettaglio e dimezzare il frame rate. Non ha senso alcuno. Dimezzare il frame rate vuol dire che il tuo cervello avrà la metà delle informazioni con cui "ricostruire" il paesaggio di gioco rispetto a 60fps. Questo vuol dire che percepirà, a parità di tempo di esposizione, metà degli elementi a schermo. Quindi aumentare il dettaglio e segare la fluidità è roba buona giusto se fai game statici (e un fps non è proprio statico) o se punti a fare bella figura in foto, forum e recensioni, tutti posti dove la fluidità o non si vede proprio o viene messa a latere.

la differenza fra 30 e 60 frame si vede.
un'altra caratteristica di Battlefield era un tearing imbarazzante che ne comprometteva la giocabilità (è difficile sparare quando si divide lo schermo in più parti...) e un aliasing fortissimo che impediva una visione corretta da lontano

Perchè? Basta sparare a tutte le parti.......................

Un tv è capace di portare un film a 200fps? buono a sapersi

non è sempre una cosa buona.. aggiungere artefatti grafici non da sempre una buona resa..

Ero ironico nel commento
Comunque chiudiamola qui,perchè a me non interessano ciò che fanno e ciò che faranno le tv,ne tantomeno i fps,se volete continuare fate tra di voi

Oltre 120fps??Ma che cazzaro, non ci credo neanche se lo vedo. Anzi posta i benchmark. Lo so che questa è una rivista per console ma non riuscivo a non rispondere: con uno SLI di GTX570 con tutto attivo e quindi anche DX11 (altrimenti che ci giochi a fare a quella risoluzione) ti arriva a 70. Certo è un buon risultato ma con due schede da circa 230 euro l'una!!! Per come vuoi giocare tu ti consiglio di cambiare scheda video (tanto per ottobre c'è tempo) per BF3 perchè non ti girerà mai a 120fps a quella risoluzione. Dovrai disattivare tutto per arrivare a 40-50 (se sei fortunato)! Per tornare sull'argomento e ve lo dice un dottore la miglior esperienza per un videogioco è dai 60fps in su. Certo a 30 il tuo occhio non ti da problemi ma percepirà la differenza se giocherai a un titolo da 60fps. Inoltre fisiologicamente l'occhio oltre i 60fps non nota differenze però in soggetti ben "dotati" può riuscire ad arrivare a 100-150fps. Il problema è che nota molto bene il calo di frame, quindi anche se per un millisecondo invece di andare a 30 va a 15 tu riesci a vedere lo scatto o il rallentamento. Per concludere 30fps fissi ottima giocabilità 60 fps o più eccellente giocabilità e perfetta fluidità. Ho concluso.

Ciauzzzz

Esagerato(con 2 sli da 580 gtx e migliore) vediamo come esce questo porting per console poi ne parliamo,intanto così come è già bello.E ricordati una cosa, pc di 4 anni fa col cavolo che muovevano BF 3 come su console oggi, grazie anche al cell 118 Gflops al secondo.Vedrai se non dico la verità.

Ti quoto in parte.Sui i 30 frame io o giocato a killzone 3 (tuttora il miglior FPS secondo me) e per me e un gioco godibile sia come fludità che garfica ed eccellente giocabilità con il pad ovviamente.

Bè però le console le hai tutte e 2 quindi diciamo che Uncharted 1 e 2, o Gers of Wars 1 e 2 ti sono piaciuti sai certi giochi su pc non si vedono, con dovuto rispetto te lo dico.