Vuoi una centrale nucleare vicino casa tua?

allora proprio non capisci.....guarda che le rilevazioni intermedie non le hanno inventate per il referendum, è così per tutte le elezioni....tu invece chiedi che fossero cambiate le cose solo per darti la possibilità di cambiare idea in corsa, solo per dare la possibilità a chi, legittimamente, ha deciso di non votare, di cambiare idea pur di non far vincere il SI...è questa l'assurdità.....

Verba volant, scusa ma Maroni che dice che il quorum è matematicamente raggiunto non è un dato certo al pari della rilevazione ufficiale. Che poi il risultato era ovvio e scontato già da prima, come la percentuale di SI ha dimostrato. Non è che servisse un genio per capire che quasi tutti avrebbero votato contro la possibilità di privatizzazione dei servizi pubblici (io stesso avrei votato per il SI) come non serve un genio per capire come sarebbe finito quello del legittimo impedimento o del nucleare. L'unico punto interrogativo era il quorum, raggiungerlo equivaleva (era già scritto in sostanza) a una vittoria del SI. Anche perchè fisiologicamente, se una legge mi va bene non vado a votare, perchè GIA' esiste, non necessita della mia ulteriore approvazione, è questo che alcuni non hanno ben chiaro.

Direi che questo thread si potrebbe anche chiudere...

non vedi la contraddizione?!se non vai a votare perchè quella legge ti va bene, perchè pretendi che ti vengano detti i risultati in anticipo (perchè appunto, visto che i SI erano scontati visto che la maggior parte dei NO non andava a votare, darti il quorum alle 12 significa anticipare i risultati) per cambiare idea e andare a votare?!se non vai a votare perchè ti sta bene così, dovrebbe essere così e basta, mentre stai facendo un discorso astruso che pretendeva semplicemente i risultati in anticipo per permetterti di cambiare le cose.....se avevi paura del SI, convinveci tutti ad andare a votare NO, invece di convincere all'astensionismo....non è difficile.....

Ripeto, è "assurdo" chiedere un'informazione in più. Che ti devo dire, ne prendo atto, in questo paese è "assurdo" chiedere un semplice dato in più. Miliardi di info fra giornali, radio, web, tv, ma un numeretto ANCHE alle 12 del secondo giorno è "assurdo".


Ah per inciso, non ne sto facendo una cosa vitale eh, se anche avessi saputo che alle 12 il quorum c'era non sarebbe cambiato un tubo in questo caso, ne faccio infatti una questione di ambito generale (come ogni regola dovrebbe essere) perchè può sempre capitare un referendum che invece sia combattuto non solo sul quorum ma anche sul SI/NO e in quel caso avere il dato delle 12 del giorno dopo sarebbe essenziale. E la cosa fidati, farebbe comodo e tornerebbe utile anche a te in casi del genere.


E per la cronaca, il referendum abrogativo NON è un'elezione, né è una consultazione come le altre dato che, appunto, diversamente dalle altre, il quorum ce l'ha.

"casualmente" te l'ho spiegato proprio in questo post.


Comunque, continuo a non capire per quale motivo (ora che i giochi son fatti) ti stai "battendo" tanto contro un'informazione che non solo ha senso ma tornebbe e forse tornerà utile anche a te, come a tutti. E' un paese strano questo, decisamente.

chiudiamola qui, è inutile...ma qui sembra che ci siano dei cattivoni che non ti hanno voluto dare il dato alle 12, quando questo di certo non dipende da chi era per il SI, ma di chi invece ha ad esempio non accorpato le elezioni pur di provarci fino all'ultimo a non far raggiungere il quorum....
te la prendi con me, che sto solo dicendo che la tua richiesta è assurda in quanto sovvertiva delle regole generali solo ed esclusivamente per fare un favore a chi ha già fatto una scelta (ovvero non votare), invece di prendertela con chi, evidentemente, ha sbagliato a tentar in tutti i modi di far dimenticare questo referendum sperando nella non affluenza....
la metti sul piano della mancata informazione, quando quella di non aver il dato intermedio il lunedì è semplicemente una regola che è stata rispettata....chiedi di cambiare le regole allora, invece di accusare di mancata informazione....

Semplicemente perchè dovendola comprare dall'estero stanno finanziando centrali nucleari in Francia per abbattere i loro costi e ovviamente dei francesi...Non lo dico io cercati Flamanville in Francia centrale di III generazione in costruzione...è questo il paradosso dell'italia che nessuno sà queste cose però sono tutti contrari al nucleare e lo finanziano a due passi da casa loro...io non me la prendo con chi è contrario al nucleare perchè è un'opinione ... però sinceramente sapere che rischio come un francese e pago di più per investire sul loro territorio mi fa rosicare a bestia...

41% di affluenza al primo giorno come la interpreti?

la interpreto dicendo che un giorno rimasto è un tantino poco per ideare una strategia che coinvolga l'intera popolazione italiana!

Maroni rischia una querela e 3 anni di carcere per quella dichiarazione.

Ma se sei pro vai a votare no, tanto il quorum è ovvio che verrà raggiunto!

Scusa ma ci stai prendendo in giro tutti forse ?! ma vivi in italia o all'estero ? Come fai a dire che l'informazione non è controllata ?
Se sei davvero convinto di questo allora sei davvero poco attento, o fai finta di non capire o vedere le cose... o per l'appunto segui solo il tg1, tg5 o tg4...
Ma anche se tu vivessi all'estero non saresti comunque giustificato, visto che da fuori hanno forse una visione complessiva forse più limpida di quella che percepisce la maggiorparte di noi, che si informa su rai e mediaset, che hanno lo stesso padrone...
Poi tu minimizzi il fatto delle date sbagliate volutamente dai TG, dicendo "tanto chiunque doveva sapere i veri giorni in cui si doveva votare"... ecco questo spiega tutto... nel senso che ammetti lo schifo che hanno fatto in malafede nei tg del servizio pubblico, ma non lo condanni... male...
Sempre per parlare di servizio pubblico, ieri sera hai visto di che parlavano a "porta a porta" ? hai visto di che si parlava ancora dei delitti famosi, pur di non parlare del tracollo referendario subito dai padroni, che doveva essere sicuramente al centro di un approfondimento ? Non ti dicono nulla i continui editoriali pro-governativi da parte del direttore del TG della rete ammiraglia della RAI ? a proposito aspettati pure nell'edizione di stasera o di domani al massimo, una ennesima difesa ad oltranza anche di questa ennesima debacle del governo, in cui si dirà che gli italiani non capiscono un cazzo...
Non ti sei accorto che nei TG che non siano quelli di La7, rai3, o di sky, si impegna il 90% del telegiornale a parlare di delitti vecchi come il cucco, creme abbronzanti, vestitini per i cani, della piaga dei tacchi alti che fanno male ai piedi, consigli gastroniomici, cani surfisti, e altre migliaia di amenità simili ?
Ti sembrano notizie degne di un servizio pubblico queste, o sono più argomenti che si addicono a programmi tipo "lucignolo" ?
Su dai, un minimo di onestà intellettuale... almeno di fronte all'evidenza... qui non è certo questione di essere di destra o di sinistra, e solo questione di dimostrare di saper percepire o meno la realtà...
Come dici tu, non è giusto nemmeno usare i media per obbligare i cittadini ad andare a votare al referendum, infatti se è per quello basta semplicemente dare la notizia con onestà, possibilmente non sbagliando le date, e non dicendo "andate al mare" (cosa che tral'altro non viene mai detta in circostanze normali, guardacaso...
Ma cercare di sabotare l'affluenza ad un referendum a casa mia è un REATO !!! solo che qui per i reati pagano solo i poveracci, non certo i servi dei potenti, questo lo abbiamo capito...
Sugli USA, e su Obama, dimostri di essere molto poco informato... Obama passerà alla storia (anzi è già passato alla storia) come il primo presidente di una nazione andato al potere grazie alla potenza del passaparola nella rete, la forza di internet per intenderci, che è l'esatto opposto della propaganda che uno può fare attraverso la TV, che è per definizione un mezzo "a senso unico" e che è l'esatto contrario di Internet, che si sta proponendo come main-media dell' imminente futuro...
Che poi sia andato anche in TV per mezz'ora sulle reti nazionali, non è certo stato il tampolino che gli ha concesso di vincere... qui conosco un signore che in tv, e senza contraddittorio ci va quando gli pare a lui, ma nessuno si scandalizza più per questo, e comunque abbiamo capito che ormai ciò gli torna indietro come un boomerang, a livello di consenso, e viene bastonato comunque alla prima occasione...
Sul discorso della "campagna oscurantista" che tu continui a negare, ti dico solo che anche le varie AGcom si sono mosse per denunciare l'inadeguatezza delle informazioni date dai media, non solo rai, che riguardavano questo referendum, quindi, anche qui, sei stato molto poco attento...

@Adrian sabotare il quorum non credo sia reato..è qualificabile come ostruzionismo tecnico che è, entro i limiti della decenza, ritenuto lecito..un po' come quando l'opposizione fa venire meno il numero legale per la validità delle sedute ostacolando i progetti della maggioranza..
@pinsicchio non ho capito cosa c'è di ostrogoto nella frase "non puoi essere sicuro al 100 % che il quorum venga raggiunto!"

Per quanto riguarda Enel non ero molto informato, per Eni invece ti garantisco che il nucleare è il loro ultimo pensiero anche perché Eni è intenzionata a investire ancora sul gas e sugli oli combustibili, tant'è che i maggiori investimenti per reclutare nuove leve Eni lo fa con Master nel settore Oil & Gas. Questo te lo dico perché sono stato reclutato da Eni in questo modo e ora devo partire a Bologna per iniziare il Master di 2 livello come Strumentista-Elettrico.
Per l'altro discorso, io come ho sempre detto, sono di fondo favorevole al nucleare perché avendo anche studiato la materia all'università so come sono strutturate le principali filiere delle centrali e so quali sono bene o male i principali pregi e difetti dei principali tipi di filiere e di generazione.
Quello che mi ha indotto a votare SI al quesito del referendum è il modo in cui verrebbe gestita una centrale nucleare in italia. Basti pensare a come gesticono le scorie della centrale di Trino Vercellese che sono ferme da 20 al primo stadio del processo di smaltimento che in teoria dovrebbe durare al massimo 2-3 anni, o alla centrale di Latina che è ancora in funzione ma sembra che sia abbandonata a se stessa.
Se questo è il modo di gestire una centrale nucleare è meglio che pensino al Bunga Bunga che almeno non rischiano di con le nostre vite.
In Francia e negli altri Paesi Europei le centrali vengono gestite in maniera completamente diversa e se dovessi andare in Francia io potrei vivere tranquillamente anche con la recinzione di casa mia adiacente a quella di una centrale nucleare perché so che in francia queste cose le sanno gestire.
Se poi siamo tutti preoccupati di catastrofi in caso di incidenti non dobbiamo dimenticare che sotto la Svizzera c'è il più grosso Acceleratore di Particelle del Mondo e se quello dovesse esplodere l'incidente avvenuto a Fukushima in confornto è come confrontare lo scoppio di una bombetta che usano i bambini di 5 anni a capodanno (quelle che se ti fai esplodere tra le dita non ti fanno niente) con le bombe atomiche di Hyroshima e Nagasaky.

41% e mancano ancora delle ore, è quasi matematico che il quorum verrà raggiunto.
Quindi io, nel dubbio, avrei votato no.
Notare, inoltre, che pure quelle merde di acqua privata e legittimo impedimento non sono andate oltre il 60%... E se sul nucleare ognuno può avere la propria idea e magari qualcuno può non votare sperando di non raggiungere il quorum, su queste due... Bisognerebbe solo vergognarsi a non votare.

In realtà se si rompe l'acceleratore di particelle non succede nulla di nulla.... anche se staccassi una intera sezione mentre è in funzione.

Semmai dovresti parlare dei reattori nucleari che lo alimentano^

O forse intendi l'Haudron Collider (per intenderci quello pensato per trovare i bosoni di Higgs)


Su quest'ultimo si è parlato di buchi neri che potrebbero andare fuori controllo....ma si parla di teorie che nemmeno il mondo scientifico considera credibili.

sì, ma io dicevo da prima..non ha vinto il no solo perché non v'era un gruppo di persone così nutrito da volerlo. Se ci fosse stato e si fossero organizzati da prima anche se erano meno nutriti dei sì stai sicuro che sabotando il quorum avrebbero raggiunto il loro scopo facendo leva sulle astensioni fisiologiche. Volere il no e andare a votarlo era una pazzia se si sperava di ottenere quel risultato perché facevi raggiungere il quorum e venivi schiacciato dai sì..sabotare il quorum era l'unica via strategicamente possibile..se poi volevi votare il no tanto per dire "io sono figo sono andato a votare e vado controcorrente perché dico no!" è un altro discorso che non merita nemmeno di essere preso in considerazione.

A quorum quasi raggiunto tanto vale votare... Io rimango di quest' idea

:crybye::crybye::crybye::crybye:

Ehm forse ti sfugge che paesi BEN più arretrati del nostro hanno il nucleare da anni e senza città piene di gente con 4 gambe. Slovenia, Pakistan, India, Romania, sono tutti paesi la cui comunità scientifica e professionale è nettamente inferiore alla nostra (che il nucleare lo abbiamo creato fra i primi al mondo) e allo stesso modo il nostro sistema di controlli, di sicurezza è NETTAMENTE superiore ai loro, che che ne possano dire gli spacciattori di "italia, pizza, mafia e mandolino". E due di quei 4 paesi li abbiamo qui in Europa, un in particolare è fra i principali esportatori di manovalanza criminale poi, alla faccia della sicurezza....