Contro il nucleare! firmate!!

Tre o due, c'è differenza? Due centrali in una stessa regione. Bhe anche chi vuole stare con gli occhi chiusi capirebbe che è una follia.

c'è la differenza che è una cazzata, e un dibattito fondato sulle cazzate enunciate solo per fare effetto ha fondamenta molto fragili.......
per me i numeri hanno sempre fatto la differenza, in questo argomento più che mai, e se cercassimo di basarci sui numeri (cosa certamente non sempre facile) eviteremmo tante stronzate che non sono altro che slogan di questa o quella parte....

Bhe vuoi più numeri di questi? 2 centrali in una sola regione, ti pare una cosa positiva?

EDIT: Per me ne possono fare anche una in tutta la nazione, è comunque negativa la cosa.

i falò non si accendono da soli eh..... se lka gente non gli accendesse vedrai che non avresti nulla...

lascia perdere, non hai capito...erano tre, ora sono due, per te non fa differenza, per me si perchè odio quando si dicono cazzate, tutto qui......

e comunque, sinceramente ragiono su altri termini che non sono quante centrali fanno in una regione....mi pare pure di aver scritto qualcosa in risposta, però poi rimane tutto lì perchè è molto più semplice ragionare sulle ipotesi di disastri, del malaffare, dell'incapacità politica ecc....

sono tutti argomenti che meritano di essere trattati, ma bisogna anche partire da basi tecniche, per valutare pro e contro....altrimenti pure nelle "rinnovabili" c'è il malaffare, pure le "rinnovabili" (prendi biomasse e geotermico per dirne due) possono danneggiare l'ambiente più di quanti benefici portino...è ovvio che dipende tutto dall'uomo, però ripeto, o ragioniamo su tutto così e non facciamo nulla, o cerchiamo di rimanere un pò più nel tecnico e meno nell'emotivo e cerchiamo di farne uscire qualcosa di buono da questo dibattito......

Caorso e Trino vercellese, non funzionano più per produrre energia ma sono ancora attive e sono utilizzate per altri scopi...eppure non è accaduto nulla in tutti questi anni.

Idem il reattore di Pavia o quello di Roma

http://www.enerblog.it/i-4-reattori-nucleari-ancora-in-servizio-per-la-ricerca-in-italia.html

Ce ne sono già due in una regione fai te...

fra l'altro Caorso era il fiore all'occhiello quando fu costruito (all'avanguardia e con tecnologie che nemmeno i reattori USA avevano)


E poi pensate alla Tirreno Power ovvio che in caso di incidente il nucleare sia peggio......ma quelli che abitano nella zona di quella centrale respirano ogni giorno polveri (basta vedere la facciate e i panni stesi)

La gente li accende perchè non ne puo più, mica per sfizio...

al di là del fatto che è comunque una cosa imbecille, l'argomento è molto più complesso...c'è tutto un sistema di appalti e sub-appalti che campa con l'emergenza rifiuti, c'è la mano della camorra in mezzo...chi vive qui lo sa....ma penso sia meglio lasciar perdere l'argomento immondizia, almeno in questo topic.....

ah quindi per te è giusto che se uno non ne può più appesti l'aria con fumi tossici???

Non vorrei dire, ma una persona intelligente può capire da sola che bruciarli è peggio che lasciarli li per la salute.

Sono tutti stupidi? No perchè l'idea generale che si da è quella. Sarebbe meglio lasciarli li che incendiarli.

poi se si hanno manie suicide è ben altro discorso...cmq questo è OT.

Personalmente, anche sapendo che lasciandoli li faccio fare soldi alla camorra, beh...piuttosto che intossicarmi scelgo quello..che senso ha bruciarli???

ma ragazzi ma parliamo per parlare o che.. ovvio che non è successo nulla le centrali nucleari che non si utilizzano più per produrre energia mica c'è più la fissione, mica si brucia più uranio!! mah..
poi a quanto ne so io questi siti di queste centrali nucleari in italia sono gestiti dalla SOGIN che entro il 2030 dovrebbe finire il smantellamento e riprogrammati per avere impatto radiologico zero nell ambiente

Domanda, e scusate se posso sembrare altezzoso o offensivo, ma forse qui sono l' unico che pensa alle future generazioni ed alla vita: ma come potete paragonare anche 2000 morti per una diga a tutti quelli portati dallo sputtanamento di una centrale? La diga ok, distrugge un paesino e uccide 2000 persone (non che sia una "perdita accettabile" eh), il nucleare ci lascia scorie che rimarranno per moltissimo tempo, fa morire/deformare gente, se esplode fa un disastro imparagonabile alla rottura di una diga!
Scusate se lo dico, ma prendetevele voi le centrali! Io voglio vivere senza paura di avere un figlio deformato, di saltare in aria, di tenermi un bidone di scorie a 100km da casa, con centrali gestite da gente meno competente di un sasso!

Lasciando perdere i disastri naturali come maremoti, terremoti ecc che COMUNQUE possono accadere.

Secondo voi in caso di guerra/conflitto/ritorsione quali sono le prime strutture ad essere colpite dagli stati nemici ?

quoto api.

In realtà i reattori hanno continuato ad andare (non a pieno regime)...ma per andare cmq usano uranio.....mica bolle di sapone....

Questi 4 reattori hanno funzionato comunque dal vecchio referendum, la fissione c'è stata eccome anche se a ritmi più blandi.

Non si parla di 2000 persone, la città spazzata via dalla diga crollata in Giappone contava 20000 abitanti

I morti stimati dai verdi Europei per quanto riguarda Chernobyl sono 60000..quelli Stimati dall'ONU 4000 (li morti accertati lasciamo stare che si contano solo quelli morti nelle settimane seguenti e sono 65)

facciamo che siano 50000 nei vari anni.

Ed è il più grande disastro nucleare della storia. (non che siano poche..ma in proporzione...)



Ora non fraintendetemi, lungi da me dire che le centrali nucleari non siano pericolose.... ma bisognerebbe evitare queste sindromi da paura folle e ragionare normalmente.

Tipo

@ pinsicchio...puoi parlare di contaminazione e scorie...ma parlare di Saltare per ARIA è il classico discorso da ignoranti da bar italiani (senza offesa), hai ragione sulle altre cose...ma bisogna evitare di fare il classico disegnino del fungo atomico sopra una centrale...è una cosa insensata e completamente stupida....visto che una centrale non esplode come una bomba atomica.





E la nuvola radioattiva la fanno i reattori mediati a grafite come Chernobyl (nessuno di quelli europei o degli altri paesi civili)

anche se non c'entra con l'argomento, per caso hai qualche link dove posso leggere qualcosa??
perchè io ho cercato un pò, ma non ho trovato davvero nulla...per la maggior parte erano notizie frammentarie dell'11 marzo stesso, dove però non si sapeva ancora bene cosa fosse successo....

Scusa tanto ma come ti permetti di dire una cosa del genere ?? cioè ok che la pensi diversamente ma sparare giudizi sulle opinioni altrui non mi sembra il caso visto che non penso che tu sia il custode della verità assoluta

Ma infatti il "saltiamo in aria" l' ho messo come per dire "ce lo prendiamo in culo", adesso non arrampichiamoci al termine non proprio consono
Comunque il nucleare è la fonte di energia più pericolosa, c' è poco da negare portando numeri, bisogna usare il buonsenso...

Eh no scusa..se la metti cosi proprio dissento....i numeri sono l unico modo per fare un indice di pericolosità....e sono inconfutabili...


Rispondendo a chi parlava di obbiettivi in caso di attacchi dico.....un terremoto di magnitudo 9 non ha fatto danni ale centrali....non esiste arma umana di pari potenza....l atomica forse....ma in quel caso non mi interessa quale sia l ovbiettivo...anzi ....chi attacca la lancerebbe su una città mica su una centrale

un terremoto di magnitudo 9 non ha fatto nulla IN GIAPPONE.
proviamo con uno di magnitudo 6 (circa quello de l' aquila) in italia e vediamo se la centrale è ancora qualcosa di più di un cumulo di macerie?

Parlare di centrali non costruite é inutile....fra l altro non abbiamo aziende specializzate in italia...le costruirebbero ansaldo con ditte francesi o cmq estere