Contro il nucleare! firmate!!

non è infantile, il discorso è che non si può parlare di "incidenti dietro l'angolo" solo quando si parla del nucleare, questo è infantile e poco obiettivo perchè gli incidenti (trascurando le catastrofi tipo fukushima) possono capitare ovunque (vedi cernobyl, errore umano, e il tuo citato vajont, errore umano anche li)..

posso capire che il nucleare spaventi, ma non possiamo vedere solo li il possibile incidente..

PS: giusto per puntualizzare, la diga del vajont non è crollata, è l'acqua che è fuoriuscita

infatti, non mi pare che io abbia difeso chi ha parlato di disastro dietro l'angolo....ho proprio scritto:

Spero i contrari al nucleare si rendano conto che compriamo energia dalla Francia vero??; e spero vi rendiate anche conto che se dovesse accadere qualsiasi guasto alle centrali francesi le radiazioni non si fermerebbero al confine perchè l'italia è contraria al nucleare...quindi se bisogna rischiare tanto vale trarne anche dei benefici...

si si, infatti era un pò rivolto a tutti

ne compriamo di più dalla Svizzera se è per questo, chissà perchè poi fa sempre comodo mettere in mezzo la Francia (ma si può facilmente intuirlo)....
la dipendenza elettrica dall'estero è elevata, ma non così eccessiva...l'anno scorso l'energia elettrica importata è stata, se ricordo bene, il 14,7% del totale.....
in ogni caso, il fabbisogno elettrico rappresenta meno del 30% del fabbisogno energetico totale, per cui l'energia elettrica importata incide per meno del 5%...a me non sembrano valori così catastrofici......
in ogni caso non sarà in nucleare ad eliminare la dipendenza dall'estero, perchè importeremo tutta la tecnologia (sugli EPR francesi non sono pochi ad aver dubbi), perchè non abbiamo in piano la costruzione di siti per l'arricchimento dell'uranio (per ovvie ragioni di costi e trattamento delle scorie ottenute dal processo), perchè quindi dovremo comprare l'uranio già arricchito al pari di un normale combustibile fossile (con le sue oscillazioni di prezzo), perchè in ogni caso, pur non procedendo in questo modo, non abbiamo in Italia siti convenienti per l'estrazione dell'uranio, perchè non abbiamo in piano la costruzione di un deposito nazionale per le scorie e dovremo comunque rivolgerci all'estero per il loro trattamento.......
oltre questo, ricordate che c'è un libero mercato dell'energia...Svizzera, Francia e gli altri paesi dai quali importiamo, importano anch'essi, perchè è un meccanisco di domanda e offerta, e se importare conviene, si importa....non sarà avere qualche centrale nucleare a non farci avere più interazione con l'estero...la dipendenza, per i motivi che dicevo prima, non si valuta sugli scambi effettuati, ma principalmente su altri fattori......

Vabbe dai che discorsi sono....
Se il mio vicino di casa butta la spazzatura davanti casa sua allora sono autorizzato a farlo perchè in ogni caso sentirei lo stesso la puzza dei sui rifiuti , quindi la butto fuori casa pure io.Ed eccoci sommersi dai rifiuti.

non c'entra nulla...buttare la spazzatura fuori casa è nocivo a prescindere; una centrale nucleare non è distruttiva in se e non mi pare che fino ad oggi abbiamo subito gli effetti di centrali nucleari di nuova generazione o sbaglio? a questo punto perchè non fare un referendum contro i test nella base NATO di Quirra dove è stata rilevata la presenza elevatissima di URANIO? non vi sembra + pericoloso?

1-Una centrale nucleare non è distruttiva in se.
certo ma le scorie ancora non si sa ancora come smaltirle definitivamente sono altamente tossiche e questo mi sembra che è un bel problema.

2-non mi pare che fino ad oggi abbiamo subito gli effetti di centrali nucleari di nuova generazione o sbaglio?
il fatto che non sia ancora successo non ci garantisce che non succederà mai ( è come convivere in casa con dei Leoni ,potrebbero non morderti per tutta la vita ma il rischio che lo facciano è davvero elevato)

Nessuno ci garantisce niente su nessuna cosa ...sul nucleare ,come sulle dighe, come sulle discariche che possono inquinare le falde acquifere (come è già successo peraltro) , e come su altre milioni di cose; se parliamo delle centrali nucleari di vecchia generazione (I e II) sono d'accordo totalmente d'accordo con te troppo pericolose in termini di affidabilità e in termini di quantità di scorie però se parliamo del nucleare io parlerei anche del futuro con le nuove generazioni (III e IV tra 20 anni) altrimenti non discutiamo seriamente....

Certo hai perfettamente ragione riguardo dighe e discariche , le centrali che citi III e IV sempre scorie producono , più che altro punterei sulla ricerca delle Centrali a Fusione Fredda invece di spendere miliardi per costruire centrali nucleari.
Pe toglierti qualsiasi dubbio sul Nucleare in Italia vai a chiedere a qualche politico info sul funzionamento e sulle componenti che compongono le centrali atomiche , vedrai quante cose sanno..!!!Ed io dovrei affidarmi a loro..?
Già in Italia abbiamo difficoltà a gestire qualche secchio di spazzatura non oso immagginare che fine farebbero le scorie qui da me in Calabria ;
Piuttoposto spendo il doppio di bolletta Enel ma il Nucleare proprio no.

sull'ignoranza della classe politica sono certo al 100%...poi sull'essere pro o contro al nucleare è un'opinione molto personale potremmo discutere per giorni ma penso che tu rimarrai della tua idea e io della mia ...

parliamone allora....i reattori di III generazione non sono poi molto diversi da quelli di II, che sono i più utilizzati al mondo...i cambiamenti stanno tutti nei sistemi di sicurezza, ma a livello di funzionamento, non cambia praticamente nulla....
i reattori di IV generazione non sono altro che una serie di progetti, ma non c'è davvero nulla di concreto....molti di essi si basano ancora sull'utilizzo di uranio arricchito, per cui, quando ipoteticamente potrebbero entrare in funzione (dubito in 20 anni, considerando che siamo ancora all'inizio e il tempo necessario per mettere in funzione una centrale), avremo molto probabilmente il problema di dove recupeare il combustibile primario (che si stima in esaurimento entro 40-50 anni).....
io ritengo che mettere in mezzo questi progetti, sicuramente interessanti, ma ancora lontani dalla realtà, sia proprio sintomo di mancanza di serietà....perchè si ha poco in mano per discutere, perchè lo stesso tipo di ragionamento si potrebbe fare sulle tecnologie "rinnovabili" e sulle aspettative che si hanno in merito, e perchè, comunque, in Italia il progetto era (è??) quello di costruire reattori EPR, quindi di III generazione....la realtà è questa e su questo bisognerebbe discutere.......

o my god che minchiata pazzesca.. se uno si butta dal ponte ci buttiamo tutti no? è questo il ragionamento da fare...mah.. se i francesci son teste di ca**o e noi coglioni con questa classe politica che ha venduto 1/3 del nostro debito pubblico alla francia, e quindi i padroni nostri sono loro, sicuramente il nucleare no è soluzione ne dell energia ne di nulla, lo vogliono fare solo perchè i francesi han detto bene noi abbiamo comprato 1/3 del vostro debito ora voi vi tenete le nostre scorie che non sappiamo più dove metterle e in più vi fate delle centrali ok? risposta del nostro governo= ok no problem. un altro caso per confermare questo appena una o 2 settimane fa il sacco di merda del presidente francese arriva qui e dice ok inizate a bombardare pure voi la libia ok? risposta del governo=ok no problem. Cmq pensare che c'è gente che ancora crede nel nucleare fa pensare a quanto ancora siamo poveri in cultura e molto altro..sveglia!!!


Ps: la cosa meglio da fare cmq sarebbe fare un referendum europeo sul nucleare. ma l europa cos'è? nulla in sostanza..

dai, evitiamo la politica, sennò chiudono subito il topic.....

si si era solo per far capire il perchè i francesci ci tengono per i cogl**** e il perchè vogliono fare le centrali, cioè non pee l energia ma per quello che ho spiegato..cmq chiudo la parentesi

@Maiden..si la corsa alla paura era un po' stupida, ma la ho intesa come esempio perfetto.

Tutti hanno paura del nucleare, ho quindi portato esempi che dimostrano come altre fonti considerate sicure possano fare più morti in un istante.

@Apicio Capisco le tue idee. Una però te la controbatto.

Il rischio sismico c'entra poco con le centrali...

Il Giappone è l'esempio principe..il terremoto di magnitudo 9 non ha fatto nulla alle centrali (si sono autoarrestate e sarebbero ripartite senza problemi) il problema è lo tsunami che ha reso inutilizzabili i generatori di emergenza.

Ora mettiamo che un terremoto di grado nove da noi non è teorizzabile e mettiamo anche che per dove sono i siti e come è il mediterraneo non avremo mai nemmeno un tsunami^^.

Ovvio che se le fanno di cartapesta è una cosa diversa.

Io chiaramente discuto del nucleare come principio e con i lavori fatti bene.

I discorsi di mafia e cattiva costruzione al momento non entro, in quanto IO sono favorevole al nucleare se fatto con tutti i canoni giusti.


@ Felas..lasciamo stare la politica come già detto

E quello sarebbe un link affidabile? Diciamo che questo è un link affidabile: http://www.energeticambiente.it/fissione/14714216-nucleare-adesso-74.html#post119009705

Ma allora l'hai centrato il punto, però non vuoi proprio metterlo in atto. Come pretendi di parlare di nucleare fatto con i canoni giusti, se non riusciamo nemmeno a togliere la spazzatura dalle strade? Tu davvero vuoi dare fiducia a questo governo?
Bhe tu forse si, ma io mi sto svegliando ogni mattina con i bronchi infiammati per via dei falò di immondizia che accendono una volta ogni due giorni sotto casa mia!! Non voglio che le campagne che conosco, o quelle che non conosco, siano "riempite" nel sottosuolo di scorie radioattive per colpa della malavita.

purtroppo non esiste il fatto con i canoni giusti. uno esistono già worm-virus che entrano nei pc industriali per spiare e riprogrammare, vedi Stuxnet, entra riprogramma il tecnico non vede un cavolo e ti disattivano il flusso di acqua. due le scorie è un problema catastrofico che in 50 anni nessuno e dico nessuno sà come risolvere, quindi danni alla futura popolazione con cancro ecc, tre bisognerebbe iniziare a convertire il pensiero non in ok facciamo più energia construiamo centrali a carbone centrali nucleari ecc, ma iniziamo a costruire in modo energetico con il risparmio, ci sono già tecnologie all avanguardia che farebbero risparmiare un botto di soldi e consumare molto meno almeno 50% in meno di ora.


Ps. cmq la politica è legata con questa faccenda, quindi non è che non bisogna entrare nel discorso politico perchè è già intrinseco in sè. cmq..

un link affidabile sarebbe quello di una fonte ufficiale che afferma che saranno costruite tre centrali in Campania, così come hai affermato tu....
non capisco perchè continuare inutilmente, sappiamo entrambi che questa fonte ufficiale non esiste....e io non voglio fare polemica su ciò, lo trovo inutile...anch'io ho guardato tempo fa quella lista di siti possibili, ma da lì a dire con certezza che saranno costruite tre centrali in Campania (e su quella lista i siti indicati erano due) ce ne passa, e mi sembra proprio che si finisca nella disinformazione, o quantomeno in una informazione non corretta e non sicura....