Natal vs 3D: battaglia persa

io gioco su un monitor e non sulla tv

Il Natal e il 3D rimangono due cose completamente diverse..

IMHO, le console per il 3D non sono pronte, sopratutto dal punto di vista performante. Neanche su PC superpotenti, si riesce a far girare ottimamente in 3D. Figuratevi sulle console ora..

veramente hanno dimostrato ( su hardware upgrade) che anche pc medi e bassi se la cavano alla grande col 3D a patto di non andare in full HD o più ( e su console il rischio non c'è)

1) molte persone giocano a su un monitor a distanza ravvicinata (come quello samsung che costa 350 con gli occhiali)
2) da medico ti dico che sugli occhiali "attivi" non ci sono prove che facciano male e tutte le cose dette prima sulla a riguardo sono cavolate
3) questi occhiali non hanno nulla a che vedere con quelli che ti danno al cinema e l effetto 3d che danno non è paragonabile.
il 3d al cinema è limitato dalla cornice mentre con gli occhiali nvidia si ha l impressione che gli oggetti 3d escano dallo schermo anche oltre i limiti dello schermo, su entrambi gli assi.
per la cronaca un videoproiettore a 120 hz dotato di occhiali e compatibilissimo con 3d vision si aggira sui 700 euro.
l unico dubbio è sulla capacità hw di ps3

Mi sono espresso male, scusa. Volevo dire in 1080P. Sulle console, forzando ci si pùò arrivare.

Magari ci riusciranno anche a farlo girare ma secondo me resterà in secondo piano, almeno sulle console.

Comunque chi pensa che il 3D farà piu strada di Natal, non ha ancora dato motivazioni valide.

Sinceramente non credo ce ne siano; proviamo a costruire una discussione sensata perlomeno perchè questo sembra uno di quei confronti improponibili Meglio il cane o la cioccolata?

Ma c'è chi pensa che il 3D farà più strada del Natal?

Credo che il futuro sia 3D e mi pare ovvio, ma adesso nel 2010 per me Zero.

partiamo dal presupposto che non vedo come le due cose possano essere paragonate...
Un conto sarebbe una sfida tra arc e natal, ma il 3D come gaming su 360 e ps3 non lo vedo molto utile in questa gen....Sostanzialmente il 3D funziona facendo sì che vengano calcolati due framebuffer distinti, come due immagini separate e poi vengano quasi sovrapposte...al resto pensano gli occhiali.
Ma questo è un dispendio enorme di risorse ed ecco perchè giochi come avatar, quando fatti girare in 3D su ps3 e 360 perdevano un sacco in dettagli. Da qualche parte le risorse dovevano pur prenderle, no?
Senza contare che serve un TV che abbia un ingresso a 120hz...ma sono tv che di certo non ti regalano e costicchiano pure.

Riferendoci all'utilizzo del 3D come mezzo cinematografico, ancora una volta non vedo il nesso con il natal...e poi anche qui si ripresenta il problema del TV.

non ho iniziato questo thread per paragonare le tecnologie, quanto per mettere a confronto due "applicazioni" tecnologiche che avvantaggeranno l uno o l altro in modo determinante.
qui si sono trovate tanti limiti al 3d e alla sua applicazioni ma non si è palrlato delle limitazioni del Natal...quanti pensano possa sostituire il joypad dall oggi al domani? quanti s immaginano a giocare a fifa col natal? anche considerando altro tipo di giochi non riesco a immaginare nell immediato la realizzazione di un interfaccia persona/macchina perfezionata come il video dimostrazione di natal vuol far intendere.
il 3d con occhiali a otturatore attivo (ripeto che non è una semplice scomposizione cromatica come quella vista al cinema) è davvero spettacolare sia sotto l aspetto cinematografico che sotto quello videolutico.
ho giocato a far cry 2 con 3d vision (con nvidia 8800 ultra...non proprio l ultima arrivata e con un gioco non pensato per il 3d)...sono rimasto a bocca aperta!!!
i videoproiettori 3d ready non costano migliaia di euro ma poche centinaia.
va inoltre considerato che natal uscirà a fine anno mentre l aggiornamento a inizio estate: vedremo quindi eventuali giochi a supporto delle due applicazioni non prima della prossima primavera e le nuove console non prima di 2-3 anni.
secondo voi cosa succederà in questo lasso di tempo?

Il successo di una non tecnologia non esclude l'altra. A conti fatti penso rischi più il 3d visto che già in passato è stato presentato per poi passare nel dimenticatoio. Forse in questo caso, spinto dall'industria cinematografica, non si rileverà un buco nell' acqua ma è da vedere. So solo che al cinema dopo i primi 10 minuti, il senso di esaltazione va scemando. Forse riuscirà a far vendere qualche nuovo tv in più...penso sia questo il vero motivo per cui è tornato di moda.

beh io si...li spenderei..solo per vedermi AVATAR in 3D...in effetti spenderei anche di più....vabbe...comunque credo che con il 3d,il "Arc"...dominerà la sony piuttosto che la ms con il natal...(anche perchè il prezzo di qst ultimo non sarà proprio basso...)

io provai crysis con il 3d e credimi faceva ancor piú paura di far cry2 a livello grafico:-o ma capisci che sono 2 cose differenti 3d e natal..
poi i limiti del natal sono tutti e nessuno...non si sa ancora bene come poterlo usare ma l'ímmaginazione ci regala tante cose e non solo l'ábbandono del pad ma piú probabilmente l'accoppiamento natal+pad o altro..e non pensare che microsoft non sia intenzionata a sfoggiare anche lei il 3d perché in passato ha fatto capire che qualcosa in casa redmond bolle in pentola

per il resto il 3d puó dare problemi alla vista (non intesi come calo di diottrie o decimi ) portando nausea, mal di testa e perdita di equilibrio perché va a sforzare il cervello che deve interpretare l'immagine non naturale del 3d

Sinceramente io sono poco attratto da entrambe le tecnologie. Non mi piaccioni i controlli stile natal-arc-wii e non mi piace il 3d.

Ehm

MS non può..monta ATI e il 3D con occhiali a otturatore elettronico è only NVIDIA

Ma non ci penso proprio a mettermi a guardare film indossando sempre quei maledetti occhialini.
Uno ogni due o tre mesi ci sta, ma solo se visto al cinema, dato che anche se la gente continua a millantare le fantastiche qualità degli home theater di oggi, anche un costosissimo 60 pollici non è NIENTE messo in confronto ad una bella parete da 18x10.

Scusa allora se la stragrande maggioranza degli italiani guadagna attorno ai 1000 euro al mese ed una STRONZATA del genere non se la può permettere.

Se uno vuole usare i propri soldi (o magari di mamma e papà, vero?) per comprare cose costosissime è libero di farlo, io dico solo che spendere 1500 euro per guardare UN film in 3D è un INSULTO vero e proprio alla gente che LAVORA.

Poi beh, se quel "92" nel tuo nick si riferisce al tuo anno di nascita.... diciamo che si spiegano certi discorsi...

Prima cosa io sono del 92 e sono molto maturo...evidentemente più di te visto i discorsi che fai...inoltre la Tv nuova me la devo prendere per la sala gia da 2 anni...e io ho messo da parte 600 euro LAVORANDO l'estate per prendermela..quindi con un aiuto di altri (lo spero) 800 euro di mia mamma posso prendere una ottima TV...con una conseguente predisposizione per il 3D....Infine mia mamma lavora in una fabbrica (Alpi) e prende poco più di 1300 euro al mese...quindi non vedo il xkè dovrei essere un riccone...

PS:c'è una legge che impone o vieta di comprare TV con un valore superiore a 1500 euro ? no!!! e allora abbassiamo la cresta...e impariamo un po di rispetto per le cose che dicono gli altri,..senza giudicare in modo altezzoso!! (e direi anche un po affrettato)...

ciao!

Ho capito , forse , cosa vuoi dire.

E' chiaro che il 3D sarà, o potrebbe essere, il futuro standard.

Bisognerà solo capire quanto mal di testa farà venire già un film in 3D è un bel lavoro per il cervello umano, bisogna capire quanti avranno problemi applicandosi anche giocando (ma secondo me questo aspetto sarà irrilevante).



Comunque credo ci vorrà molto tempo; bisogna prima che tutti abbiano una tv adatta, perchè se si deve fare, si deve fare bene. Senza occhialini insomma

ah capisco no perché ricordavo una news che si parlava di 3d in casa redmond

tanto per puntualizzare

Una tv sarà meno grande..ma come qualità visiva è molto meglio di un cinema...in quanto a contrasto e definizione non c'è storia (nettamente meglio una tv, idem come profonditàdel colore)

Seconda..se leggessi online schermo + occhiali costano 350 euro circa (fai te, non mi pare tantissimo no?)

un 3d "vero" non può prescindere da casco/occhiali...poi volendo fare un ulteriore considerazione è da ricordare che natal sfrutta la cpu di 360 per gestire l interfaccia (mi pare di ricordare intorno al 20% di potenza di calcolo...non vorrei scrivere una cavolata) per cui alla fine la differenza di utilizzo hardware fra le due tecnologie non dovrebbe essere cosi pesante.
so che la ps3 dovrebbe generare due framebuffer ma vista la natura strutturale di cell la vedo una cosa fattibile...magari è un azzardo pensarlo adesso, ma i giochi in 3d potrebbero davvero essere dietro l angolo e non so se natal potrebbe attrarre l interesse dei videogiocatore come farebbe un 3d vero, capace di trasportarti dentro a un gioco.
chi parla di "avatar" visto al cinema neanche riesce a immaginare cos è il 3d vision....chi l ha provato spera che sony ci dia dentro e non si lasci sfuggire questa occasione