Windows vs Linux

scusa ma: ahahahahhahahahahahahahahahhahahahahahah.
Hai mai usato linux? Poco pratici da padroneggiare? Esempio: Ubuntu 9.04 con Vodafone Internet Key primo utilizzo. Windows: inserisco la chiavetta, aspetto che venga riconosciuta, vengono installati i driver usb, windows "legge" la chiavetta, si accorge che c'è un eseguibile e lo fà partire. Si installa il software, parte il software, metto il pin e posso collegarmi, tempo dai sette ai 9 minuti. Ubuntu: Metto la chiavetta il network manager la riconosce, ti chiede l'operatore, il pin e si collega. Tempo 43 Secondi. È wndows è pratico e veloce.
Andiamo avanti tempo di boot di due pc indentici, nel caso HP pavilion Dv5-1170el che vanta tra le caratteristiche un intel core due 2 a 2.5GHZ, tempo dall'avvio a quando il sistempa diventa usabile(niente schermata password accesso diretto) ubuntu 32 secondi, Vista 2minuti, Xp un minuto e mezzo. Altro esempio di quando sia fatto bene windows: il mio portatile si avvia con ubuntu e appena acceso ho a disposizione: 2 gestori per la frequenza della CPU, esattamente posso scigliere io la frequza dei 2 core che ho, mi parte un gestore del terminale(guake), un programma che cambia lo sfondo automatiacmente(desktop drapes), firefox sui feed, un controllo del lavoro della cpu, e 4 gadgets per controllare la temperatura di: core0 core1 hdd gpu non che il server X(grafica) probabilmente ho dimenticato qualcosa ma l'ultimo dovrebbe essere compiz(tutti i miglioni di effetti che ci sono), RAM occupata 384MB. Windows Vista ram occupata 1.97GB Windows XP non sono riuscito a farlo scendere sotto i 531MB.
Ma queste cose basta girare per la rete e si trovano, su youtube vedere cosa vi permette di fare linux e che effetti ci sono in compizfusion. Il software opensource batte sotto ogni aspetto quelle della microsoft, dalla velocità alla sicurezza alla stabilità all'usabilità.
Prima usalo per sei mesi e poi ne riparliamo xke mi dispiace per te, ma quella che hai scritto è una assurdità. Guardate questo video e capirete cosa intendo. Cosa penso della micorsoft? che sarebbe meglioi facesse solo console visto che le fa bene e ad un prezzo giusto. Ma per il resto mi spiace dirlo, ma it's a ciofeca!

Chiedo scusa ai moderatori e agli utenti per questo mega OT ma ci sono cose che non possono essere ignorate soprattutto se non riflettono la realtà e per quanto possa essere un opinione non è possibile accettarla xke è come se mi venissero a dire che i sottomarini volano e che gli aerei navigano.

See ya.

perchè, i software opensource si devono acquistare
è ovvio che la qualità non potrà essere la stessa, e ci mancherebbe, vogliamo paragonare a qualcosa che hai gratis a qualcosa che paghi centinaia di euro?!?! e comunque linux avrà anche più problemi ma per come è strutturato il sistema sono molto più facili da risolvere che non quelli di windows, la cui soluzione è spesso formattare tutto... senza contare che non hai virus
l'unico problema grosso è la compatibilità con i programmi, comunque qua siamo decisamente OT

Può capitare, ma più che altro acquisti Windows e office per la loro semplicità.

Linux non solo fa schifo, ma è anche di difficile interpretazione essendo basato su un sistema sfigato che è Unix ci sarà un motivo se Unix è fallito per uso domestico.

I router sono programmati sotto Unix; buon divertimento con i "sudo" e compagnia bella

Vista si avvia in una ventina di secondi, purchè non spento del tutto. Comunque è ovvio che Windows carichi molte piu DLL in memoria per facilitarne l'utilizzo.

Riguardo la RAM occupata, leggi sopra. In generale Windows cerca di adoperarne il più possibile proprio per essere più reattivo.

Definire Windows una ciofeca ti sembra dare giuste informazioni?
Secondo te perchè Windows è così pratico da utilizzare, mentre Linux no? Il lavoro che c'è dietro è imparagonabile a Linux, che risulta scomodo, incompatibile e difficile da utilizzare senza le giuste conoscenze.
Usare Linux è come tornare ai tempi di Microsoft del 1980; vai di Ms-Dos a questo punto


La cosa divertente è che poi fai esempi su Ubuntu il Linux dei ragazzini. E' il piu scarso in assoluto; se proprio devi usare un sistema Linux completo e potente (però devi saperlo usare) prendi le distribuzioni serie per davvero.

Non si acquistano i SW OpenSource, ma si acquista l'assistenza. Secndo te come li pagano i dipendenti?

L'opensource è la morte dell'innovazione. Per fortuna che esiste Windows da cui copiare la praticità e MacOS da cui copiare lo stile grafico.

Formattare tutto sotto Windows è una pratica arcaica che già con XP era estinta (a patto di installare un buon firewall). Ormai con Vista e soprattutto Windows 7, fra emulazione e "nuvole virtuali", ci vuole davvero abilità ad impallare il sistema

E a me?

Nessuna azienda privata monterebbe mai sistemi Linux; troppi casini e poca conoscenza del sistema da parte dei lavoratori.

Windows è così diffuso xke:
1) I capi della microsoft sono moooolto furbi e la sanno lunga come i pirati
2) L'essere umano è svogliato

Sudo per la vita, faccio molte piu cose con un sudo -s che non tu con il tuo mouse non immagini e cmq su busybox non c'è il sudo, ma tu caro amico mio: VAI TRANQUILLO!
P.S. Unix non è Linux

Vista si avvia in una ventina di secondi, purchè non spento del tutto.
di nuovo: VAI TRANQUILLO!
Ieri sera mia morosa: "Ma che cazzo sto Vista possibile che mi chieda l'autorizzazione per rinominare una cartella?"
Rifiuta o autirizza? Rifiuta o Autorizza? Rifiuta o autirizza? Rifiuta o Autorizza?
ma tu: VAI TRANQUILLO!

Il fatto che sia più pratico utilizzare windows di linux lo dici tu tutti quelli che hanno usato linux e che sono riuscito a convertire non sono tornati + indietro, nemmeno per i videogames. Se poi pensi che usare linux (Rifiuta o Autorizza?) sia tornare indietro è la prova che linux non lo conosci!

Ed eccoci qua con l'eterna diatriba. Uff dico ubuntu è una distro di linux, io uso ubuntu, arch, debian.
Ti fai portatore di una diatriba interna all'open e dici che è da bambini senza neanche conoscerlo, solo perché lo usano in tanti è da bambini? e come se io parlassi e dicessi che la Fiuggi e meglio della Goccia di Carnia (2 marche di acqua in bottiglia) senza averle mai assaggiate.

1) Linux è molto più pratico
2) La grafica di mac rispetto a quella offerta da KDE è = a NULL. Inoltre sia su gnome che su kde ci puoi installare compiz e credimi windows e MAC quelle cose le sognano.

formattare sotto windows è una pratica arcaica? bshauhsuahsauhsauhsauhsuashuashahsuausuahshuaushuahuhshasauashausausahushaushaushuahusuhaushhua
tra virus e falle di sistema cioè LOLAI!!!!!

Vedi gli articoli sopra in cui ti mostro quanto è usato linux

E windows è molto pratico e comodo; perchè non lo hai detto fra i motivi? A me pare quello basilare

Bene; l'utente medio e il programmatore che non ha tempo da perdere non la pensa come te
Poi i comandi da DOS li puoi usare anche in windows, mica non ti è permesso In generale puoi fare le stesse cose.

Consigliale di cambiare tipo di account e va tranquilla anche lei.

Purtroppo lo conosco e anche molto bene ahimè!
Sono costretto ad utilizzarlo, e non conosco nessun ingegnere che non si lamenti della sua inutilità e scarsa elasticità.

E' da ragazzini perchè è in Linux castrato, ad uso totalmente domestico. Molto, molto, inutile in campo professionale
Prova ad usarlo per lavoro, capirai cosa intendo.

Linux in cosa sarebbe piu pratico rispetto a Win e Mac?
La grafica del KDE è liberamente programmata, ci può stare che abbia begli effetti (peraltro la maggior parte installabili anche sotto windows/mac) ma Mac è il vero capostipite del "cool" su schermo. Addirittura arrivare a screditare Steve Jobs per favorire Linux è esagerato, dai

Devi saperlo usare un pc
Io non formatto dai tempi di Windows ME, che pagava la retrocompatibilità a 16bit.
Le falle sono "curate" quotidianamente (e gratis) e i virus chi li vede piu , sono anni che non ne prendo uno
(Ho Windows XP, neanche Vista/7, figurati)

Chiama qualche azienda privata e vedi quanto è usato Windows

Windows!

Windows:

• + Va su tutti i Pc, compresi quelli nuovi
• + Ci sono un sacco di programmi
• + Ci sono un sacco di giochi
• - La licenza costa
• - Ha tanti simpatici bachi
• - E' autoimpastante (col tempo si rallenta da solo)

Linux:

• + E' gratiz
• + Ci sono tanti programmi
• - Le ultime distro hanno problemi pazzeschi con l'audio
• - Anche se vogliono far credere il contrario è per smanettoni
• - Pochi giochi soprattutto commerciali
• - Difficile da configurare soprattutto su hardware nuovi

PS Io avrei messo Windows VS Luinoz VS OSx

Hai dimenticato che spesso è quasi impossibile trovare i driver per le proprie periferiche compatibili su Linux. Cosa molto grave. Motivo per qui lo snobbo.

Se uno non sa usare i pc allora qualsiasi OS fa schifo.

Consiglio di ripassare il manuale di sistema prima di accenderlo..sai non guasta mai leggere le istruzioni

Rimetto il post qua

Io per almeno 2 anni avevo in mente di mettere Ubuntu in Dual Boot però forse per pigrizia ho sempre rimandato (è un mio difetto, molto brutto ).
Premetto anche che prima di sperimentarlo sul PC, ho provato YDL sulla PS3 e sinceramente mi era sembrato un OS castrato, o perlomeno poco innovativo e intuitivo.

Alla fine questa estate ci ho provato anche sul PC: ho approfittato dell'acquisto di un nuovo portatile per provare subito questa combo (vista+ubuntu a 64bit): l'installazione è andata senza problemi.
Le prime noie sono cominciate dopo l'avvio del sistema: ho aperto YouTube e mi ha chiesto di scaricare il flash player, e dopo 5 minuti di smazzamenti vari ho capito che installarlo su Linux a 64bit sarebbe stato l'equivalente di un calcio nelle palle (e oltretutto avevo avuto gia brutte esperienze con YDL sulla mia PS3 ).

Alla fine ho lasciato stare. Ho deciso quindi di provare il famoso Compiz-Fusion: questo almeno l'ho scaricato senza problemi. E' anche caruccio, è vero, però sinceramente, i cubi e altre baggianate tridimensionali per quanto siano belli visivamente, sono alquanto inutili (come del resto anche la controparte su Vista), non mi servono a niente, a me serve facilità d'utilizzo (non perchè non sappia smannettare un minimo, ma perchè appunto come dicevo prima, non ne ho proprio voglia) e compatibilità con cazzi e mazzi vari.

Alla fine, anche perchè il tempo per smanettare con una connessione internet decente era poco (dovevo partire), ho disinstallato il tutto e sono rimasto a Vista (in attesa che ad Ottobre mi inviino il disco di Win 7) perchè alla fine Linux non mi offriva niente "in più" (cosa che probabilmente cercavo) e anzi richiedeva una maggior quantità di pazienza e di smanettamento.

Forse però in autunno dopo aver installato il nuovo windows ci potrei riprovare

... è questo il vero problema, non siete disposti a perdere del tempo nemmeno a leggere le beginners guide (dove al 100% troverai risposta a tutte le tue domande iniziali e la cosa più bella, è che non avrai bisogno nemmeno del professionista di turno); in parte è anche naturale, su windows (salvo installazioni di driver e programmi) non c'è molto da smanettare, quindi per via della risorsa tempo la gente scegli ms o mac, piuttosto che linux. Io sono un soddisfatto utente archlinux con kde4.3, ormai sono riuscito a gestire al 100% l'intero hardware del mio sistema e cercare di mettere giusto l'essenziale come pacchetti, al fine di dare il meglio di me con la produttività. sia ben chiaro ... linux a pregi e difetti (come tutti i software), ma di quelli esposti in questi thread ... non ne condivido manco mezza. quelli esposti sono solo problemi teorici risolvibili facilmente (dos vs sudo ).

dici? a me è bastato installare questo: adobe-flashplugin. Si trova tranquillamente nei repo senza dover andare sul sito della adobe. tempo? 30sec
Vedi forse sei stato preso da pigrizia. Capita molto spesso anche a me, sul portatile ho il finger print, cosa che assolutamente non uso ma lo sfizio di farla fuzionare c'è, solo che per pigrizia non lo faccio.
Cmq compiz è solo lo sfizio è come Aero su Windows ma fatto molto meglio, certo è che vedere il cubo a te alla fine non serve a niente ma fa il suo bel effetto e chi cerca di promuovere l'uso di software libero, tra cui linux appunto, compiz è sicuramente uno dei cavalli di battaglia. Tieni presente che cmq compiz non è solo il cubo, compiz è anche le gesture sul touchpad per esempio. basta attivare la funzione multitouch del touch del tuo portatile. e da compiz puoi impostare un muovimento che ti apre direttaamente una determinata cartella o un programma.

Motivi esposti in questo thread intendi i motivi sia pro che contro? Cioè non credi per esempio che linux sia più sicuro, più veloce e più stabile e che per questo valga la pena usarlo?

Ometto sempre il fatto che non costa una mazza ma lo ritengo sottointeso.

Intendevo ad esempio il confronto per me un pò scontato tra la modalità terminale di linux e il dos (... trovo scontato poichè, chi utilizza distro un pò come arch gentoo debian, sa notare al volo la notevole differenza e visto che tu l'hai utilizzate, penso che sai di cosa parlo visto cosa si può fare con un terminale). Riguardo la sicurezza, sembra palese il vincitore (non dico altro) ... parlando di prestazioni riguardo la produttività, è qualcosa di cui non entro in merito poichè è molto soggettivo e varia in base alle operazioni da svolgere; ma fin adesso sono sempre riuscito a cavarmela dal piano aziendale (gestione databse, normale amministrazione per ufficio, ecc...) fino alle bimbominkiate. Riguardo linux negli uffici, dico solo Red Hat, azienda che ha guadagnato miliardi per i suoi prodotti e assistenza di alto livello; assistenza che si trova benissimo anche per altre distribuzione lato desktop. ovvio che poi un'azienda seria non scaricherà la distro dal sito ufficiale come facciamo noi, ma dovrà avere tecnici formati per raggiungere i loro obbiettivi (custom kernel, pacchetti dedicati, ecc...), ormai linux è nell'amministrazioni di molti paesi nel mondo, e la gente ci lavoro con la collaborazioni di team appositi per l'educazione (a quanto pare, educazione ben riuscita). come ho già detto, i problemi di linux sono ben diversi da quelli citati qui. Ad esempio, l'incompatibilita del server x 1.6 con i vecchi driver ati, ovvio che questo non è un problema linux ---> ma il problema sono le major che non dedicano tempo a linux (problema molto valido su cui poter parlare). anche se il futuro lo vedo bellu bellu: intel, google, ati convertita... problemi ancora legati a xorg.conf (anche se forse con il kms, lo leviamo dalle palle): c'è da dire che i passi avanti ci sono stati, hal ormai riconosce senza problemi il mio hw datato e quindi si notano le migliorie, visto che prima si stentava. abobe non ci calcola (il flash?), ecc...

Siamo sulla stessa lunghezza d'onda ma credo anche che un sistema ottimizzato linux based possa incrementare la prestazione e di conseguenza la produttività se configurato a dovere per il lavoro che deve svolgere rispetto ad un sistema windows. Poi questa effettivamente è una mia idea e rimarrà tale.

Altresì ho l'impressione che le persone, la maggior parte delle persone, abbia l'idea che qualcosa per cui si spende sia fatta meglio. Cioé si innesca un meccanismo psicologico che porta a pensare che un macbook sia meglio di un pc con linux per il semplice fatto che si paghi, e parlo a livello di software, perché i nuovi macbook in quanto a case, a mio avviso sono i migliori. Sta di fatto che comunque, a riprova di questo, anche OSX che come linux è unix based richiede minori risorse hardware per funzionare e anche quello funziona meglio di windows. In 6 mesi di lavoro, in cui lavoravo con la grafica e file pesanti dai 2 ai 6 GB, sia con un mac che con debian, MAC si è impiantato solo una volta (schermata blu per intenderci) e dabian mai un kernel panic. I rallentamenti ci sono stati ma non del tipo puntatore che va a scatti. Cosa che su windows, sia Xp che Vista(molto peggio su quest'ultimo) erano all'ordine del giorno.
Poi come hai detto tu le migrazione sono continue e in continuo aumento quindi questo trend è sinonimo di quello che dicevamo, e cioé che linux è migliore, e che le persone di questo se ne stanno accorgendo e si domandano perché dovrebbero pagare per una cosa che non funziona come dovrebbe.

Come sistema desktop con linux IMHO non ci siamo... ci vuole piu supporto. Invece, e da usare assolutamente per smanettamenti vari o per server..

Window in questi anni non si è svecchiata per nulla; purtroppo temo che quando cambierà radicalmente il core del suo sistema, non farà altro che creare ulteriori problemi (per me è un vero peccato, poichè è grazie a ms che noi conosciamo i pc a basso costo fin dalla loro nascita). Chi è interessato, Phoronix ha già fatto dei test tra osx 10.6 e ubuntu 9.04/9.10: qui.

Non sono per nulla d'accordo.

... e ripeto, linux è governata da pregi e difetti, ma ridurre linux ad un sistema per smanettamentii è ridicolo.

RI-passero' a Linux quando mi toglieranno dalle palle XOrg, e lo sostituiranno con un server grafico all'avanguardia.....
....quello ormai è obsolescenza software.... ...PS: (so quel che dico)

per il resto credo che siano inutili e sterili diatribe. Ogni OS ha le sue prerogative,pregi e difetti.... addirittura, vista la struttura CONCETTUALMENTE TOTALMENTE DIVERSA DI Windows e Linux, non andrebbero neppure paragonati.
Al limite ha senso un paragone Linux-OSX

Più sicuro non significa inattaccabile; spesso si scoprono gravi falle nel kernel.
Il motivo per cui non sono attaccati è che non conviene a nessuno; la maggior parte della gente usa Windows e se devo mandare popup a schermo preferisco farlo sul sistema più avanzato.

Tenendo anche conto che Linux è opensource, sarebbe fin troppo facile per un cracker intervenire sul sistema e scovarne eventuali facilitazioni (o creare software ah hoc per lo scopo). Non c'è neanche bisogno di reverse engieneering.

Te la sei cavata perchè sei bravo; ma l'utente medio?
RedHat fa pagare la sua assistenza, a quel punto ad un'azienda potrebbe convenire comprare una tantum le licenze di windows e non ogni anno il pizzo per la sicurezza
(ma più che altro mi soffermavo sulla facilità di utilizzo per i lavoratori dell'azienda e per la compatibilità lato software, se tu avessi un'azienda preferiresti adottare Linux o Windows? E perchè.)

Come detto prima il fatto che è open source e che c'é una comunità dietro è quello che rende linux molto + sicuro di windows. Dieci teste sono meglio di una. Una falla del kernel la sistemano molto + velocemente, e si parla di kernel, che non in microsoft una falla di explorer. Basti veredere gli ultimi casi di conficker che è un anno che ci lavorano e ancora è la che rompe! Linux virus? mai preso uno! In quanto a SICUREZZA non si discute! E credimi ci sono tanti virus per winzoz solo xke è il più diffuso, ma anche ammettendo che fosse il contrario con linux non avrebbero vita facile. anzi... non converrebbe comunque. Linux è indubbimente più sicuro, ma non perché non sia usato ma per 2 motivi, è fatto meglio e la comunità che ci lavora dietro è enorme quindi una potenziale entrata di un qualcosa verrebbe immediatamente tappata, anzi viene immediatamente tappata. Proprio perché il codice è OPEN SOURCE. Quindi ci sono molti più occhi che guardano cosa è stato scritto e quindi molte più probabilità di trovare un problema. Lionheart89 ti trovi d'accordo? se ho dimenticato qualcosa completa pure tu!

Si, questo sicuramente.
Ma posso dirti che anche io con Windows non vedo virus dal 2006 (quando ho comprato una nuiova scheda madre e quindi nuova installazione di XP). Voglio dire, gli aggiornamenti ci sono anche in Windows e a patto di sostituire il firewall con una VERO, non vedrai mai piu un virus neanche lì


Comunque il fatto del Kernel è, per me, il vero problema di Linux. Può essere visto come punto a favore per molti versi, ma anche come un grande contro. Windows col prossimo 7 ha cambiato quasi totalmente il kernel cercando sempre più di rendere il sistema più pratico e sicuro.

Linux è costretto a rimanere ancora al solito kernel unix modificato, al limite cambia tutto il resto intorno

L'utente medio se la cava poichè oggi giorno le distro e le documentazioni ufficiali sono a prova di ignorante (escluso analfabeta ). Guarda sabayon italiana gentoo based, ridicolizza ubuntu come nulla fosse; con tanto di driver integrati (open - proprietari). due click e configuri il sistema.

Io utilizzo solo buon router senza togliere risorse per un antivirus.
Anche io non vedevo mai virus su win ai tempi, ma il senso di preoccupazione e ricerca di migliorie (- risorse + protezione) c'è sempre.

Windows ha solo aggiornato il core, nulla è cambiato.
Oltretutto sarebbe quali l'ora di togliere ntfs e ridurre i problemi di frammentazione.
Avere una base unix per togliersi dalle scatole i problemi di attacchi da parte di malware.
Guarda Mac è crescita grazie all'open e unix.

Il kernel linux è perfetto, un po meno le distribuzioni che non lo sfruttano a dovere.

(le eccezioni ci sono e comandano l'open)

Linux si evolve e si migliora; basti pensare alle ultime novità del kernel mode setting.
Senza contare i benefici di un custom kernel (provare per credere).
oltretutto, mai visto un kernel panic (ad essere sinceri, youtube ha qualche video).