Problemi di programmazione con PS3? Citofonare Insomniac.

Se è una scelta di design non puoi dare la colpa a nessuno, magari l'eDRAM anzichè per il FSAA è stata usata intensivamente per altre cose, nel qual caso s'è sacrificato l'AA per accelerare meglio altre parti dell'engine di rendering (infondo sempre 10Mb restano).
Anche Killzone non utilizzerà FSAA, a causa dell'engine dovranno ricorrere al più costoso MSAA, anche quella è una scelta di design.
In cambio della rinuncia all'FSAA s'è potuto usare un engine concettualmente nuovo per i videogames, un engine che permette di gestire in modo realistico effetti di luce ed ombre in modo abbastanza realistico.

Macchè, semplicemente avevano le risorse per fare quelle cose senza usarlo, perchè sbattersi di più per ottenere gli stessi risultati in modo diverso?
L'edram stata sviluppata apposta per operare sul framebuffer ed applicargli quel tipo di effetti, non hanno rinunciato ad applicare X per attivare Y, semplicemente perchè Y non esiste.
Lo stesso gow in generale non è un miracolo tecnico, ha quell'ottimo aspetto per scelte oculate di fase di desing e direzione artistica, l'ambiente relativamente piccolo e "chiuso" fa il resto.

Ma perché, tu pensi che 256 MB sviluppate solo per il processore non facciano lo stesso la differenza? Cioà, dove la 360 usa tutta la Ram insimeme, la PS3 non ha fatto altro che dividerla tra CPU e processore grafico. Il che potrebbe portare ad uno sfruttamento nettamente maggiore dela scheda grafica, con relativo miglioramento delle grafiche e delle texture.
Io ti parlo come un programmatore: la possibilità di usare tutti quei Mb su processore grafico è veramente un'idea ottima secondo me.

E' normale che l'idea di introdurre questo split di memoria, spiazzi i programmatori meno esperti, ma vedrai che , prima o poi, tutti i programmatori delle SH troveranno la chiave per capire come sfruttare al meglio quei 256 MB: ci vuole solo del tempo.

Non è detto, stà a vedere come sono implementate le DirectX (e questo è un grosso limite della XBox360, la qualità tecnica finale dei titoli dipende largamente da come qualche oscuro programmatore da qualche parte ottimizza le DirectX).
Per il resto sempre il titolo migliore a distanza di un anno e passa dal lancio rimane.
Ad oggi è ancora considerato (a furor di popolo) il miglior titolo per XBox360, e se non si sbrigano ad uscire Call Of Duty 4 o Halo 3 (ed uscire abbastanza bene da surclassare GoW) rimarrà il miglior titolo anche a natale.

PS: Pssss abbassa la voce, se continui a parlare in questi termini vedrai che spunta qualcuno a darti del fanboy sonaro.

Visivamente forse, tecnicamente preferisco graw2.

Il discorso directx è un pelo errato.
Cioè, sarebbe corretto in riferimento alla piattaforma pc/windows, dove tutte le varie differenze di configurazioni ti obbligano ad utilizzare metodi interpretabili dall'API, pena il dover riscrivere tutto per ogni configurazione, o quasi.
La semplicità di scrivere un codice univocamente interpretabile la paghi in libertà e flessibilità, ma non c'è altro modo purtroppo.
Nelle console non sei legato allo standard directx, nel senso che puoi usarlo ma puoi anche lavorare in modo diverso, poichè comunque sai che tutte le console[essendo uguali] interpreteranno quello che scrivi nello stesso modo.
Ed ecco che hai la libertà di uscire dalle specifiche senza fare un macello.

Questo ci riporta al solito luogo comune 360=pc, cazzatona perchè, si
puoi lavorarci anche come se fosse un pc[come hanno fatto finora]
ma hai anche la libertà di fare diversamente, come si lavora con le console.

Le specifiche tecniche della scheda video dell'XBox non sono mai state rese note (in parte neppure a Microsoft), la XBox è sempre stata programmata via DirectX, la XBox360 segue lo stesso paradigma, le DirectX 9.5 sono il modello di riferimento, e non c'è specifica al di fuori.
Ad oggi tutto il codice grafico XBox360 è DirectX e non mi risulta che ATi abbia diffuso le specifiche per la programmazione low level della pipeline di rendering.
Anche GRAW2 usa un engine multipiattaforma, Yeti 2 se non erro.

Non è questo il punto, anche su ps3 se segui le le specifiche basate su opengl 3.0 non puoi fare certe cose, come hdr e AA contemporaneamente, eppure heavenly sword lo fa.

Fai un parallelo con la ps3, lavorandoci in modo convenzionale è una carretta (complici i devkit così così), se cerchi soluzioni alternative e nuove tira come un mulo.
360 è più permissiva, ma utlizzando soluzioni non previste/non standard potrebbe dare molto di più.

Yeti è una versione pesantemente customizzata dell'unreal engine, hanno riscritto tutta la parte del rendering.

Veramente ora OpenGL stà aggiungendo anche HDR ed AA alle specifiche, insieme ad un sistema per gli shader, ed in ogni caso RSX è programmabile in molti modi, non ultimo il CG.

RSX è stato probabilmente reso "open source" nelle specifiche per esigenze di sviluppo (altrimenti molte delle cose che fanno parte del model di sviluppo Sony sarebbero inattuabili).
Xenos magari pure, ma non vedo molto interesse nei programmatori a sporcarsi le mani, anche perchè se se le devono sporcare a quel punto se le sporcano con la PS3, che ha un lifecycle più lungo.

Forse.

Il "problema" è che già in modo convenzionale va tutto molto bene, insomma finchè qualcuno non si spinge oltre, ps3 compresa, non ci sarà interesse a sbattersi.

Non dipende dal lifecicle, quello è più una questione economica, di affermazione sul mercato e macchine vendute.
Si riduce a quanto sarebbe conveniente in soldoni tenere la macchina sul mercato il più possibile.

Qui ti sbagli.
I margini di miglioramento, rimanendo "dentro" il contenitore DirectX, sono modesti e limitati all'aggiunta di effetti e simili, in modo non molto dissimile da quello che è avvenuto sull'XBox.
La Playstation 3 invece non ha un "contenitore" in senso stretto, e Sony spinge verso continui miglioramenti, miglioramenti che possono essere sostanziali anche grazie al Cell senza scomodare l'RSX, miglioramenti a cui Microsoft può rispondere solo costringendo i team a mettersi a studiare gli shader.

Se un team di sviluppo dovesse decidersi ad "uscire" dai cartoni prefabbricati degli SDK è facile che investirebbe su PS3 semplicemente perchè, lo direbbe anche il più idiota degli analisiti, la PS3 ha più speranza di perdurare sul mercato.
Anche con una base installata "minore" (dovuta ad un anno di ritardo rispetto alla concorrente) l'hardware si presta ad un ciclo di vita lungo (a partire dal BD) mentre la XBox360 comincia ad avere qualche acciacco ad appena due anni dal lancio.
Sony stà manenendo la PSP (e rilancia sempre sulla PSP) proprio perchè sa perfettamente che avere i cicli di sviluppo lungo aiuteranno l'affermazione della console.
Quando il DS andrà fuori produzione per essere sostituito dall'ennesimo giocattolo Nintendo (che, secondo la tradizione Nintendo, sarà decisamente sottodimensionato) Sony con la PSP si troverà in una situazione di forza e con una piattaforma diffusa, e Nintendo dovrà fare scelte "drammatiche" per mantenere la backward compatibility.
Con Microsoft è più facile, c'è da aspettare che la XBox360 diventi obsoleta.

Ancora non s'è visto un Gran Turismo per PS3 e già titoli simili su XBox360 cominciano a fare ammissioni a mezza bocca... pensi che se Sony (nel bene e nel male) tiri avanti la PS3 per sette anni (come da piano originario) la XBox360 possa andargli dietro ?
La XBox360 ha un lifecycle di cinque anni al massimo, di cui due già passati, e questo gli analisti lo sanno, non vale la pena sporcarsi le mani su una console che fra tre anni verrà sostuita (sempre che Microsoft decida di restare nel mercato console).

Il contenitore di ps3 sono le opengl, solo che non conviene a nessuno attenersi alle specifiche, pena giochi carrettati.

Su 360 puoi uscire dalle specifiche per il semplice fatto che stai lavorando su una console, un sistema chiuso, però hai anche la libertà di attenerti a quelle, e visto che generalmente sono più che efficienti prendi due piccioni con una fava.
Ma quando in fase di gamedesing decidi di voler una cosa che non è realizzabile in modo standard sei libero di fartela alternativamente.
Non è un discorso legato alle vendite, semplicemente -mi serve questo- -così non posso- -così si-
Finchè su 360 tutto quello che serve è ottenibile in modo semplice( e qui tutti gli elogi alla semplicità ) si farà nel modo standard.
Ma chi per esigenze di gamedesing vorrà spingersi oltre potrà farlo, specialmente se sarà un progetto in esclusiva.

Le vendite, il lifecicle, il nome, non contano nulla.
Sono le esigenze che spingono i miglioramenti e finchè su ps3 come su 360 non si vedrà qualcosa di decisamente migliore, non ci sarà l'esigenza di sbattersi.
Su ps3 è diverso, ti devi sbattere anche solo per ottenere il minimo sindacale.

Ai tempi della XBox nessun gioco è "uscito dalle specifiche" perchè Microsoft non ha mai reso note le specifiche low level, ed a questo punto sembra che la direttrice sia la stessa (anzi, stanno approfittando della DirectX compilance per fare port su PC a tempo di record e spremere tutto lo spremibile)...
Aldilà del "così posso" e "così no" c'è il fatto che se non c'è documentazione su come fare a fare le cose in modo alternativo non puoi fare le cose in modo alternativo...

Per il resto quando io ho un team, un team che è una risorsa, devo decidere come impegnarlo.
Mi conviene tenerlo occupato per tre mesi a studiare il low level della XBox360 sapendo che la XBox360 nel giro di tre anni (cinque meno due già trascorsi, e questo sperando che non facciano come l'XBox che è stata "interrotta" a tre anni) sarà buttata alle ortiche ?
Penso mi convenga tenerlo occupato per sei mesi a studiare il low level della PS3 sapendo che la Playstation 3 per altri sei anni (sette meno uno già trascorso, più un altro paio d'anni come budget, tipo la PS2 ora) sarà in circolazione.

Bello questo scontro tra titani...

Foreman contro Cassius Clay...

E perchè?
Se lo studio è finalizzato a quel singolo progetto ci può stare.
Anche perchè generalmente chi lavora in questo modo sono i giochi ad alto budget, esclusivi, finanziati dal costruttore.

Il problema risorse non si pone, quello di durata nemmeno.
Pensa che su ps3 lo studio sull'hardware lo devi fare anche solo per buttare fuori qualcosa alla pari del 360, non essendo pagati per farlo, rubando tempo ad altri comparti e pure per il solito multipiatta di secondo piano.

Tutto questo per le teorie di dominio del mondo di qualche dirigente sony o del solito fanboy da forum convinto di stravendere come ps2 e di riflesso avere lo stesso lifecicle.

No perchè sul contratto con gli sviluppatori non c'è scritto da nessuna parte che ps3 durerà 6 anni, e non credo che molta gente sia disposta a sbattersi sulla fiducia o sulle chiacchere da forum.

Avvincente...

Capisco il 35 per cento dei vostri interventi , ma 'scontri' del genere vorrei sul forum. Non le solite bambinate...

Beh, un gioco che và molto a fondo, tale Killzone, è in lavorazione da DUE anni, se ci provi con la XBox360 rischi che il gioco sfori la data di pensionamento (tipo Too Human... PSX in cinque CD... poi N64... poi XBox360...)... e comunque un titolo con un lungo ciclo di sviluppo Microsoft l'ha avuto... Shadowrun... un successone .

Quanto al quanto durerà ci sono cose che te lo dicono, te lo dice la durata della vita della PSX e della PS2, te lo dice il supporto incondizionato che Sony ripone nella PSP (l'hai sentito Tretton all'E3) nonostante non abbia preso il mercato.

Invece Microsoft è solita fare annunci a sorpresa e rivoltare i tavoli, cosa che non mette gli sviluppatori a proprio agio quando si parla di sviluppare titoli a lungo termine.

Per il resto la conoscenza che si fa sul low level persiste anche a progetto finito e diventa a sua volta risorsa.
Su Playstation 3 fai "risorsa" di un titolo che ti richiede nove mesi di sviluppo più sei mesi di studio dell'architettura, e poi capitalizzi lo know how per altri quattro anni (cinque titoli), su XBox360 rischi di fare know how per un solo titolo... è molto meno conveniente.

oh...ma non ho nemmeno il tempo di leggere che refresho la pagina e già avete scritto altri poemi??....ma siete tante persone sui una sola tastiera tutti e due?

Facciamo un esempio sulla PS2... non è stato tanto il market dominance della PS2 a decretarne il successo, è stato il know how sviluppato negli anni.
La PS2 è un incubo da programmare ma una volta che i programmatori la conoscevano a menadito (ed avevano tool e framework che andavano sul low level spinto senza doversi sbattere con DirectX e cavoletti vari) chi glielo faceva fare di mettersi a sviluppare su una piattaforma superiore come la XBox ?
Come ho già detto la XBox ha venduto venicinque milioni di esemplari, mica male per tre anni, ma non ha preso il mercato.
I programmatori che conoscevano perfettamente la PS2 e che c'avevano lavorato su due o tre anni col cavolo che si mettevano a studiare un altra architettura da zero.
Il rischio con la XBox360 è lo stesso, cioè che quando si và ad ottimizzare alla fine quello che si ottiene lo puoi usare solo per uno o due titoli, mentre sulla PS2 quello che si è ottenuto con uno studio dell'hardware è stato riutilizzato decine di volte dallo stesso team.

Dal punto di vista del management per sviluppare "bene" su XBox360 bisogna attenersi alle DirectX, in modo da avere codice portabile, poter vendere anche su PC e poter riciclare quanta più roba quando Microsoft decide che è ora di "andare oltre".
Il business model di Microsoft condiziona lo sviluppo.

Riassumendo, da tutte le sparate che xbox è un pc, che è una porcheria, che ps3 spacca il mondo, è supernextgen e superinnovativa e puutente siamo arrivati a

Fanno le stesse cose ma Ps3 è meglio perchè, forse, secondo me, è possibile, così dicono, può darsi che dura di più.

Oh, welcome landing

No, stiamo solo parlando della questione di longevità e di come condizioni il mercato già da adesso dalle premesse tecnlogiche e storiche dei due costruttori, ci stiamo limitando al "perchè è improbabile che la XBox360 venga programmata low level mentre la PS3 è facile che veda continui miglioramenti nei giochi".
Non possiamo fare una discussione confrontanto tutto insieme in un unico pastone, bisogna vedere le cose ognuna dal suo verso.
Automerged Message for DoublePosting
Se vuoi estendo il concetto all'hardware.

La PS3 ha un lettore BD, e quindi anche quando i titoli diventeranno più pesanti la PS3 avrà lo spazio per tenerli senza problemi, mentre la XBox360 è in un vicolo cieco.

La XBox360 non ha l'obbligatorietà dell'hard disk, e quindi XBox360 si ritroverà presto in una situazione in cui alcuni giochi non possono essere implementati appieno (in confronto alla versione PS3).

Questi due limiti, oramai noti ai più, si faranno sempre più pesanti col passare del tempo.
La PS3 può "invecchiare" tranquilla perchè la lentezza del BD può essere mascherata dall'hard disk e l'hard disk può essere tranquillamente espanso dagli stessi proprietari, XBox360 invece invecchierà piuttosto male perchè il lettore HD (o BD) dev'essere aggiunto esternamente e l'hard disk (che deve prima passare "obbligatorio") dev'essere fornito da Microsoft, che ci lucra.

Per cercare di tenere "in riga" la XBox360 (e questo considerando, cosa che non è, XBox360 pari a PS3 come gameplay experience) Microsoft dovrebbe fare diversi "atti di forza" impopolari, atti di forza che terrebbero alto il prezzo della XBox360.

E'più facile che Microsoft fra qualche anno butti alle ortiche la XBox360 (perchè fare un casino costringendo i proprietari XBox360 a comprarsi un add-on HD-DVD o BD-DVD a $150 quando è più facile buttar via tutta l'architettura XBox360 e lanciare la XBox720 ?) come ha già fatto con l'XBox.

Tra l'altro le "soluzioni" sull'hard disk scontenterebbero parte della base (si pensi ai proprietari Core che devono prendere l'hard disk, o quelli che sono costretti a spendere $170 per un hard disk che trovano a $60 solo perchè uno è marcato "Microsoft") e quelle sul supporto HD scontenterebbero un altra parte (quelli che hanno l'HD sarebbero scontenti se i titoli venissero passati in BD in caso di -probabile- vittoria del BD, e se anche Microsoft mantenesse HD-DVD molti proprietari di XBox360 non gradirebbero la sepsa aggiuntiva per poter continuare a giocare con la loro console).

Inoltre Microsoft non è certo nota per la longevità delle sue console considerando che, nonostante una base installata di tutto rispetto, ha cassato la XBox per una mera scelta di marketing dalla sera alla mattina.

La XBox360 è ostacolata dalla poca lungimiranza della sua architettura, e questo limita di molto il suo ciclo vitale e scoraggia i team medi e piccoli che hanno intenzione di approfondire le conoscenze sulla XBox360.