Il valore della vita umana/animale

Vabbè ma se parliamo in questi termini è come aver scoperto l'acqua calda.
Come dicevo qualche post fa lo scopo non è scoprire chi sia il più intelligente, sarebbe una domanda retorica.
Il punto è: eticamente ci possiamo veramente ritenere superiori agli animali?

Bhe, io dico sempre di si.
Pensandoci, gli animali non è che facessero cose così nobili eh.

I leoni mangiano i figli.
La femmina della cavalletta ammazza il maschio dopo essersi accoppiata con esso.

E chissà quante altre cose "eticamente non giuste" per il mondo umano ci sono.

Mi sembra ovvio che gli animali agiscono per istinto e non possano MAI fare del male per vie "razionali" ma solo istintive.
Pensando a quest'ultima cosa, quindi, mi pare ovvia l'impossibilità di essere "eticamente superiori" agli animali.
Ma non è così, se si pensa ai "delitti" che ho detto sopra.

preferisco pensare ad un' energia pulita come rimedio alla distruzione che non fare niente e aspettare la "colonizzazione del sistema solare"(che IMHO trovo inverosimile) o uno sterminio da parte di una razza aliena (pura fantasia sempre IMHO e sinceramente devo dire che non me lo aspetto)...

Se le materie prime finiscono basta trovarne una che non finisce, inquinare di meno ecc...non mi va di scrivere tutte le possibilità per recuperare il nostro pianeta, perchè sono tante anche se i politici e gli uomini di potere di certo non le pubblicizzano...

eticamente non si pone il problema, l etica implica una scelta, e solo l uomo ha la concezione di bene e male...ci riteniamo superiori( e lo siamo scientificamente) perche noi possiamo capire queste cose e gli animali no...ma superiore non significa prevaricarle o distruggerle per puro gioco....proprio perchè siamo superiori dovremmo rispettarle...certo se poi c è gente che non usa il cervello non vuol dire che tutti non usiamo il cervello...

e poi noi siamo animali in tutto e per tutto, ma con qualcosa in più...è quel qualcosa in più che ci rende superiori...

Basta trovarne una che non finisce?
Anche a me piacerebbe trovare una stampante che stampa banconote.
Con le energie alternative DI ORA, non si campa, e questo è un dato di fatto.

Il CERN ha bisogno tanta energia quanto tutta New York quando si mette in moto l'acceleratore di particelle. EDIT: Quest'ultima cosa può essere inesatta perché lessi una cosa del genere da una parte, ma non ricordo nè dove nè se era esattamente così, ma il succo si è capito.
Energia che centrali solari eccetera, non possono dare.
Il nucleare è il futuro più verosimile.

Riguardo lo scenario ipotetico della colonizzazione del sistema solare: non credo assolutamente che sia impossibile. E' evidente che un giorno la terra non basterà per la razza umana, e quindi si dovranno trovare nuovi pianeti da colonizzare. E l'uomo ci riuscirà.
L'espansione nello spazio sarà una realtà fra chissà quanti secoli. Ed espansione implica scontri con altre civilità aliene, cosa improbabile, ma tutt'altro che impossibile.

Non si va avanti di intelligenza...tu stai associando all'uomo un concetto di onnipotenza crescente. L'uomo, per quanto possa progredire, non è e non sarà onnipotente (e non intendo per concetti religiosi). Questo perchè lui è un prodotto della natura, tutto quello che noi creiamo (il tuo "progresso") è possibile perchè la natura lo permette. La selezione naturale, proprio per questi motivi, non potrà mai essere superata...se ci pensi, anche una futura distruzione del pianeta è frutto di una selezione (seppure leggermente diversa) naturale. E' vero che per il tempo l'uomo potrebbe aver raggiunto un livello tale da poter andare su altri pianeti, sempre che li trovi...ma il meccanismo si ripeterebbe inevitabilmente (e molto più velocemente, proprio per il progresso). Alla fine si arriverà ad un momento in cui inevitabilmente sarà la fine (vedi per esempio il collasso dell'universo, secondo la teoria di formazione dell'universo ad oggi riconosciuta dalla comunità scientifica).

L'intelligenza permette sicuramente di vivere meglio, ma non da l'autorità di prendere decisioni su altre vite. Se questo avviene, è per la natura dell'uomo che guarda solo al concetto utilitaristico, come diceva SaintSeiya. E' un ragionamento razionale e corretto ma che pone come basi concetti egoistici.

Non ti ho chiesto cosa succederebbe, ma quale opinione avresti nei confronti di questa razza?

Saresti felice di essere sterminato perchè un terzo ritiene la tua vita non importante quanto la sua sulla base del progresso della sua razza?

E per questo, non serve essere bellicoso. Basta che per loro sia necessario un pianeta.

No. L'adattamento che esegue l'uomo non è un adattamento che permette ad entrambi di convivere...non è un adattamento sempre in chiavo egoistica/individualista. Il suo adattamento, porta alla distruzione dell'ambiente stesso (e ci sono gli esempi). Per questo non si può parlare di progresso, perchè questo implica una condizione migliorata in assoluto. Quello che dici tu lo traduci in un progresso relativo unicamente all'uomo, ma come ho detto prima è egoistico e porta alla distruzione (che più di un progresso, lo vedo come una caduta indietro).

In natura, la distruzione implica qualcosa che non va. Se l'uomo con il suo progresso porta a questa conseguenza, vuol dire che non è corretto.

Non è questione di mali necessari o meno, il fatto è che l'uomo molti di questi li potrebbe eliminare e altri attenuare. Non lo fa per egoismo.

Ma qui non si parla di un rifiuto del progresso (alla no-global, per intenderci)...il progresso medico si basa anche sul testare medicinali ecc. su animali. Se questi medicinali sono per gli uomini, perchè non vengono testati su essi lasciano in pace gli animali?

Questo sarebbe un modo per rendere positivo il progresso...sarebbe il progresso "assoluto" potremmo dire. La realtà è che non lo si fa e quindi si ritorna alle questioni di prima.

probabilmente quando la Terra non ci basterà più sarà la fine della razza umana...

tutto ha una fine e un fine, anche le energie alternative ovvio, ma se sfruttassimo davvero le energie alternative ORA si andrebbe avanti ancora per molto tempo...

Se parli dell' acceleratore di particelle del CERN è un esperimento IMHO inutile che non serve a nulla per quanto riguarda le energie alternative, serve soltanto per lo studio delle particelle subnucleari e per trovare il famoso Bosone di Higgs, la cosiddetta "particella di Dio"...

d' accordissimo...
La Natura è ordine e non distruzione, che ci piaccia o no, e attraverso il suo ordine si ripara in un certo senso...
i ghiacci del polo nord quest' anno e se si continuerà così, attraverso non mi ricordo quale meccanismo, sono tornati come erano negli anni '70 e senza l' aiuto dell' uomo...

Vabbè a questo punto mi sembra ovvio che io ho la mia visione, voi la vostra; se ribattessi si genererebbe una nuova risposta da parte vostra e così via.

Mi accontento di questo confronto.

Non state andando un po' OT? Qui si era iniziato parlando di un cane e si è finiti a parlare degli alieni e della colonizzazione del sistema solare

Ovviamente, sei stato così ansioso di far prevalere il tuo senso "di giustizia" che non hai letto tutto ciò che abbiamo detto.

Se Difio, da bravo staffo che è, si fosse accorto che stavamo andando OT, ci avrebbe subito avvertiti, visto che lui ha partecipato attivamente alla discussione.

No, non siamo andati OT.

Cos'è sarcasmo...???
bho effettivamente la discussione si è un po SPOSTATA dal senso iniziale...
Cmq anch'io come tanti mi sono fermato qualche pagina fa....
(A dire il vero aspetterei ancora un numero di sentenza... ma va bene così..)

Scusa, forse avrò frainteso il contenuto mescolandolo a quello del 3d sul tipo che ha investito il cane.
Pardon

avevo la trascrizione, ma non il numero, mi scuso

ad ogni modo metto due cose


non ha provato di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno", cioè l'investimento dell'animale, così come previsto dal primo comma dell'art. 2054 del codice civile

eccola

si si ho trovato un articolo su internet.. anche se purtroppo nn ho trovato la sentenza della corte... bho magari cerco meglio...
Effettivamente la sentenza c'è.
Solo, cosa che nn si percepisce dagli articoli ci sarebbe da determinare se l'azienda incriminata nel secondo appello abbia solo presentato ricorso sulla sentenza precedente insinuando l'invalidità di questa; riporto testualmente da un articolo:
"La società, dunque, contro la decisione del tribunale, aveva presentato ricorso alla Suprema Corte, lamentando che non era stato chiarito a che titolo fosse dovuta tale somma, «se a titolo di invalidità permanente e quindi di danno biologico subito dal cane», in ogni caso «liquidato in maniera eccessiva», dato che si trattava di «un danno afferente un animale, non un uomo», oppure a titolo di «spese future necessitate da tale invalidità»."

Direte voi e con questo???
Se effettivamente quello che si evince dagli articoli è vero, vuol dire che l'azienda ha dato per scontata colpevolezza dell'autista nel caso specifico.
Ad esempio l'autista effettivamente non aveva fatto nulla per scansare il cane; oppure lo ha in vestito in una zona dove l'autista era tenuto a vigilare che sulla strafa fossero presenti animali domestici, oppure il cane sostava in un aria vietata al transito...
In questi casi la colpa è senza ombra di dubbio imputabile all'autista.
Il caso di Manuel è diverso in quanto l'automobilista ha frenato ma purtroppo la repentinità dell'accaduto ha fatto si che il contatto fosse inevitabile;

Non c'è dubbio che nel nostro caso un giudice raramente avrebbe dato ragione al proprietario del cane; invece ero incerto o cmq non avevo trovato nulla che documentasse ll mancato soccorso del cane investito; ecco quì semmai potrebbe essere terreno di controversie poiché non credo ci sia una legge che regoli l'omissione di soccorso in questi casi anche perchè al suo pari sarebbro stati da incriminare gli altri passanti....


poi ricordiamoci sempre che la legge è elastica....

In realtà sono stati formati due thread distinti, uno per quanto riguarda il fatto successo a Manel e l'altro su un confornto animale/uomo, basta leggere i titoli per capirlo, non è che lo staff dorme...

http://forum.console-tribe.com/o-t-...ad-un-italiano-molto-responsabile-223993.html

ah allora scusate anche me

continuerò dove è giusto postare!!