Il valore della vita umana/animale

il cane

concorso di colpa, lui ti paga i danni e tu paghi se lo fai fai secco (sempre dopo aver verificato le modalità dell'incidente).

Ah..se ti fermi chiaramente, se tiri dritto e il padrone ti denuncia, tu paghi il cane che hai magari fatto fuori e ti tieni pure i danni alla macchina.

Io ti ripeto che se devi contribuire in questo modo alla discussione è molto meglio se ti astieni, in ogni caso mi sento di darti un consiglio, ogni tanto spegni la console e apri un giornale, non dico di leggerlo tutto, semplicemente sfoglialo dalla prima all'ultima pagina leggendo tutti i titoli, e poi dimmi se ti senti ancora così fiero di essere umano...

@Evil:
Scusa...allora se il padrone idiota lascia scappare il cane ed io lo ammazzo, dovrei pure ripagarlo?

Ma che roba. ._.'

stai scherzando vero?

esattamente anche se non in ogni caso

Se il bambino di 5 anni scappa dalla mamma per prendere il palloncino e tu lo stiri, devi ripagarla?

ma che roba

starà alle forze dell'ordine vedere le modalità del fatto

se il cane è stato non custodito bene si è lanciato in una curva e tu lo hai preso e ti sei fermato allora è facile che tu possa non pagare nulla e che il padrone ti possa ripagare i danni, se non ti fermi e il padrone ti denuncia ti paghi i danni suoi e tuoi.

Se il cane è sulle pedonali lo pagherai in ogni caso.

Beh scusa, ma se io guido tranquillamente e un cane mi s'infila sotto la macchina e non ho nè il tempo nè lo spazio per fermarmi, oltre ad aver subito un danno a causa della negligenza altrui, dovrei pure risarcire il padrone?

come ho gia scritto bisogna accertare le modalità dell'incidente.

Se il cane si infila sotto alle ruote posteriori non pagherai nulla, idem se in una strada da 70 all'ora si butta di colpo sotto la macchina.

In città bisognerà vedere meglio.

Nel caso tu non ti fermi e il padrone sia li però la colpa sarà tua senza possibilità di appello, se non una mancata custodia e nel caso tu risarcirai lui e lui te^^

è ovvio che ci sono diversi casi...

se non ti fermi ad accertarti della situazione è giusto che paghi!

FERITO PASSEGGERO PER NON INVESTIRE CANE. CONDANNATO CONDUCENTE
11 apr 06
Sentenza della Corte Costituzionale.

11 apr 2006 - Un conducente ha provocato lesioni al passeggero nella sua auto per effetto di una brusca frenata con cui voleva evitare di investire un cane apparso improvvisamente sul manto stradale di percorrenza. Ritenendo di non essere responsabile del danno e di non dovere alcuna indennità al passeggero, il conducente faceva leva sull’imprevedibilità dell’improvviso attraversamento da parte del cane, ma anche sul fatto di aver scelto una manovra che possibilmente avrebbe evitato di travolgere, ferire o uccidere l’animale. E’ una tesi sostenibile? Si è espressa al riguardo niente meno che la Corte Costituzionale, che non ha accolto la teoria difensiva del conducente, parlando di “errore prospettico”. Per il conducente era anticostituzionale la mancanza di assolvimento da responsabilità per salvare un animale: “la norma (l’ articolo 2045 del Codice Civile) consente di attribuire un indennizzo al danneggiato solo qualora la condotta necessitata abbia consentito di evitare un danno grave ad un soggetto umano, mentre non prevede alcun ristoro indennitario nel caso in cui la condotta non riprovevole del danneggiato abbia avuto di mira la salvaguardia di un essere animato diverso dall'uomo ovvero di un interesse di rango meno elevato”. Ma la Corte ha letto diversamente il Codice Civile: “la norma impugnata presuppone pur sempre una responsabilità dell'agente, almeno in termini di imputabilità della condotta lesiva, derivante dalla libera determinazione di violare una norma giuridica”; inoltre la norma è stata violata ”senza verificare se tale norma fosse in concreto applicabile, ossia se la manovra necessitata del conducente fosse idonea a salvare sé e la persona trasportata dal pericolo attuale di un danno di maggiore gravità derivante dalle possibili conseguenze dell'investimento dell'animale”.

(questo tanto per precisare come le chiunque riconosca la superiorità della vita umana...)

ARTICOLO 2045 C.C.
"Quando chi ha compiuto il fatto dannoso vi è stato costretto dalla necessità di salvare se o altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona (1447), e il pericolo non è stato da lui volontariamente causato ne era altrimenti evitabile (Cod. Pen. 54), al danneggiato è dovuta un'indennità, la cui misura e rimessa all'equo apprezzamento del giudice (att. 194)."

questo è l'articolo che regola lo stato di necessità ora ditemi voi quale sia l'articolo o la sentenza che obbliga a fermarsi....

il fatto pratico che se non ti fermi e il padrone ti denuncia paghi e ti attacchi^^

Inoltre non c'entra niente quello che hai postato col discorso che stiamo facendo

il tuo topic parla di risarcimento a terzi (passeggero) per una manovra brusca.

Che non ha nulla a che fare con quello di cui discutiamo^^

Quindi non postare cose non inerenti per scatenare del casino^^

GRAZIE^^


O almeno non postare per sviare il discorso visto che, lo ripeto, quello che hai scritto è tutta un'altra cosa^^

Evil l'esempio che ho postato nn è strettamente inerente al caso ma era solo per precisare come anche le istituzioni antepongano al vita umana a quella di un semplice cane (e l'ho anche specificato tra aprentesi...)


La legge che ho postato invece è quella riguardante l'accaduto cioè quella a cui, se fosse scattata la denuncia del padrone, l'avvocato difensore si sarebbe appellato.

beh ma non mi pare che fino ad ora si sia parlato di anteporre gli animali, personalmente non lo ho mai detto, anzi ho + volte affermato che ritengo l'uomo + importante e superiore.

esattamente come hai detto, mas e non ti sei fermato per parlare col padrone, tu non hai nulla per provare che lo hai fatto per evitare un pericolo a te o a qualcuno che era con te....semplicemente perchè non essendoti fermato non hai nessuna prova per difendere la tua tesi, mentre lui ha la tua targa e il cane ferito o morto.

E le targhe sono pressocheè impossibilid a azzeccare inventandole^^

vabè se per questo almeno che io non ho la macchina incidentata quindi non c'è al prova di un urto notevole posso sempre dire che non ho fatto caso all'urto... mi sembrava an bottilgia di plastica.. n sono mica tenuto a fermarmi per una bottiglia di plastica....


E cmq io la legge l'ho postata Vi prego di mostrarmi la legge o al sentenza che provi la veridicità della vostra tesi...
Non si può continuare ad argomentare così per presunto senso civico...

il fatto è che l'urto con la bottiglia non regge, visto che è profondamente diverso come impatto^^

La società giudica la vita umana nettamente superiore a quella animale, e così deve essere.

Non saprei immaginare una città come quella in cui abito, dove puoi ritrovarti un cinghiale a caricarti mentre passeggi per i sentieri di collina, e non poter difendersi contro un animale selvaggio che ti attacca.
La vita animale ha ovviamente un valore effimero per tutti; chi dice che gli animali devono essere collocati sullo stesso piano dell'uomo, ovviamente non ha mai fatto un giro nei mattatoi, eppure mangia la bistecca, le salsicce e il prosciutto crudo.

Gli animali domestici ci sembrano più...come dire..."elevati" di scorpioni, serpenti e scarafaggi solamente perché ci fanno compagnia e (la maggior parte delle volte) non sono pericolosi; ma in sostanza sono animali.
Io ho una cagnolina da 7 anni ed è bellissima, ormai è un membro della famiglia. Ci sono affezionatissimo e quando morirà sono sicuro che soffrirò come un cane bastonato.
Per farvi capire che non sono un cinico bastardo.

Evil .... Legge o Sentenza grazieeee.....

come al solito scrivi senza avere letto nulla.

Il mangiare e altro non puoi considerarli in quanto è necessario mangiare^^

La difesa è un'altra cosa ancora, quindi te ne prego per postare cose che non puoi sostenere perchè sono cose buttate li a caso e senza aver letto nulla di quello che si è scritto prima...ASTIENITI.

Non è che uno mette sotto un gatto perchè lo stava caricando^^

Evil_Sephiroth ha aggiunto 8 Minuti e 3 Secondi più tardi...

questa una proposta che facilmente passerà

In caso di ferite create ad un cane, la cassazione afferma che il guidatore

ok? spero di aver fatto chiarezza e che quindi non si metta + in dubbio la procedura seguita........

ora si può parlare dei casi specifici, ma direi discorso chiuso sulla legittimità o meno^^

notare che le sentenze sono anche + dure dei casi da me esposti

Vabbè e scusa Evil, io non volevo introdurmi nel discorso fra te e Nino...ho già espresso i miei pensieri circa quella situazione.

sisi ma infatto era solo per mettere in chiaro le basi della discussione, diciamo che adesso bene o male sappiamo cosa prevede la legge, sopra a questa possiamo discutere bene senza però avere adesso interpretazione base diverse da ciò che è previsto, pertanto invito tutti coloro che vorranno continuare a parlare di un argomento a mio parere interessante a non postare cose che contraddicono quello che le sentenze hanno stabilito.

Per il resto enjoy dialogue