«Nulla si crea, nulla si distrugge, tutto si trasforma.»....... Ma???....

infatti è per questo che esiste ancora ciò che è proibito parlarne in questo forum...perchè nè si può negare nè si può dire con certezza...
e comunque tu stai toccando campi propri della filosofia che ipotizza e non verifica...scusa se te lo dico ma è veramente restrittiva la tua idea che si riduce appunto a semplice sillogismo probabilistico. ho comunque enorme rispetto per la tua opinione

per adesso le forze fondamentali restano 3:
-elettrodebole ossia elettromagnetica+nucleare debole
-nucleare forte
-gravitazionale (mah chi lo sa )

poi c'è la teoria della grande unificazione che dovrebbe raggruppare le prime due (lasciando fuori quella gravitazionale che ahimé non può essere spiegata con la fisica delle particelle ed in particolare con il modello standard). Attenzione che però questa teoria non potrà essere provata per mezzo di acceleratori di particelle date le enormi quantità di energie richieste per osservare l'unificazione di queste forze fondamentali.

Al CERN non si lavora per scoprire la particella che media la forza gravitazionale, chiamandosi essa gravitone, bensì si cerca di osservare questa particella di Higgs, che in soldoni è la particella che dà la massa alle altre, attenzione che non so perché ma era un errore che facevo anche io quello di pensare che fosse mediatrice della forza gravitazionale ..
Cose che non sono di facile spiegazione purtroppo senza basi di meccanica quantistica e teorie di campo, come si suol dire, il discorso è vasto

per il discorso Bosone di Higgs e Gravitone hai perfettamente ragione.. scusate l'errore..

per le forze io so quasi per certo che hanno unito 3 interazioni fondamentali nella elettronucleare, lasciando quindi fuori quella gravitazionale.. forse sbaglio anche qui, ma ne sono quasi certo

la teoria le unisce tutte e quattro, ma ad energie inimmaginabili. Ti consiglio una lettura molto interessante se hai tempo e voglia
"Braibant-Giacomelli-Spurio: Particelle ed interazioni fondamentali"
Sto preparando un esame fuffa di introduzione alla fisica nucleare e subnucleare con questo libro e ti assicuro che mi si stanno aprendo molti orizzonti, penso che tu possa avere le basi necessarie per capirlo

Lo si trova anche su Google Books:
http://books.google.it/books?id=6YK...m=1&sqi=2&ved=0CBYQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

eh si ma le prime tot pagine io me lo sono preso in biblioteca dell'uni, ma cmq costa 30€ :O

quotone
Non è possibile estendere all'intero una regola che funziona per una suoa parte
Cerco di spiegarmi meglio: Se una regola si applica ad una piccola parte del creato (l'uomo), non significa che la si possa estendere a tutto l'universo

Escludendo, quindi, il concetto di linearità temporale (inizio-fine) si possono immaginare diversi scenari, il più semplice è quello di circolarità temporale dove la fine corrisponde all'inizio in un moto perpetuo (concetto filosofico di stampo induista, poi ripreso dal buddhismo).
Ma ci possono essere ancora tantissime spiegazioni che al momento non siamo in grado di conoscere... prova a pensare che pochissimo tempo fa (in termini relativi), si pensava che i fulmini fossero una manifestazione, poi grazie all'evoluzione delle nostre conoscenze si è scoperto che sono un fenomeno atmosferico spiegabilissimo... la stessa cosa avverà con il mistero della creazione... prima o poi qualcuno capirà come si è giusti a quel fenomeno fisico che allora apparirà "spiegabilissimo", ma che fino a quel momento sarà considerato un miracolo divino

cyberjack ha aggiunto 25 Minuti e 29 Secondi più tardi...

Scusate se dico cose già dette, ma rispondo mano a mano che trovo spunti interessanti

Torniamo al discorso che facevo prima, di applicare una regola valida ad una parte ed estenderla al tutto...
la nostra forma di esistenza si basa su alcuni concetti (lo spazio-tempo, la materia, eccetera). Se, oltre al nostro universo in cui sono applicabili questi concetti, ve ne fossero altri basati su altre regole noi, molto semplicemente, non potremmo passare da uno all'altro...

Non devi pensare ad un muro vero e proprio, ma ad una sorta di filosofica barriera che impedisce a qualcuno con la nostra fisicità di muoversi in un'area (non voglio chiamarlo spazio ) dove quella fisicità non trova applicazione...

Se tu arrivassi ai confini dell'universo (ammesso che esistano) ti troveresti come in un videogame dove esiste una "barriera invisibile" cho non permette di andare in una zona del livello anche se vedi che c'è qualcosa che si estende oltre

Ovviamnte, io ho una formazione filosofico-antropologica, non scientifica, quindi magari le mie considerazioni faranno allibire gli sceniati che ho letto in queste pagine!!

cyberjack ha aggiunto 48 Minuti e 51 Secondi più tardi...

Non sono convinto... se da un punto di vista fisico probabilmente hai ragione, penso che sia invece più probabile che il tempo non sia UNA dimensione, ma sia diverse dimensioni...
Come dicevo prima, la linearità del tempo si potrebbe applicare a singoli segmenti di una "circolarità del tempo", la quale a sua volta potrebbe essere composta da "spike" temporali ed essere, addirittura, inclusa in una "sfera" del tempo

Non credo che se ci limitiamo a considerare il tempo in forma lineare si potrà mai arrivare ad una spiegazione dell'origine dell'universo

Ma, ripeto, le cose che state dicendo mi affascinano moltissimo... voi ne conoscete le leggi, la fisica, la matematica... io invece conosco solamente l'interpretazione religiosa/antropologica che cerca di dare un senso a quelle leggi

Attenzione, solo, quando parlate di religione Vorrei far presente che la religioni, le teologie, e le filosofie religiose NON SONO semplicemente la favoletta di Adamo ed Eva che viene raccontata... come le parabole nella religione cristiana, spesso non si racconta TUTTO A TUTTI In ogni credenza e filosofia religiosa, esistono due forme di insegnamenti, che sono l'insegnamento Esoterico e l'insegnamnto Essoterico, uno ad uso esclusivo delle "menti superiori" che non fano altro che parlare di queste cose per decenni e un'altro che è la forma "facilitata" di tutto questo ragionamento e che viene divulgata al popolo....
Non pensate che il Dalai Lama, quando si riunisce a parlare di questi argomenti con i monaci teologi della filosofia buddhista, parli di "Reincarnarsi in una mucca" O che i Massimi Teologi cristiani quando si incontrano tra di loro parlino della parabola del buon samaritano....
Queste sono "semplificazioni" che usano per comunicare i Massimi Concetti alle persone che non hanno una prearazione sufficiente a capire discorsi più complessi

Si infatti anche io pensavo ad un muro inteso come una barriera invisibile, mica ad un muro di mattoni però sarebbe molto strano non riuscire ad andare avanti perchè non possiamo esistere li, chissa che altri generi di fisicità potrebbero esistere in un altro ipotetico universo

Ovviamente non ho alcuna base per saperlo! Però sarebbe bello pensare ad una forma di esistenza non basata sul carbonio ma, chessò sull'idrogeno o addirittura sulla luce... quindi un universo che ha come base della sua fisicità un qualcosa che noi consideriamo senza massa :roll:

Addirittura, sarebbe bello pensare che possa essere esistito un elemento principiante basato su ciò che noi attualmente consideriamo puro nulla e che evolvendosi abbia dato origine a qualcosa di diverso da se al punto di "scomparire" al suo interno senza lasciare traccia

Questi, ovviamente, sono discorsi molto banali e fantasiosi, più un OT che non un vero intervento in questo argomento! :ROFTL:

guarda, il fatto che il tempo sia "nato" col big bang è ormai cosa nota.. che poi il tempo non sia una retta, ma magari una circonferenza può anche essere, ma su un lunghissimo lasso di tempo è ipotizzabile in quanto, se anche nel piccolo fosse circolare, vuol dire che si potrebbe vedere un effetto prima della sua causa.. e questo non è possibile.. poi bisogna tener conto che il tempo comunque non è una "cosa" a se stante, ma è legato in maniera indissolubile allo spazio in cui siamo immersi, per questo, dalla relatività in poi, si parla di spaziotempo come una cosa unica in cui noi tutti siamo immersi..

comunque è importante avere anche l'interpretazione filosofica a tutto ciò, quindi non preoccuparti ed esponi i tuoi pensieri che fa sempre piacere discutere di queste cose

cyber di cosa ti occupi o cosa studi/hai studiato?

il tempo come noi lo conosciamo, ossia legato allo spazio, è nato con il bigbang, sicuramente... mai messo in dubbio. Quello che intendevo è che il tempo potrebbe avere più dimensioni, o addirittura cambiare la propria dimensione a seconda delle circostanze

non è possibile solo se si ragione in termini esclusivi di causa-effetto, cosa che non tutte le culture danno per scontato. L'induismo stesso, ad esempio, inserisce il rapporto di causa-effetto in ua sfera molto più ampia, denominata karma. ed il karma non è la semplice favoletta della "causa-effetto" (fai il bravo-succedono cose ppositive)... è una dimensione cosmica, motrice del Samsara e come tale esterna al concetto stesso di tempo, di spazio, ed esterna sia alla fisicità del mondo che al nulla del Nirvana

Sono argomenti interessantissimi che affascinano l'uomo dalla sua nascita... come diceva qualcuno prima di me, la fisica non è altro che non un diverso punto i partenza della filosofia e della teologia. Infatti, ponendosi domande, il fisico cerca risposte dimostrabili e riproducibili tramite il metodo scientifico (a cui io non credo, e che secondo me stabilisce il presupposto errato su cui si basano tutte le imperfezioni della nostra cultura, ma qui si va OT Avevo scritto un lunghissimo post tanti mesi fa sulle digressioni filosofiche del metodo scientifico, se vuoi puoi andarlo a ribeccare e upparlo, se pensi che possa interessare ).

La ricerca della verità, a mio avviso, presuppone prima una ricerca interiore, filosofia o spirituale a seconda delle proprie convinzioni, poi la sua applicazione pratica. Per questo i grandi matematici ed i grandi fisici sono anche grandi filosofi

Ritengo, inoltre, che qualsiasi siano le convinzioni di ciascun individuo, esse rientrino sempre e comunque nel concetto di "FEDE".
Che la fede sia rivolta in una divinità o sia rivolta nella scienza, sempre fede è.... Ossia, io adesso non conosco una risposta: posso avere fede che una divinità sia la risposta o posso credere che la scienza prima o poi troverà la risposta (o forse troverà il modo giusto per porre la mia domanda ), ma sempre di fede si tratta.

Per Kinn: Ho studiato lingue e civiltà Orientali a Venezia con indirizzo antropologico / religioso (Religioni e filosofie dell'asia orientale), ma mi sono occupato di ricerca farmaceutica prima e di turismo adesso (vedi un paio di topic più in basso )